arrow
Críticas de Nico
Críticas ordenadas por:
Más fuerte que la ley
Más fuerte que la ley (1949)
  • 6,3
    179
  • Estados Unidos Douglas Sirk
  • Cornel Wilde, Patricia Knight, John Baragrey, Esther Minciotti, ...
4
Va cayendo...
La mayoría de las críticas hablan con conocimiento de la carrera en el melodrama del director y su intento de incursión en esta película al cine negro. Yo la vi sin saber nada de esto así que la comentaré como "película suelta" nomás.
A mi entender, el comienzo es prometedor, una situación original y con diálogos (y actuaciones) bastante naturales y convincentes. También los personajes. Repito, en un primer pantallazo. Son creíbles, sus contextos y sus motivaciones. También me parece interesante el punto de partida del drama en cuestión, y lo poco ideal se podría decir de toda la situación. También poco exagerada, como dije antes, bastante natural.
Además se apecia una dirección planificada, en muchas escenas que capaz pasan desapercibidas pero que están muy bien ensayadas.

Diría que esto se da hasta casi media película, hasta que en un momento da un vuelco que no cierra por ningún lado. Hay un cambio demasiado rotundo de los personajes, y que no cuadra por ningún lado. Coincido con el usuario que señala que hasta los actores parecen incómodos en sus papeles por momentos.Sumando personajes también que parecen salidos de otra película y que así como aparecen, desaparecen sin más. A partir de ahí perdí todo interés, ya no me importaba que les suceda a los protagonistas, ya no tenían la personalidad que venían mostrando. Y, aunque el final me pareció medio infantil, meloso y repentino, la verdad es que ya poco me importaba.
[Leer más +]
3 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Vidas rebeldes
Vidas rebeldes (1961)
  • 7,5
    5.369
  • Estados Unidos John Huston
  • Clark Gable, Marilyn Monroe, Montgomery Clift, Eli Wallach, ...
5
Se queda en la superficie.
La temática de la película y su punto de partida son más que interesantes. Pero, como me ha pasado varias veces con Huston, no logra manejar bien las cuestiones más humanas de sus personajes. Todo lo bueno que pueda verse es por calidad de sus actores. La mayoría de los diálogos son buenos, pero siempre dichos a las apuradas y sin que uno realmente sienta todo lo que hizo a tal personajes decir tal cosa. Como muchos discursos ya pre-hechos y relaciones súper profundas que nacen de la nada en menos de un minuto.

Excelentes actuaciones tanto de Gable como de Clift y los dos secundarios también, Wallach y Ritter. Pero Monroe que se yo... a mi no me convence. Tal vez es cierto que de tantos papeles estúpidos que hizo, de pronto verla en este sea un poco mejor, pero no dejo de pensar que podría ser mucho mejor película con una mejor actriz. Demasiado exagerada y poco creíble. y esos susurros terminan cansando. ¡Hasta grita susurrando!

Creo que sí es una película de fama contextual, ya sabemos de las muertes de los 3. Si hubieran muertos de viejitos hace poco tal vez la historia sería diferente.

Igualmente, para quien gusta del cine, es recomendable de ver. Se disfruta por varios momentos. Creo que falla en el total.
[Leer más +]
3 de 6 usuarios han encontrado esta crítica útil
Río salvaje
Río salvaje (1960)
  • 7,2
    1.461
  • Estados Unidos Elia Kazan
  • Montgomery Clift, Lee Remick, Jo Van Fleet, Albert Salmi, ...
6
Me obliga a hacer la crítica.
Tratando de ser breve, creo que el error de la película es querer abarcar demasiados temas sin concentrarse en uno. Lo más importante y, por lo tanto, sobre lo que más debería ahondar la película es la relación entre el personaje de Clift y el de van Fleet. Una relación de lo más interesante, de dos personas inteligentes pero con intereses completamente opuestos, que se molestan cada uno en el camino del otro y a la vez se percibe cierta admiración.

Pero todas las pequeñas "mini-historias" que se abren son realmente flojas. Como el romance entre Clift y Remick. Si juzgara la película por esa "historia de amor", mi nota sería mucho menor. Completamente a las apuradas, inverosímil e incapaz de provocar ninguna empatía. De hecho, el personaje que le dan a Remick es insoportable y estúpido, no tiene ningún sentido. Y se supone que debe caernos bien.

Cada tanto se amaga a opinar o tocar el tema de la esclavitud en varios aspectos, odio total, trato desigual, trato ¿bueno? pero apartado, etc... Pero en nada se ahonda. Mismo el personaje del prometido de Remick, aparece una vez, luego no aparece nunca más hasta que de pronto vuelve...

En fin, para mi la película debería ser de 4 horas para abarcar todo lo que quiere abarcar, o dejar de lado las historias secundarias y concentrarse más en su tema principal que es más que interesante.
[Leer más +]
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Extraordinary Tales
Extraordinary Tales (2015)
  • 6,3
    507
  • España Raúl García
  • Animation
3
Un ejercicio.
No quiero ser cruel con la obra porque es cierto que demuestra interés en la obra de Poe. Pero simplemente quiero señalar dos cosas que son las que le dan mi nota.

Por un lado, las cosas que me gustan al verla, que me parecen buenas, son puramente de la obra en que se basan. No recuerdo en la crítica de que película alguien decía que para adaptar también se necesita originalidad. y es así. Más aún cuando se adapta una obra que, no solo es muy famosa, si no que se ha adaptado cientos de veces ya. Veo las historias y recuerdo que cuando las leí me gustaron más, y ciertas adaptaciones anteriores también.
De hecho, otro de los puntos a favor es el interés que despiertan narraciones como la de Bela Lugosi, es decir, otra cosa ajena al film.

Y lo segundo que es ya más personal. No me parece que las historias de Poe queden bien retratadas por medio de la animación. Creo yo que le quita la crudeza de las historias. Y, aún con lo rica que puede ser visualmente la animación, a mi gusto le saca de esa riqueza. Otra vez, comparo mentalmente con adaptaciones anteriores donde me parece se respeta más el espíritu de la obra.

Y por eso el título de mi crítica. Parece como que en una escuela de animación un trabajo de fin de año es elegir alguna historia muy famosa y animarla. Obviamente en ese sentido, esto estaría más que aprobado. Pero en el sentido artístico e histórico me parece innecesaria y termina dejando una sensación de sinsabor.
[Leer más +]
4 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo que el viento se llevó
Lo que el viento se llevó (1939)
  • 7,9
    56.761
  • Estados Unidos Victor Fleming, George Cukor, ...
  • Vivien Leigh, Clark Gable, Olivia de Havilland, Leslie Howard, ...
8
Arte - Ideología.
En ciertos casos de la historia no queda otra que separarlos rápidamente. Porque de una forma u otra siempre ideología hay, a veces mas exagerada y a veces en las pequeñas cosas, pero hay.
Y también debemos separar las películas proselitistas, hechas con el primer propósito de convencer, de meter a la fuerza su mensaje, y otras que simplemente al estar hechas por gente con cierta ideología, la transmite en cada pequeño detalle.

Esta página es de cine y no de historia así que seré breve y simple. El norte proponía abolición y el sur esclavitud (aclaré que iba a ser breve y simple) y esta película es sobre gente del sur y realizada a su vez por gente del sur que obviamente, a pesar de perder, no por eso cambiaron de idea. De hecho lo que el viento se llevó parece ser para ellos eso, la época dorada de la abundancia y la esclavitud.

Todo esto solo es necesario aclararlo para no sorprenderse con ciertas cosas como los esclavos que "son felices" porque los tratan bien y porque son demasiado estúpidos como para tener emprendimientos propios. Que aman e idolatran a sus amos y odian a la gente que los quiere liberar. Ni hablar que en ningún momento se escucha a ninguno opinar de la guerra ni mucho menos se muestren afroamericanos organizados. De hecho hasta hay una escena donde les están ofreciendo los famosos 40 acres y una mula y lo agradecen con toda la estupidez del mundo.
O el hecho de que los sureños aparecen como buena gente, noble y culta y los yanquis como un ejército de demonios asesinos y saqueadores. Además de miles de pequeñas referencias, hasta un "esta noche bailaría hasta con Abraham Lincoln" por parte de Scarlett.
Quiero decir que la ideología es clara desde la autora del libro a los productores de la película, todo. Ahora, ¿eso debería influir en la valoración de una película como arte? ¿Donde termina la línea que separa una película descaradamente proselitista de una que no lo es pero que inevitablemente está hecha desde una óptica ideológica? Para mí es una discusión interminable. Porque si bien no tolero ciertas cosas, ciertos mensajes, tampoco puedo tolerar que digan que una película es mala por su ideología. O que los que ligan a Wagner con el nazismo entonces decir que era mal músico y que su obra no debería ser estudiada.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sin embargo, después es otra cosa. La historia humana que se cuenta, a mi me sorprendió gratamente. Y, aunque hay vestigios de ese cine exageradamente teatral, tal vez arraigado aún a la época muda, las interpretaciones son muy buenas. Grandes diálogos dibujando muy creíbles relaciones entre grandes personajes, algunos de ellos inolvidables. Por supuesto resaltando a Vivien Leigh a razón de que ocupa casi la totalidad de una cinta de 4 horas y en ningún momento flaquea el personaje con su interpretación a través de años de historia.
Sí, ya sé, el mítico personaje de Clark Gable. Sin embargo no quiero dejar de mencionar a Olivia de Havilland que me parece, realizó una interpretación completa, en todos sus gestos y apariciones.

La realización me parece también indiscutible. Una película de 4 horas en la que no sobra ni una escena y a su vez, ninguna está filmada sin un notorio ensayo, planificación e intención artística, fotográfica. Hasta los "efectos especiales" están bien realizados, no olvidemos que es 1939. Sabemos que tuvo una gran financiación, éxito de taquilla y ventas de todo tipo, pero entonces es apreciable que el producto haya estado a la altura. Cada plano es muestra de creatividad artística y cine.

Por eso tal vez es una película para los que buscan cine. Obviamente de forma inconsciente quizás, el actor busca buenas actuaciones, el músico mas se fija en la música y un historiador va a pensar en la fidelidad, o el resto de la gente en entretenerse.

Otro punto que es curioso también, y esto es destacable, que siendo una película ya bastante antigua y que encima la acción transcurre mucho antes, no deja de ser humanamente actual. Más allá de las situaciones específicas de la época, los personajes son fácilmente reconocibles al día de hoy. Digo que no es una película que se haga lejana, extraña.

En fin, un clásico que justifica su estatus a base de buen cine y que sienta las bases de mucho del cine moderno. Que técnicamente tal vez fue igualado o superado naturalmente por los avances tecnológicos, pero humanamente no muchas veces.
[Leer más +]
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
El tiempo en sus manos
El tiempo en sus manos (1960)
  • 7,2
    8.345
  • Estados Unidos George Pal
  • Rod Taylor, Alan Young, Yvette Mimieux, Sebastian Cabot, ...
5
Dos películas distintas.
Antes de ver la película mi sospecha era que fuese una de esas aventuras desfasadas de los 50, 60. Un poco por el póster tal vez, pero me esperaba eso. El héroe, los malos, la chica, tiros, patadas y efectos especiales.

La primera mitad de la película me demostró lo contrario. Bien ambientada, buena presentación de el "conflicto" o trama a desarrollar. Buena aparición de personajes. Y todo presentado de forma natural y humana, como usando la ciencia ficción para proponer teorías o discusiones filosóficas o morales.
Incluso el primer viaje, el funcionamiento de la máquina y adonde lo lleva es de lo mas interesante. Siempre tratando de mantener esa humanidad, esa sensación de que nosotros podríamos ser los que estemos de pronto en esa situación. Y los efectos especiales en esta parte me parecen bien logrados.

Sin embargo apenas llega al año 802.701 termina la película y empieza otra distinta. La película que empieza es la que esperaba al principio. Toda la trama e ideas quedan atrás para introducir una "aventura" absurda entre junglas de cartón.
Pero es que cae tanto la película que hasta cambia el propio protagonista. De repente deja de ser ese joven idealista que era al principio para convertirse en uno mas de esos héroes machos de Hollywood.
Y aparecen todas las cosas que me temía. La actuación de la chica es pésima realmente. La coherencia y el sentido brillan por su ausencia. El trabajo de personajes de la primera mitad acá se deja por los estereotipos mas fáciles de imaginar.
Incluso la parte técnica de efectos, escenografía, etc... Todo muy flojo. Sin mencionar los miles de detalles sin sentido que otros usuarios bien señalan en sus críticas.

En resumen, siento haber visto dos películas. La primera era entretenida, te atrapaba y tenía cierto "corazón". La segunda fue para el 1 directo.
[Leer más +]
8 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un cuento de navidad (Cuentos de Navidad) (TV)
Un cuento de navidad (Cuentos de Navidad) (TV) (1984)
  • 6,4
    311
  • Reino Unido Clive Donner
  • George C. Scott, Frank Finlay, Angela Pleasence, Edward Woodward, ...
5
Se les fué la mano con el azúcar.
Antes que nada debo aclarar que no solo no leí la obra de Dickens si no que tampoco vi otra adaptación (de las miles que hay) de la misma. Es importante esto ya que hablaré por esta película tal cual está y no se cuanto es de Dickens y cuanto del director.

Me parece que en líneas generales la película está bien. Buena ambientación, y la historia se hace llevadera. La misma, a pesar de ser "para adultos", en el sentido de que analiza la vida de un hombre ya viejo, sus recuerdos, sus dolores y alegrías, pareciera estar apuntada a un público mas infantil. Tal vez por lo ingenuo de algunas caracterizaciones (especialmente el pequeño Tim), aunque parece ser culpa del clasicismo extremo de la obra. O tal vez por lo exagerado de los personajes. Maniqueo es la palabra que muchos usarían, ya que los malos son malos constante y exageradamente y los buenos lo mismo, cada paso que dan es con alguna declaración.

Este clasicismo a la vez, da pié a una puesta en escena de lo mas teatral, cosa que hace brillar mas las actuaciones. Siendo en realidad el único que aprovecha esto, como siempre, el gran George C. Scott. Cuando una película gira casi absolutamente en torno al personaje principal y este es muy característico, solo actores de esta talla pueden sacarla adelante. Y lo hace perfecto. Sin duda el punto mas fuerte de la producción.

Y el punto mas débil, como mencioné en el título, sería esa exageración del mensaje. Porque la película se atraviesa completa de esa forma tan directa y obvia que digamos que el mensaje está mas que claro desde el primer minuto. Sin embargo se insiste tanto una y otra vez que termina cansando y hasta parece una parodia por momentos.

En fin, película amena y llevadera con alguna parte especialmente interesante por la mitad, y para disfrutar la actuación de Scott, pero que sin embargo termina siendo una cinta simple y fácil de olvidar.
[Leer más +]
4 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
La isla del adiós
La isla del adiós (1977)
  • 6,2
    144
  • Estados Unidos Franklin J. Schaffner
  • George C. Scott, David Hemmings, Gilbert Roland, Susan Tyrrell, ...
5
Cada película, cada director.
Primero que nada sabemos que hay directores buenos y directores malos. Después dentro de los buenos hay muy pocos que se sienten cómodos en diferentes estilos. Muy pocos. Y digo sentirse cómodos por no decir tener el talento en realidad.
Como con cualquier otra disciplina artística. Un cantante de ópera puede ser el mejor en su género pero le dan a cantar algo popular y a lo mejor queda horrible porque no es lo suyo.

A mi la verdad este director ya de partida no me parece bueno. Pero encima esta película no es para el definitivamente.
Un director al que le cuesta transmitir un sentimiento de lo mas superficial e impostado como en "El planeta de los simios", menos aún lo va a lograr en una película profunda, de tintes de drama psicológico como esta.
Una vez mas como le pasara, a mi gusto, en "Patton", toda la credibilidad y frescura de la película queda en manos de George C. Scott, y una vez mas logra sacar adelante una película desaprovechada.

Desaprovechada digo porque no pone el foco en donde debería. Antes mencioné el planeta de los simios. Yo en una película por mas fantasiosa o de acción que sea busco coherencia, narración fluída, personajes definidos, humanidad. Pero supongamos que por ser un blockbuster de acción uno deja pasar esas deficiencias. En este caso no, porque es puramente dramática y humana. Y repito, si no fuera por Scott, deja mucho que desear en ese sentido.

Además en aspectos mas técnicos, me parece desequilibrada. Hay partes que no son necesarias y se alargan demasiado y después hechos de mayor magnitud se desenvuelven de forma precipitada. Ciertas cuestiones como algunos secundarios, algunas puestas en escena dejan mucho que desear también. O también es una película bastante moderna, hay ciertos "efectos especiales" que son realmente malos y le sacan credibilidad. No es tan vieja como para flojear en ese sentido.

El 5 va porque en factores sueltos tiene para sumar, casi todo Scott en realidad. Pero el conjunto no llega a ser bueno. Mi opinión es que es todo culpa del director. La misma adaptación en manos de un director mas versátil, mas inteligente en cuanto a lo humano y mas profundo y podría haber sido una gran película.
[Leer más +]
6 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Glengarry Glen Ross (Éxito a cualquier precio)
Glengarry Glen Ross (Éxito a cualquier precio) (1992)
  • 7,1
    6.752
  • Estados Unidos James Foley
  • Al Pacino, Ed Harris, Jack Lemmon, Jonathan Pryce, ...
3
¿Diálogos?
Inicio a modo de chiste para ilustrar un punto. Diálogo mío con un personaje de la película antes de escribir esta crítica.

Yo: Voy a escribir una crítica
Personaje: ¿Vas a escribir una crítica?
Yo: Así es, escribiré una crítica.
Personaje: ¿Una crítica de una película?
Yo: Sí, una crítica de una película.
Personaje: ¿De verdad vas a hacerlo?
Yo: Si, una crítica de "Glengarry Glen Ross".
Personaje: ¿Me estás diciendo que escribirás una crítica de "Glengary Glen Ross"?
Yo: Es lo que te digo, escribiré una crítica de "Éxito a cualquier precio"
Personaje: Escribirás una crítica de "Éxito a cualquier precio" o escribirás una crítica de "Glengarry Glen Ross"?
Yo: Escribiré una crítica de las dos, porque son la misma.
Personaje: ¿Las dos son la misma?
Yo: Si.
Personaje: ¿Si qué?
Yo: Si, las dos son la misma.
Personaje: Está bien. Por lo que entiendo, escribirás una crítica.
Yo: Si... Estoy pensando.
Personaje: ¿Qué piensas?
Yo: En la crítica.
Personaje: ¿Te refieres a la crítica que escribirás?
Yo: ¿Como lo sabes?
Personaje: Tú me lo has dicho.
Yo: Claro...

Y así puedo estar un buen rato. Si eso es un buen diálogo entonces, adelante, pónganle 10 a esta película. Simple y estirada, la trama es muy pobre y ni siquiera esconde a mi parecer esa visión de la sociedad en general. Solamente un grupo de tipos específico que hablan y hablan. No veo las comparaciones ni la crítica social por ningún lado. Ni siquiera engancha la propia trama, que deja de importar al poco tiempo de empezada la película.
Lo único a destacar es la actuación de Jack Lemmon que le pone mucha personalidad no solo a los diálogos, si no que ofrece algo completo, su forma de hablar, de moverse, excelente. Y Al Pacino está bastante bien, para los que lo seguimos, es un personaje que no se parece a otros. Cierto que no dio para mucho con esos diálogos y situaciones. Dentro de todo, el personaje de Lemmon es el que tiene mas "historia". En fin, una vez en la historia que si se hizo justicia y fue olvidada esta producción bastante mediocre.
Repito, tal vez lo de Lemmon era para premiar o reconocer.
[Leer más +]
10 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
La caza
La caza (1966)
  • 7,6
    6.696
  • España Carlos Saura
  • Ismael Merlo, Alfredo Mayo, José María Prada, Emilio Gutiérrez Caba, ...
3
"Idea desperdiciada" o "Lo difícil de hacer películas de tintes psicológicos"
Buenas tardes. Siendo el mayor porcentaje de usuarios de FA oriundos de España, me siento presionado de antemano al hablar de una película histórica en su filmoteca y llena de actores igualmente históricos en su filmografía. Se que por eso me van a llover los NO, pero lo ideal sería intercambiar opiniones, así que cualquier cosa, ya saben...

A ver, para mi los puntos a favor son la idea del punto de partida de la película (imaginando que alguien me la cuenta así muy por encima) y la ambientación.

Pero sinceramente, las alegorías políticas no las veo por ningún lado. Ese tipo de referencias tienen que ser explotadas, explayadas en el caso de buscarse. Si no es muy fácil. Si "El sexto sentido" (por tirar una muy famosa, para bien o mal) estuviera ambientada en la época de la guerra de Vietnam, ¿le estarían buscando alegorías a la guerra, los muertos de ella, etc...?
Es una película que está filmada en una época particular y en un escenario particular, pero me parece pura circunstancia nomas.

La segunda cosa en contra es que, a mi entender es una película de tintes psicológicos. Ya sea por el lado del drama o del thriller, va por el lado psicológico. Y los personajes no están profundizados, salvo el campesino y la sobrina, que son mas simples, los principales no sabemos mucho aparte de algunos diálogos deslizados de formas un tanto obvias para dar algunas pautas.

Otra cosa es que no existe tensión, al menos para mi, porque no hay evolución de personajes. Desde el primer momento que aparecen, son todos insoportables, se odian, se tratan mal, son violentos, así que daba lo mismo que se maten a los 10 minutos, no daba ningún tipo de lástima ni sorpresa. Lo ideal en este tipo de películas es justo eso, que los personajes vayan de a poco o cambiando, o mostrándose como son, y para el momento del final, sea todo llamativo.
Me parece el principal fallo, el tema personajes.

A favor aparte de la idea y ambientación, algunas cosas de los actores. Algunas escenas nomas porque por momentos también se dicen los diálogos uno atrás del otro como si estuvieran ensayando.

Bueno ya, disparen.
[Leer más +]
19 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
BoJack Horseman (Serie de TV)
BoJack Horseman (Serie de TV) (2014)
  • 7,9
    7.149
  • Estados Unidos Raphael Bob-Waksberg (Creator), JC Gonzalez, ...
  • Animation
9
Animación que respeta al espectador.
Esto es animación para adultos en un sentido bien real. La mayoría de las veces (por no decir todas) el "adulto" de ciertas animaciones, series mas que nada, es solamente debido a las llamadas "malas palabras" o a situaciones, chistes, comentarios de cualquier índole respecto al sexo. Pareciera que son las dos únicas cosas intrínsecas de la adultez.

En BoJack Horseman tenemos por un lado una historia muy realista con personajes perfectamente diseñados y con excelentes diálogos. La animación contribuye a la fantasía, ya sea a la sociedad mixta humano-animal donde transcurre o a efectos especiales específicos de la disciplina. Pero el trasfondo, los cimientos donde se sostiene toda la serie, son bien realistas y humanos.
Y por otro lado, tenemos un guión sólido y bien trabajado. Y digo UN guión, porque las, hasta ahora, dos temporadas están trabajadas como un todo, y con mucho sentido de la narración. Se percibe desde el primer capítulo hasta el último el arco argumental sobre el que no solo se suceden los hechos, si no también las transformaciones, las diferentes evoluciones de los personajes.
A la vez de existir esto mismo dentro de cada capítulo. Hay varios de ellos que podrían ser considerados como cortometrajes.

Y ojo, acá el mérito también. Que no solo respeta al espectador con este trabajo, si no que a la vez es una serie moderna, graciosa, muy entretenida y llevadera. Y no teme tampoco transitar muchas veces el humor absurdo. Porque tal vez todo lo primero que señalé suena muy formal y serio pero lo cierto es que es una comedia muy fresca y atrevida.
Pero sin ninguna duda, al apoyarse en todo el trabajo mencionado, se hace no solo mas inteligente, si no también mas duradera. A diferencia de todos los productos actuales de usar-tirar, los capítulos de BoJack Horseman pueden verse varias veces que se vuelven a disfrutar, hasta se descubren nuevas cosas en cada visionado.

A destacar también el buen manejo del drama. Porque toda la comedia que ponen los personajes, está apoyada en una historia con bastantes tintes dramáticos. Es difícil mantener ese equilibrio, sin hacerse demasiado dramática ni tampoco que la comedia menosprecie la historia en busca de los chistes fáciles.
Sin comparar, porque siempre es inútil, no veía todas estas características en una animación desde las primeras temporadas de Los Simpsons. Repito, las primeras.
En aspectos técnicos, de animación soy bastante ignorante. Pero en lo que es dirección, se nota también la planificación de los capítulos. El buen uso de los recursos cinematográficos "reales" que, claro, en la animación es totalmente distinto, pero contribuye a darle un toque de calidad. Como cierto "plano secuencia" bastante largo a modo de introducción de un capítulo.

En fin, grata sorpresa porque nos vamos acostumbrando cada vez mas a que estos trabajos que hay que tomarse se pasen por alto buscando el efecto inmediato y después a otra cosa. Me parece que BoJack Horseman está concebida desde otro lugar, a pesar de ser algo muy producido y financiado y de pertenecer a algo tan masivo como Netflix, creo que se pone en primer lugar la calidad en todo momento, y la consistencia.
[Leer más +]
77 de 82 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bienvenido, Mr. Chance
Bienvenido, Mr. Chance (1979)
  • 7,3
    5.352
  • Estados Unidos Hal Ashby
  • Peter Sellers, Shirley MacLaine, Melvyn Douglas, Jack Warden, ...
3
Demasiado pedir.
Hice el esfuerzo, pero es demasiado pedirle al espectador. Si alguien me contara la película rápidamente en un minuto, estoy seguro que me atraería. Desde la idea inicial y la idea de hacia donde quiere dirigirse.
Pero respetar eso cuando la película está mal llevada a cabo es demasiado pedir. Porque la dirección es de lo mas mediocre, cuando no molesta. El mismo chiste que los primeros minutos apenas puede prometer, se repite tanto pero tanto que ya cansa cuando no va ni la mitad de la película. De hecho, hay escenas repetidas, hay diálogos que se repiten textualmente varias veces. Se le da mucha vuelta a lo mismo una y otra vez. Y con respecto al supuesto humor, lo mismo. Es en realidad un solo chiste (el de los malentendidos) que se estira a mas no poder. Ni siquiera se varia mucho.

En cuanto al mensaje, lo mismo. Si me lo explican sin ver la película, claro suena bien. Su ascenso, la hipocresía de la gente, la falsedad de las altas esferas de la sociedad, la falta de contacto humano real, el delirio de las tramoyas políticas o la influencia nefasta de la televisión. Claro que son todas cosas muy ciertas e interesantes. Pero es demasiado pedir que por apoyar ese mensaje tengamos que decir que la película es buena.

Otro factor es que si bien es una sátira, la idea es bastante realista. Se podría haber realizado seriamente. Y en este caso está plasmada de una forma tan pueril y superficial que es totalmente inverosímil. Y resta muchísimo a lo que se quiere decir, al discurso fundamental de la película.

En otros casos puntuales, la dirección, el montaje y la música (no la música en si, si no la forma de usarla) son muy pasados de moda, muy de la época. La forma de utilizar los recursos es poco artística y de poca vida.
Shirley McClane me parece siempre una actriz que va de floja a una mas del montón, no se le cree nada. Lo mismo que varios secundarios mas intrascendentes que también suman al producto total.

En fin, una vez mas en la que el mensaje o la ideología opaca la realización artística, el producto cinematográfico. Prácticamente todo el que le gusta esta película es porque comparte las ideas o porque le cae bien Chance.
[Leer más +]
14 de 21 usuarios han encontrado esta crítica útil
La centinela
La centinela (1977)
  • 5,9
    880
  • Estados Unidos Michael Winner
  • Cristina Raines, Chris Sarandon, Burgess Meredith, Arthur Kennedy, ...
1
Excelente película cómica... ¡¿Ah, no era?! Ups...
¡Vamos! Es cierto, muchas veces directores adelantados a su tiempo hacen obras maestras que la gente no valora, que no está preparada para comprender aún y es el tiempo el que le da su lugar en la historia. Ese término tan manoseado que es el de "Película de culto". Pero si vamos a elevar a cada uno de los fiascos del pasado a ese nivel, ¿que nos queda? Puros bodrios idolatrados. Díganme "me encantó", díganme "no me importa nada, yo la disfruto", y está todo bien. Pero no me digan que es una buena película y mucho menos obra maestra porque es una auténtica basura grande como el mundo.

Pésimas actuaciones, pésimo guión. Pésima dirección. De ideas anda corta y las pocas que hay son descaradamente robadas. Porque no es que le robe a algo desconocido y lejano ni tan siquiera, si no a películas famosas y contemporáneas como Rosemary´s baby. Digamos que de esta hay un 75 % y el otro 25% se lo reparten un poquito de cada una de otras.

Las escenas de terror, aparte de increíblemente predecibles desde que empieza la película son tristemente vergonzosas. Los actores y actrices directamente hacen el ridículo. Realmente estallé en carcajadas en varias escenas. Siendo la entrada de los dos curas con la cruz el apogeo de la comedia. Además para ser una película "en serio", que trata de imponer (a pesar de la trama) un ambiente real, un drama psicológico (como dice entre los géneros) está llena de incoherencias, de cosas que se contradicen a los dos minutos de haberlas dicho. Digo, hay que ser muy lerdo para que esta película te atrape. Como dije en mi título, para lo único que sirve es para re-valorar las verdaderas obras maestras del género y la época y para verla entre varios y reír, burlarse de cada absurdo momento de la cinta.

Pd: No es por subirme al tren este pos-modernista donde todo es discriminación o violencia y todo se juzga moralmente como moda. Pero resulta muy gracioso realmente (en el mal sentido) como los curas son los "buenos" y los malos, los poseídos por el demonio son los homosexuales (las lesbianas, y el viejo no se queda atrás tampoco) y los deformes o tullidos. La última escena se nota que usaron personas así de verdad, sin maquillaje. Aunque algunos no se llega a entender que es lo que tienen aparte de simplemente no verse como dignos especímenes caucásicos-europeos-americanos-arios-burgueses-católicos-apostólicos-romanos.
[Leer más +]
14 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
White God (Dios blanco)
White God (Dios blanco) (2014)
  • 6,0
    3.198
  • Hungría Kornél Mundruczó
  • Zsófia Psotta, Sándor Zsótér, Lili Horváth, Szabolcs Thuróczy, ...
1
Indie-Euro-Disney con Parkinson.
Como dije otras veces, esta página es de cine, así que hay que hablar de cine. La valoración de esta película (como la de cualquier otra con sus respectivos temas) no debe basarse en cuanto te gusta o no el tema que trata. En este caso, perros. No tiene absolutamente nada que ver en el valor de la película como arte, como cine, si te gustan los perros o no. Me sorprende que eso pase constantemente con las películas. Solo es un factor mas, uno puede enojarse si de pronto se trata de un tema que uno conoce y lo muestran de una forma errónea o cosas así. Pero no hace buena o mala la película por si mismo.

No nos engañemos, de cine social o político no tiene nada (¡de terror menos!). La historia es lo mas trillado de la historia del cine familiar. Los personajes (por eso el "Disney" de mi título) completamente estereotipados y sin fundamentos. Piénsenlo si no es como esas películas clásicas de dibujos que a veces se rehacen con personas. El padre que sin razón aparente odia al perro porque la niña lo ama, padres separados obviamente. La vieja casera que enseguida aumenta el drama. Los empleados de la perrera son dibujos animados, ¡a mi no me joden!, o el carnicero ese sobre el principio que le tira un par de frases al perro. Solo faltaba que se tropiece con una cáscara de banana y caiga en los tachos de basura mientras el perro huye para las risas de los mas chiquitos.
Esa orquesta, ese profesor de música, no es seria la película. Por eso, si fuera de dibujos para chicos, se entienden esos personajes y sus trabajos. Pero esta película se la da de seria y no se molesta en construir nada. Y todo lo demás va apareciendo justo a tiempo. El muchacho guapetón, la diva popular y malvada, la vieja de la perrera. Una vez mas, ¡díganme si no es una de Disney!

Por eso el "euro" de mi título. Porque es una película mas, tiene todas estas características disneicas, pero claro, es de Hungría, entonces es cine social y profundo. Queda bien decir "Me encanta esta película de Hungría" de un director con nombre difícil de pronunciar y protagonistas que hablan en un idioma raro.

El "indie" de mi título es, por supuesto en el mal sentido. Ese cine independiente moderno que la va de profundo siempre con los mismos recursos. Adolescente incomprendida. Luces que brillan en el lente. Escenas laaaaaaaaaargas de la adolescente con capucha mirando los autos pasar... Caras tristes y pensativas con música moderna de fondo. ¿A que va toda la escena del boliche? ¿Que aporta a la historia? ¿A la película en si? Pienso que es solo un capricho para introducir estas cuestiones tan modernas y cool.

Y yendo al "Parkinson" de mi título parece ser que ahora nada es tan cool como los camarógrafos con mal de Parkinson. Porque la cámara en movimiento esta bien si es un recurso mas, si se usa con un fin. Por ejemplo cuando hay movimiento real como una pelea o alguien corriendo. O incluso usarse para resaltar una sensación, como una discusión violenta por ejemplo, aunque no haya movimientos bruscos, la cámara puede hacerlo para dar mas tensión. Pero si se hace un plano fijo de un rostro pensante o peor aún un plano de la ciudad, ¡¿porque tiene que moverse constantemente la cámara?! Una vez mas, es simplemente un capricho basado en la ignorancia.
[Leer más +]
49 de 84 usuarios han encontrado esta crítica útil
Heat
Heat (1995)
  • 7,5
    45.807
  • Estados Unidos Michael Mann
  • Robert De Niro, Al Pacino, Val Kilmer, Jon Voight, ...
2
Heat (1995) 5,3
Heat (1995) 5,3.
Neil McCauley ( Sylvester Stallone) es un experto ladrón. Vincent Hanna (Harvey Keitel) es el policía que anda tras sus pasos. De repente... Ah, no ¡esperen! No era así. ¿Dije Stallone y Keitel? Disculpen ustedes, quise decir De Niro y Pacino.
¡Ahhhh! ¿Como cambió la cosa eh? ¿Dije 5,3? Pero fíjense, fíjense que en realidad no cambia tanto.

Hay "directores" que parece que no son humanos. Que se piensan que los Corleone son interesantes porque extorsionan y andan con ametralladora. Que cualquier muerte puede impactar si está acompañada de música emotiva. Que cualquier hombre y mujer que se encuentren forman una historia de amor. Que cualquier escena de tiros puede erizarte la piel.
Y se olvidan, se olvidan de las personas. Tiene 3 horas largas, y en ningún momento la película engancha. Los personajes son ridículos, de lo peor que he visto. Nada de nada, nada por aquí, nada por allá. Tres horas en las que no hay un solo diálogo coherente o normal. Donde, repito, son 3 horas, ¡puede pasar de todo! y no hay una sola escena en la que no sepas que va a pasar.
Donde no hay ritmo, solo caras que entran y salen de escena. Que de pronto se olvidan hasta que se acuerdan y aparecen de nuevo, aunque sea solo para que su famoso nombre salga en los créditos.
Donde cada situación está tirada de los pelos (¿¡romance de De Niro?!, - ¿helicópteros que te dejan en la autopista adentro de un coche y nadie se da cuenta? - ¿Viajes desde la comisaría al banco que duran lo que tarda uno en bajar una escalera? - ¿estacionamiento de hotel que casualmente da a el hangar donde salía su avión a pesar de que para ir a ese hotel tuvo que desviarse del camino?, ¿malo malote que mata una prostituta porque... ¿¡Porque?! para mostrar lo malo malote que es? - bueno podría seguir toda la tarde así...)

¿Como a alguien puede importarle algo de lo que pase si no existen personajes? Y si no que me expliquen, ¿cual es el personaje de cada uno? Cambiaban de libreto a mitad de película y nadie se daba cuenta. Por supuesto salvando los dos o tres discursitos obvios.

Entonces... Por un lado parece ser que el máximo atractivo de esta película son sus actores. Pero por otro lado, no es una película para actores. Cualquier marioneta podría hacer de cualquiera. Por estar pésimamente escrita y rodada (si, rodada, las escenas de acción son absurdas y confusas)

Pero hay que reconocerle un talento a don Mann eh, un talento nada fácil. ¡Hay que hacer que Al Pacino no brille eh! Hay que ponerle empeño. He visto películas malas, pero donde está Pacino siempre levantan, siempre se las arregla para darle a su personaje la mayor profundidad y realismo que puede. Pero hay que tirarle una punta al menos, algo desde donde construir, una mínima motivación. Tampoco va a ser interesante hacer malabares con una naranja, por bien que salga.
[Leer más +]
32 de 58 usuarios han encontrado esta crítica útil
La mala semilla
La mala semilla (1956)
  • 6,6
    974
  • Estados Unidos Mervyn LeRoy
  • Nancy Kelly, Patty McCormack, Henry Jones, Eileen Heckart, ...
2
Como partir de una buena idea y arruinarlo todo tomándote tu tiempo.
Lo único que se podría hablar a favor de esta película son dos cosas, y una no estoy seguro de que así sea. La actuación de la niña en cuestión es buena, dentro de el total de la película. Y la idea, el concepto mismo de una niña de 8 años de una familia bien en un barrio bien, siendo una asesina fría y calculadora, podría ser llamativo para 1956. Pero la forma de llevar la película es tan aburrida, tan mediocre, tan suavizada, tan telenovelesca y cursi, que la verdad el shock que promete el cartel no lo veo, y no creo que en 1956 lo hubiera visto tampoco.
Por eso mismo, porque la idea está ahí, pero solo de forma tácita. Y no hablo de que hay que verla matando, para nada. Cuantas veces sugerir es mejor que mostrar. Pero es que la película es muy larga y llena de conversaciones aburridas y sobreactuadísimas que si uno la agarra sin saber de que va, pasa perfectamente como cualquier culebrón de sábado a la tarde. Como si en una conversación entre amigos alguien dijera en voz alta la idea esta que se le ocurrió de la niña asesina. Si, está la idea. Pero nada mas acompañándola, la polémica, el terror, el suspenso, nada...

Punto aparte las actuaciones. Salvando a la nena, las demas son penosas realmente. Todos sobreactuadísimos, tan falsos como el decorado. Diciendo a gritos y sin parar sus diálogos. Conversaciones completamente anti-humanas e increíbles. Explicando a cada momento la trama también. ¿La madre fue nominada al Oscar? Tan solo ver cuando escuchan del ahogo en la radio... Ya alcanza. Y si ustedes creían que ya habían visto todo en tema de viejas insoportables, ¡es porque no conocieron a Mónica! Vuelvo a repetir, sobreactuadísima y falsa a cada instante.
El padre parece un candidato a alcalde de alguno de esos pueblitos de usa de los 50. Todo pulcro y sonriente en todo momento. El jardinero... La otra madre con su borrachera exótica... En fin, un desastre.

Así va avanzando leeeeeeentamente para que no nos perdamos en tan confuso argumento. Hasta que parece estar por terminar y uno piensa "Bueno, ya pasó lo peor, ahora termina". ¡No! ¡Todavía faltan cuatro estupideces al hilo!
[Leer más +]
13 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Melodía de seducción
Melodía de seducción (1989)
  • 6,4
    5.141
  • Estados Unidos Harold Becker
  • Al Pacino, Ellen Barkin, John Goodman, William Hickey, ...
5
"Sea of love" , según en que momento de la vida te agarre.
Opción 1: Época tranquila de tu vida, todo marcha bien. Sos libre de pensar en lo que quieras, por lo tanto venís con exigencias, tenés ganas de una buena obra de arte, venís viendo tus películas de 10 y hasta estás pensando en escribir algo vos mismo de tantas cosas que venís observando y analizando.
Sea of love= 3. Hasta si estás muy enojado, capaz le clavás un 2. Desde la presentación terriblemente plana e ineficaz de situación y personajes, acompañados de una dirección mediocre y televisiva ya se ve venir la cosa. Música en plan piloto automático ochentoso. Diálogos obvios y situaciones absurdas. La trama policial con sus giros y vueltas, hubiera sido mas inteligente escrita por un nene de dos años borracho . Y estas cosas no levantan nunca. Realismo cero. Si los personajes principales son planos, los secundarios rozan la vergüenza. Miles de situaciones "tiradas de los pelos" como se dice, y un final increíble (en el mal sentido, obviamente).

Opción 2: Época turbulenta, de problemas y preocupaciones varias. Lo único que necesitas es ver algo que te entretenga, que te haga dejar de pensar en esas cosas. Que te saque alguna sonrisa. Que te lleve a pasear por un rato por la vida de otros mas entretenida que la tuya en alguna ciudad lejana en la que seguramente nadie te conozca y no le debas nada a nadie. Es decir, dejarte llevar. Dejarte engañar un poco también si es necesario.
Sea of love= 7, hasta si hace mucho que no sonreís capaz le clavás un 8.
Para empezar, siempre es grato que el protagonista sea Al Pacino. Ademas de su talento actoral tiene gran carisma para caerle bien al público (cuando su personaje es "bueno") y gran naturalidad y realismo. La química entre el y John Goodman es grande también. Sorprende que entre los géneros no figure comedia porque tiene un tramo en el centro de la película donde hay bastante. Aparte de otras situaciones llevaderas y simpáticas o del tipo románticas. Se pasa, simplemente. No se hace larga ni pesada. Imagino que es de esas películas que cuando las están dando en televisión, te quedas viéndola, aunque ya la sepas de memoria. Por lo tanto, es entretenida.

No quise entrar en ejemplos de cada item que toco porque sería larguísima la crítica. Solamente traté de ser objetivo y por eso mi nota es un cinco.
[Leer más +]
13 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
El hombre que vendió su alma
El hombre que vendió su alma (1941)
  • 6,7
    432
  • Estados Unidos William Dieterle
  • Edward Arnold, Walter Huston, James Craig, Jane Darwell, ...
5
Separemos las cosas...
A ver, una cosa es la película. Su realización, sus méritos o defectos artísticos. Otra es el mensaje que se esté contando o transmitiendo. La película está bastante bien realizada. Lo único que no me dejó conforme es el actor principal (que en realidad queda bastante rezagado) James Craig. Sobreactúa constantemente y también es una interpretación muy "de la época", época en la cual solía utilizarse en Joligu ese histrionismo teatral tan exagerado y poco humano a mi gusto. No así Walter Huston, que la suya es lo que mantiene viva la película y acapara toda la atención, bien lograda.
Edward Arnold admito que hasta ahora no lo he visto en otra película (veo que varios lo admiran), pero supongo que no tiene la culpa de que le haya tocado el personaje mas insoportable.
Narrativamente está bien contada. Muy bellas imágenes e interesantes las partes mas surrealistas. Bien los secundarios como Simone Simon o el usurero del pueblo.

Ahora, los mensajes de la película son terriblemente discutibles. Está el mas obvio, magnificado por el discurso final, de ese patriotismo enfermito de viva eeuu, tierra de la libertad, tierra elegida de dios, los indios que se jodan, los extranjeros son vergüenza, etc...
Aún cuando en varias ocasiones quieren tirarle palazos al propio Estados Unidos, como que el diablo está en toda la política o que el "mas honesto" según la película, nunca podrá ser presidente, etc...

Pero también los otros mensajes constantes que amargan un poco el disfrute de una historia tan interesante. Esta bien, las cosas que hace el protagonista que nos las muestran como malas, lo son. Pero una vez redimido, la idea de lo bueno tampoco es muy linda que digamos. Esa idea que con los años Joligu jamás dejó de deslizar. Que hay que tenerle miedo a dios, que eeuu es la tierra mas justa y libre que existe, que si sos un tipo que trabaja como buey todo el día y no tiene tiempo ni de pensar, sos un buen tipo, que el hombre es la cabeza del hogar y la mujer que cuide a los hijos y haga la cena, y un largo número de etcéteras de la american way of life.

Es cierto que esas cuestiones ideológicas nublan un poco el juicio pero como dije en otra crítica, ¿todo el que alaba "El nacimiento de una nación" es fanático racista entonces?. ¿todo el que le gusta "El hundimiento" simpatiza con Hitler?
Por lo menos no debería ser así. Separemos las cosas...
[Leer más +]
10 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
La comedia de los horrores
La comedia de los horrores (1963)
  • 6,2
    1.239
  • Estados Unidos Jacques Tourneur
  • Vincent Price, Peter Lorre, Boris Karloff, Joyce Jameson, ...
6
Una lástima.
Una verdadera lástima. Porque tenemos una historia curiosa, unas muy buenas actuaciones (sumado a que salen todas grandes figuras del terror juntas), comedia que me hizo reír, especialmente por los actores también. Tampoco es larga de mas y hasta en ciertas cosas es "atrevida" para su época. ¿Que falla entonces? La dirección.
Venía de ver "Cat people" del mismo Tourneur la cual me había sorprendido gratamente, porque siendo una historia bastante humilde digamos, con muy poco presupuesto y algunas flojeras de sus actores, es en la dirección donde se defiende y da como resultado un film que, sin ser obra maestra, es bastante digno.
Entonces pensé, años después, ya mas conocido e incluso contando con grandes en su reparto, seguramente habrá de mejorar mucho. Todo lo contrario.
Pero tampoco se pueden ignorar los elementos a favor que tiene. Siendo ya aclarada mi nota, en spoiler especifico.
[Leer más +]
12 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Nunca es tarde
Nunca es tarde (2015)
  • 6,1
    2.490
  • Estados Unidos Dan Fogelman
  • Al Pacino, Annette Bening, Jennifer Garner, Bobby Cannavale, ...
5
La novela de la tarde, pero con Al Pacino.
Si tendría que decir cual es el mayor defecto de esta película, diría que es la falta de ambición. Porque si ya partimos desde eso, entonces todo lo que le pueda criticar queda dentro de la misma bolsa. Desde el punto de vista de la dirección y producción, se nota a la legua esa sensación de no haber dejado todo en la cancha. Es una de esas películas de "Un, dos, tres, va!" y a ver que pasa.
El punto a favor sería que con todo esto, es pasable. No se hace larga ni pesada. Incluso hay momentos donde te puede sacar alguna sonrisa.
En la parte de drama si que me pareció bastante mas forzada y facilona. Como la novela de la tarde. Varios personajes extremadamente estereotipados que dan sus discursos existenciales continuamente, para que la gente sepa de una bien quien es quien y cual es el mensaje. Sumado a la dirección y fotografía que realmente parece que estuvieramos viendo la telenovela, hasta que vuelve a aparecer Pacino en escena y decís "Ey!, que pasa?"

Ahora, el que dice que Al Pacino hace mucho que no actúa mas o que se interpreta a si mismo o algo así, tengo dos cosas para decirle. Por un lado, no se que películas habrán visto pero seguramente ni la de "Phil Spector" ni la miniserie "Ángeles en América", por citar algunas nomas de las mas nuevas, no hace falta que entre en detalle de su larga trayectoria. Y por otro lado, lo que el tiene que hacer con el personaje, lo hace muy bien. El problema en esta película en particular es la dirección y el guión. No hay profundidad en ningún momento. Ni de personajes, ni de situaciones. Se va continuamente a lo fácil. Y ahí es donde pierden terreno las interpretaciones. Porque los demás tampoco lo hacen mal, pero da la sensación de que con cualquier otro reparto la cosa hubiera salido mas o menos igual. El problema viene de raíz.

En fin, si uno quiere ver buen cine, no la vea. Si uno quiere pasar un rato entretenido, sin ganas de pensar mucho, es recomendable.
[Leer más +]
22 de 31 usuarios han encontrado esta crítica útil