Crear una película de zombies y decir que es un remake de alguna película de George A. Romero es una garantía de que dicha cinta será vista por los fans del género, especialmente por aquellos que sabemos apreciar el virtuosismo del fallecido director. Ese es el único atractivo de esta película: nos dice en la sinopsis que es un remake de "El día de los muertos".

"Day of the Dead Bloodline" es un auténtico despropósito, una negligencia artística, sin sentido y con un guión vomitivo, eso sin contar las pésimas interpretaciones de su elenco de actores. La película empieza bien, sin embargo, tarda aproximadamente 5 minutos en caer por la borda. A partir de ahí, todo es una basura sin más. Romero se habría suicidado si hubiera visto esta cinta, por suerte para él, la muerte le visitó antes de enfrentarse a tan bochornoso espectáculo.

Dentaduras perfectas, personajes atractivos, vestuario excelente y un atrezzo muy bien conseguido. A un punto por cada una de estas virtudes, nos salen 4 puntos y esa es la puntuación que le doy. No merece más. Todos los personajes tienen una dentadura perfecta, ningún defecto y muy blanca, algo que, con toda seguridad, no era muy habitual en el siglo XVI.

Los personajes practican sexo entre sí constantemente y un buen porcentaje de las escenas se centra en este aspecto de la historia de Inglaterra: sus nobles y reyes pasaban más tiempo "yaciendo" que en otros menesteres, los cuales, si hubieran llamado suficientemente la atención de su guionista y director, hubieran dotado de contenido a la serie. En este sentido, aunque hay intrigas políticas interesantes, son poco notorias y su interés pierde peso porque sus protagonistas tienen que echar un polvo, lo cual parece que centró la atención de Michael Hirst.

Por otra parte, si uno ve a los personajes y los compara con sus contrapartes reales, con los retratos con los que contamos, verá claramente que no se parecen ni en el blanco de los ojos. Una serie de televisión no puede estar compuesta por personajes feos y en "Los Tudor" esto se lo han tomado muy en serio, tanto que uno no siempre tiene claro si está viendo una serie de televisión sobre el reinado de Enrique VIII o un pase de modelos.

La serie podría ser resumida en pocas palabras: "Un rey venido a más que se pasa la vida dándole que te pego, en una corte en la que pasan cosas y en la que a veces hay gente que baila y otras veces los llevan a un sitio donde los torturan. En ocasiones hablan de teología y el rey dicta leyes".

La primera temporada es algo mejor y la última es bastante mala. Las 4 temporadas que componen la serie, las podrían haber resumido en dos, dedicándole la tercera al reinado de María Tudor y otras dos al de Isabel, que fue más interesante que el de Enrique VIII y el de María I. De ese modo habrían hecho honor al título de la serie, "Los Tudor". En realidad, tal y como ha quedado finalmente, hubiera sido más adecuado titularla "Enrique VIII: de semental a viejo verde".

Decir que esta película es muy mala ya es ser generosos. Desde el primer momento se sabe cómo va a terminar y si no lo sabes entonces, lo sabrás pocos minutos después. En cualquier caso, es sumamente predecible.

Los zombies son bastante ridículos, aunque no más que su protagonista y el resto de personajes de esta historia, por llamarla de alguna manera.

Es una película lenta, la cual se hace larga a pesar de su corta duración. Lo de "Comedia de terror" y "Comedia" debe ser un error de FilmAffinity o una especie de metáfora que no he llegado a entender. De todos modos, no es una película cómica ni lo pretende, aunque sí que es irrisoria.

Si la ves mientras comes un yogur, te resultará complicado reprimir el impulso de sacarte los ojos con una cuchara.

Los actores son físicos y como tales no saben actuar. Por otra parte, la película es de bajo presupuesto, de ahí que para la sangre hayan utilizado vino tinto o algo parecido. El maquillaje lo han comprado en un "todo a 1 euro".

En general es una película con un argumento simple tirando a tonto. Los actores hacen gala de unas cualidades interpretativas comparables a las que tiene una sardina en escabeche. Los directores, auténticos aprendices de Ed Wood, no se preocuparon demasiado por el resultado, pues a fin de cuentas es un trabajo hecho por amor al arte, aunque más bien parece una película inspirada por el odio al cine.

A pesar de que esta película llena de significado la palabra "birria", merece que le inflemos la nota, pues ha sido realizada por un grupo de cineastas que ignoran el mundo del cine allende las palomitas. Si esta misma película hubiera sido rodada por profesionales, algo que dudo que fuera posible, merecería un 1. Sin embargo, dadas las circunstancias y puesto que hoy es sábado y estoy de buen humor, le pongo un 3.

Me gusta el cine de terror, pero no me gusta el cine repulsivo, aunque sea de terror. No existe el género repulsivo, en el sentido de que no le hemos puesto nombre. Lo que sí existe son películas repulsivas, en el sentido en el que ver ciertas escenas causa en el espectador asco, literal. Es erróneo confundir los conceptos de asco, de terror y de angustia.

Si buscamos en el diccionario de la RAE la palabra "terror", nos encontramos con una definición de la expresión "de terror" aplicada al cine y a la literatura. Según esta definición, el cine (y la literatura de terror) "busca causar miedo o angustia en el espectador" (o lector). El asco y la repulsión no son ni miedo ni terror ni angustia.

"Inbred" es una película que causa repulsión y produce asco, en un sentido muy literal de estas palabras. Uno gira la cabeza para no ver la pantalla o cierra los ojos, no por miedo o angustia, sino por asco o repulsión. No es lo mismo.

El problema de que no tengamos un nombre para clasificar películas que causan asco y repugnancia, y las metamos en el saco de las películas de terror, es que acabamos viendo películas que no nos gustan en absoluto, si es que no nos gusta sentirnos asqueados.

Al no ser muy fan de este tipo de cine, aunque sí del cine de terror, le pongo un 3. Me ha producido mucho asco y no merece más nota, porque no era necesario si se trataba de crear una película de terror. Pero en el caso de "Inbred" no se trataba de eso. Es evidente. Así que supongo que es un género nuevo, aunque innominado, y por ello no la puntúo con un 1.