¿Os acordais de aquella escena en la que la hija mayor de Ann llama "cerda" a su amiga por comer de más en su caravana en "mi vida sin mi"? Ann la reprende para luego comentar con su marido los problemas de su amiga.
Y es que no hay nada que moleste más a un inglés que la mala educación, aficionados, como son, a ser irónicos observadores del comportamiento humano en sus convites.

En Another Year nace un niño en primavera, surgen ilusiones en verano, decepciones en otoño y en invierno una mujer muere. Y en ese transcurso Tom, Gerri y su hijo Joe cuidan de los tomates de su huerto con la misma tranquilidad con la que escardan la mala hierba.
En su campiña invitan a viejos amigos que conversan sobre la vejez, el paso de tiempo y los cambios. Y mientras Mary, la amiga y compañera de Gerri, divorciada, voluble y necesitada constantemente de cariño, airea sus frustaciones esperando una respuesta consoladora.

Mike Leigh muestra en Another Year a un matrimonio feliz en su tercera edad, cómplice y cariñoso, satisfecho de su buen hacer. Y mientras, indirectamente, enseña esa manía inglesa de sobreponerse a los demás con irónico talante y sectaria indiferencia de no querer mostrar la menor empatía, en vez de conectar y ayudar honestamente, implicándose.

La película muestra, en realidad, un enorme conservadurismo y una corrección politica bien profunda. Son muchas las ocasiones de describir las debilidades ajenas recreándose parsimoniosamente en ellas y después volver la vista como concluida la función.

Lo que prometía ser una pelicula apacible e inteligente se me antoja incómoda y ruda por su moralismo, su "politeness". Una afectación que Gerri, terapeuta ocupacional, resume muy bien en una punzante conversación con Mary: "Nosotras dos ayudamos de forma diferente".
Y tanto..

Muchos, seguramente, se acordarían de esta película despues de los atentados del 11-S en cuanto a terrorismo y política internacional se refiere, una película de flipe, con unos cuantos terroristas y CIA y FBI por medio. Pero no tantos verían en ella una clara denuncia de lo que podía ocurrir en suelo estadounidense si se produjesen. Una denuncia de lo fácil que puede ser dejarse llevar cuando se es atacado.

Creo que es una buena película de acción pero sobretodo incide en la idea de que no podemos dar carpetazo a leyes que gente, tiempo atrás, y seguramente más sabia que nosotros nos dieron para protegernos. Pocas veces en el cine se verá a una agente de la CIA llorar por enseñar a grupos extremistas a ser terroristas y oir a un agente del FBI decir a su compañero irakí: "hicieron mal" y avergonzarse de ser americano.

No obviemos el mensaje que tiene debajo de tanta paja. Hay que aplaudir películas como ésta sabiendo además que están sujetas a presiones de producción... tanto mejor. Buena para mostrar en los institutos.

Una sugerencia: ¿Qué tal una secuela en Guantánamo?

Shutter Island es un perfecto ejemplo de que Scorsese no es garantía de una gran película, aunque lo que sabe hacer muy bien es imprimir su personalidad y que desde el primer minuto ya sepas que es un película suya. Eso a lo que muchos directores aspiran pero no logran en toda su carrera.

Pero si hablamos de aportar, se diría que está preconcebida para otras causas. Es sorprendente que del mismo autor salgan dos adaptaciones tan diferentes como Mystic River y Shutter Island. Minipunto para Eastwood.

La película empieza con una fuerza contenida, ambientada en los 50, con dos agentes judiciales investigando un caso de desaparición de una mujer en una institución mental. La presentación de la isla está muy bien realizada y se convierte en un personaje más, y la relación entre los personajes es fría. El montaje es puro Scorsese con intención de poner nervioso al espectador. Se suceden cortes bruscos y sueños extraños. Para colmo cae una tormenta que cala los huesos del espectador hasta el final. Teddy Daniels se da cuenta de que algo no va bien, desconfía del doctor que da vida Ben Kingsley y se teje la trama para descubrir la verdad…pero todo es tan inconexo, tan extraño y tan innecesario que el publico deja de atender a lo que le están contando y pasa a la fase de “quiero saber cómo acaba”, aunque nos lo olemos desde el minuto 40.

Llama la atención el reparto con Dicaprio a la cabeza y Max von Sydow a la cola. Tres personajes sacados de Zodiac, esa obra cumbre de David Fincher… Mark Ruffalo, un actor que por fin tiene la presencia que se merece, Elias Koteas y John Carrol Lynch. Y Ben Kingsley del que se saca muy poco partido al tener un guión monocorde y atado. Por no hablar de Max von Sydow, totalmente desaprovechado, que a Scorsese no parece importar pues tiene dispuestas sus marionetas para jugar con ellas cuando quiera.

La fotografía es atípica, contrastada, que con la intensa lluvia refuerza la incomodidad mientras la banda sonora no hace sino intentar enfatizar una tensión inexistente

A vueltas con los nazis, como la representación del mal en la tierra, se juega con la idea de que todo es posible y que hay intereses extraños y ocultos detrás de todo…una idea manida y recurrente cuando se trata de experimentación mental. Tal vez sea éste el elemento más infantil de toda la película. Una película que no aporta nada a la filmografía de su director. Un derroche de recursos innecesarios para un guión tan estático y tan frío.

Única copia en Pamplona y primera sorpresa al acercarme a la taquilla al ver que está doblada al castellano.. ¿no es más barato poner subtítulos?
Después de perderme el 50% del trabajo de los actores me siento y espero ver algo diferente, una nueva visión de alguien recién salida de la ESCAC, su buen dinero se ha gastado... Vamos, Mar, ambición y coraje.. se admiten fallos.. pues no. Veo una película correcta en todos los sentidos, planos, miradas y actitudes previsibles que no dicen nada o mejor, no quieren decir, porque el guión manda sobriedad e hipocresía, manda contención como si eso fuera nuevo y arriesgado. Un intento de Cesc Gay sin, por supuesto llegarle a la suela de los zapatos. Eduard Fernández hace de Eduard Fernández. Bien Nausicaa, guapa y buena actriz, hay que seguirle la pista, lamentablemente en un guión simplón y una historia que no da más de 30 minutos. Por lo visto, de momento, la nueva burguesía no tiene mucho que aportar..ni la de delante ni la de detrás de la cámara.

Por lo visto, ésta es una gran película.
Nos enseña las preocupaciones de un muchacho sueco de 12 años que encuentra una escapatoria sentimental en una vecina un tanto especial. Hace frío, nieva y hay un constante vaho que sale de la boca cuando hablan.

Es lenta cuando no lo necesita, la música está descuadrada y hay errores de raccord, algún salto de eje, y el enfoque a veces baila. Hay escenas impactantes, me acuerdo de dos.. y lo más importante, pretende ser especial sin serlo en absoluto.
Lo mejor, la fotografía, la limpieza en las escenas, gélidas como témpanos, como témpanos fríos por fuera y también por dentro. Suecos de extrarradio (no, kaurismaki, no. Tú eres finlandés), y la historia de un primer amor, siempre el más extraño de todos. La madurez a través de una extensión del yo... lo he entendido, pero no me gusta.