Tras Batman (1989) y Batman Vuelve (1992), ambas de Tim Burton, la franquícia quedó parada y nadie sabía muy bien qué hacer y qué camino tomar. Los productores querían una tercera parte del Hombre Murciélago en el acto y, sobretodo, la aparición de su inseparable compañero Robin, que ya se intentó "colar" sin éxito en los dos films de Burton.
Los productores encontraron a Joel Schumacher, recién salido del éxito de El Cliente (1994), y le asignaron el proyecto de Batman 3, muy verde por aquel entonces.
Schumacher reunió a Val Kilmer, Tommy Lee Jones (con quien ya trabajó en El Cliente), Nicole Kidman, Jim Carrey (con quien mantiene muy buenas relaciones desde entonces) y Chris O'Donnell.
Pero hablemos de la película: mucha gente la critica. De acuerdo. Pero deben entender que la etapa de Batman en los comics durante los años 50 y 60 era tal y como vemos en Batman Forever. Todo el mundo quería a Batman, los ciudadanos le reconocían y le aplaudían, los villanos eran MUY estrafalarios... Y eso se plasma en el film.
Que la visión de Tim Burton sea más acertada que la de Schumacher no lo discuto. Pero Schumacher sólo se ha limitado a dar su visión del mundo de Batman. Lo que para Burton era oscuridad y tenebrismo, para Schumacher es luz y humor...
Lo que pretende Batman Forever es plasmar la llamada Edad de Plata de los comics del Hombre Murciélago. Y lo consigue con creces, no hay discusión.

Pocas películas te dejan tan buen sabor de boca cuando se encienden las luces de la sala. Cuando uno termina de ver RADIO ENCUBIERTA sigue con el mismo "buen rollo" en el cuerpo que se ha mantenido desde el primer minuto. Tanto dentro como fuera de la película.
RADIO ENCUBIERTA nos devuelve al Richard Curtis gracioso y elegante a la vez, que conocemos desde los tiempos de "Vívora Negra" (L'Escurçó Negre en catalán) hasta la reciente "Love Actually".
Todo el reparto, actores británicos de prestigio (y el americano Philip Seymour Hoffman) se vuelcan en el film para transmitirnos ese "buen rollo" que seguro también existió entre escena y escena.
¿Y qué decir de la brillante selección musical? Toda la película está espolvoreada por un sinfín de temas clásicos del mejor Rock'n'Roll.
En este film lo de menos es el argumento. Se disfruta solo, dejándose llevar, igual que el barco del título.
La única pega: demasiado larga. Con 15 minutos menos hubiera quedado igual de bien, o mejor.

Batman: Año Uno, de Frank Miller. Ésa ha sido la base para conformar Batman Begins. Y Christopher Nolan sale airoso con muy buena nota.
Lejos de la pesadilla gótica de Tim Burton y de la fiesta de Chueca de Joel Schumacher, Nolan ha sabido dar un realismo brutal al héroe más psicológico que existe y existirá.
Inquietante pero justificada mediante guión la incorporación de un villano como Ra's Al Ghoul en el film. Y ese Espantapájaros... qué bueno y qué sencillo. Sin recurrir a estereotipos de un hombre enfundado en un ridículo atuendo salido de Oz. Una máscara sencilla y horripilante y ya está.
Todo el casting se luce, y Gotham City nunca ha lucido tan bien (y digo esto muy a pesar mío, porque la Gotham de Tim Burton para mí era perfecta).
Realmente no puedo comentar nada más de esta película. Los fans y los entendidos, sobretodo, sabrán que es buena y punto.

Cuando las tres primeras películas sobre Rambo se estrenaron yo era muy pequeño. Fue después, cuando ya era mayor, cuando mis padres traían aquellos VHS a casa (Dios bendiga a los VHS...) y veíamos las hazañas de Stallone, Schwarzenegger y compañía todos juntos desde el sofá.
Con JOHN RAMBO ya tengo la edad suficiente para disfrutarla sin esperar a que nadie me la "descubra" años después, para no herir mi sensibilidad infantil. Pero os aseguro que ayer en la butaca del cine me quedé de piedra: ¡cuánta sangre! ¡qué poco diálogo! ¡y qué película más buena!
Stallone está empeñado en poner un broche de oro a sus grandes sagas. Rocky Balboa, JOHN RAMBO... Usa nombre y apellido para concluir sagas iniciadas hace más de veinte años. Y lo hace muy bien.
JOHN RAMBO es una película filmada con cuatro duros, con actores semi-desconocidos para la gran mayoría, y un diseño de producción mínimo. Todo está ambientado en las junglas asiáticas, y no hay ni tanques ni grandes vehículos militares desfilando. Por no haber, no hay ni una bandera americana.
JOHN RAMBO sorprende desde sus inicios, y conforme avanza el metraje, la adrenalina cada vez va a más y más. Violenta a más no poder, nos habla sobre un hombre, asqueado del mundo que le rodea, que asume que él es lo que es, y no podrá cambiarlo. LLeva la guerra en la sangre. Por eso despliega todas sus dotes (con sesenta años, cuidado) para hacer frente a toda una guerrilla de insurgentes asesinos.
Vayan a verla, siempre sabiendo lo que van a visionar. Puede herir sensibilidades, pero los que vayan con las instrucciones en la mano, disfrutaran como enanos. Palabra.

Actualmente Hollywood (o un gran sector) produce películas al estilo de los años 70. Son films de corte liberal, con mensaje, y que siempre muestran a un individuo rebelándose contra el sistema. MICHAEL CLAYTON es una más.
Para empezar, tenemos al director (Tony Gilroy), que también ejerce como guionista (porque lo es; éste es su debut moviendo la cámara), que en este estreno sale airoso y con buena nota. Y por el otro tenemos a un George Clooney grandioso, que soporta el peso de la película sin problemas.
Puntos a su favor: las interpretaciones, sin duda. Clooney, Wilkinson y la Swinton. La puesta en escena (que es tan buena que sirve para llenar los huecos del guión), y finalmente la fotografía y la música.
En contra: es muy larga (dos horas), y eso provoca que uno sienta que a la trama le cuesta avanzar. Y también podríamos decir que el tono liberal que empapa todo el metraje pierde gas con un final familiar y previsible.
De todos modos, es una buena película. Se puede recomendar tranquilamente, sin errar.
No se pierdan la escena de Clooney con los caballos, y lo que ocurre a continuación. Una escena que se recordará muchos años.
A disfrutarla.