Genial documental sobre la banda más original y auténtica del panorama rockero español, la inefable Banda Trapera del Río. Combinación de protopunk cañero, rabia charnega, quinquismo tardosetentero y ganas de hacer música pasándoselo bien, los traperos acabaron erigiéndose en portavoces oficiosos de las cloacas de las periferias urbanas. La Ciudad Satélite de Cornellà (actual barrio de San Ildefonso), era una de esas cloacas infectas donde se hacinaban curriquis y macarras, un caldo de cultivo ideal para algo como La Trapera. Pioneros del punk sin hacer punk (Morfi Grey: “nuestra música era mucho más cercana al hard rock que al punk, nuestras letras eran más cercanas al punk, nuestra actitud era hiperpunk”), enseñaron a toda una generación recién salida del franquismo lo que era hacer verdadero rock and roll sin concesiones.
El documental sabe contarnos la historia y la intrahistoria de la banda, contextualizándola perfectamente en el panorama musical, social y político de la época. Los testimonios de los miembros, bocanadas de filosofía popular, nos resumen perfectamente la esencia de la banda, manteniendo un interés en el espectador que jamás decae. Algunos momentos concretos de los testimonios (Juan Raf Pulido hablando del tema La Regla, de cómo compaginaba en los conciertos el trabajo de batería y de camello o de cómo se fumaba con ellos “La Nico”; Morfi Grey hablando de sus idas de olla estando colocado, etc.) son momentos cumbre de un hilarante surrealismo underground. También se nos relatan los dramas personales de los miembros de la banda, como la lenta e inexorable decrepitud del Tío Modes o la reclusión, depresión y posterior esquizofrenia de El Montoya.
Por otra parte, los testimonios ajenos a miembros de la banda nos sirven como muestra de la influencia que tuvo el grupo tanto en su época como en momentos posteriores, además de narrarnos anécdotas relacionadas con la promoción, las discográficas y los conciertos (la Belter, discográfica de Manolo Escobar y Conchita Bautista, lanzando a la trapera por desconocimiento; los punkis glamourosos de Madrid considerando quinquis callejeros a los charnegos de Cornellà; los miembros de La Trapera subiéndose a un tiesto cercano cuando una secretaria les dijo que para ver a su jefe “subieran a la primera planta”, etc.)
En el documental suenan todas las canciones del mítico disco homónimo de La banda trapera del río; seis de su segundo disco, Guante de Guillotina y dos del tercero y último, Mentemblanco. Yo, personalmente, echo de menos alguna referencia a Oficial Matute, el grupo derivado de La Trapera en el que Juan Raf Pulido cambió las baquetas por el micro y que sonaba también de lujo. Además de las canciones, puestas como música de fondo, se nos ofrecen imágenes de algunas actuaciones en directo (Musical Express, jornadas libertarias en Barcelona, etc.).
En fin, documental a la altura de ese gran icono musical, social e incluso político que fue La Trapera.

Von Trier proyecta sus fantasmas en Leth para realizar un ejercicio catárquico de primer orden. La disciplina que le impone, a fin de acabar derribando la ficción de perfección y fría distancia tras la que Jorgen supuestamente se cobija, no es otra cosa que autodisciplina proyectada tendente a romper un muro que contiene la “despreciable humanidad” de Lars. En un principio alega que intenta llevar al límite a Leth con cada zancadilla, esperando el momento crítico en el que su ficción protectora caiga, se vean sus verdaderos temores, y se atreva a afrontarlos en vez de evadirlos engañándolos. Pero Leth sale indemne de cada prueba y el atacante acaba retratándose, mostrando que el que reprime su “humanidad” mediante una ficción personal es él, que busca una catarsis que le libere.
LVT reta a Jorgen Leth a rehacer su corto El ser humano perfecto 5 veces, todas ellas con diversos impedimentos preestablecidos por él. La intensidad emocional de las condiciones comienza a ser importante a partir de la 2ª, en la que Lars reta a Leth a interpretar él mismo a su ser humano perfecto en un entorno de drama social, a fin de retratar el contraste entre humanidad y la fría perfección de su personaje. Como es de esperar, esto da lugar a una situación chocante, casi violenta, por la que Leth llega a pasarlo mal. El intento de Leth de minimizar el contraste buscado mediante una treta no hace sino espolear más aún a Lars, que le propone rehacer el corto sin condiciones. La relación de poder que se había establecido entre el que ordena (Lars) y el que obedece (Leth) se había afianzado de tal manera que la sugerencia desorienta a Leth, hasta el punto de que le resulta difícil cumplir la condición. Finalmente lo consigue, retratando a un ser humano muy distinto al del corto original, imprevisible e irracional el hombre, sexual, experta y rica en sensaciones la mujer, ambos despreocupados por las convenciones sociales. Lars opina que esta condición tampoco ha hecho mella en Leth, por lo que intenta torpedearle de nuevo obligándole a hacer un corto de animación, género aborrecido por ambos. Leth retrata su dejadez y hastío ante el proyecto al comienzo de la narración, para luego mostrarse receloso respecto al ser humano perfecto mediante una serie de preguntas, que dejan entrever la más que posible vanidad del concepto original. El resultado estético es realmente atractivo, así como el mensaje profundo, por lo que Lars no se da por satisfecho. Entonces ordena a Leth realizar un último corto en el que deberá leer un discurso escrito por el propio Lars, sin previo conocimiento por su parte del contenido de éste. Dicho contenido no es otra cosa que la confesión de Lars de lo expuesto al principio de la crítica, todo ello puesto en la boca de Leth.

El corto, narrado por una voz en off, nos muestra a un hombre y una mujer realizando acciones cotidianas y anodinas en una habitación sin límites. Dicha voz utiliza términos como “cosa” y “funcionando” a la hora de empezar a describir al ser humano perfecto, toda una declaración de intenciones. Éste ejecuta de un modo perfecto los rituales del día a día, previamente asimilados a lo largo de su existencia. Se nos muestra un ser aséptico, al que la vida no mancha, de trayectoria monocorde por ella. Ha eliminado la imprevisibilidad y por ello tiene todo bajo control, tanto en la vida cotidiana como en la sentimental y psicológica. Intuimos que es alguien a quien la inercia le lleva a seguir el carril de su vida preestablecida por la previsión y el aprendizaje, en la que se ha eliminado cualquier desviación de la norma. No vive, ejecuta unas pautas. Cuando la voz en off se pregunta en qué piensa y empieza a especular que lo hace sobre cosas trascendentales, él responde entonando una cancioncilla despreocupado, cuya letra habla de pérdidas sentimentales. Lo único que este ser nos cuenta es que ese día “le ha sucedido algo que espera llegar a comprender algún día”, mostrando su afán por racionalizar sin aprovechar la esencia del sentimiento, anulando la importancia del instante y el azar. El ser humano perfecto ha dejado de ser humano para pasar a ser perfecto. El hombre perfecto, la utopía realizable del ser cada vez menos humano de nuestros días, nos retrata su mundo:
-Nuestra casi perfecta sociedad está regida por ciertos términos abstractos que, merecidamente, se escriben con mayúscula: Ley, Moral, Justicia, Derecho, Propiedad (para unos), Trabajo (para otros), etc. Cuentan que hace tiempo estos términos derivaron de las necesidades naturales de los humanos y de los grupos que formaron para prosperar, pero afortunadamente hoy son entes pétreos que endiosar y asimilar, sin plantearse jamás su significado. Las universidades se dedican a guiar a nuestros estudiantes hacia la perfección, mucho más desde la implantación de Bolonia. Cada día salen más útiles, más especializados, menos rebeldes, asimilan mejor. Los nuevos psicólogos adoran a Skinner, a Watson, el conductismo. Los nuevos filósofos adoran a Hegel, algunos a su discípulo Marx. Son profetas de la perfección. No hay cabos sueltos. Las escuelas del futuro, preconizadas por el gurú Goleman, crean niños sumisos y exitosos profesionalmente. Toda emoción se analiza, todo sentimiento se intelectualiza. Desgraciadamente quedan los psicópatas, definidos por nuestra psicología moderna, un alto porcentaje de la población inadaptado, obscenamente humano. El psicópata se regodea en ello, maldice al ser humano perfecto, le tienta, con las siguientes palabras, mediante su terrible proselitismo:

Charles es consciente de que la sociedad en la que vive es un sinsentido basado en la productividad, el tener frente al vivir, gobernada por entes abstractos y vacíos de sentido que se supone dictan los valores de la sociedad moderna, pero que en realidad convierten la existencia en un medio acumulativo que no lleva a ningún fin que lo justifique, convirtiendo en vanidad toda existencia ajustada a la norma Tratando de huir de la vacuidad de la vida burguesa frecuenta ambientes izquierdistas revolucionarios, pero pronto se da cuenta de que la vanidad también es la nota preponderante aquí . Una caterva de burgueses llena su vacío existencial teorizando sobre estúpidas revoluciones basadas en utopías y sistematizaciones absurdas de la vida, que sólo sirven para alimentar el esnobismo intelectual que cohesiona al grupo de estos supuestos rebeldes, que utilizan una bella jerga revolucionaria tras la que hay en realidad un enorme vacío, nada. Su actitud frente a la vida recuerda a la de los personajes de las novelas de Simone de Beauvoir, donde la inautenticidad y los juegos pseudointelectuales de los burgueses henchidos de esnobismo intelectual y de vana y pedante retórica sirven para huir de una existencia burguesa convencional, llevando a sus personajes a otra igual de vacía, maquillada de pretenciosas apariencias tras la que nada hay. Otros buscan en la droga evasión y falso poder. Todo esto tampoco convence a Charles que, superior en inteligencia y profundidad a los compañeros que le rodean, los supera sobre todo en autenticidad, siendo ésta la característica principal de su personalidad. Ha llegado a la crítica situación en la que se da cuenta de que todo lo que le rodea está impregnado de mentira y vacío y que no puede volver atrás porque llegado a este punto es imposible ya engañarse a sí mismo. Es el terrible precio que hay que pagar por darse cuenta y, lo que es peor aún, tiene que empezar a aguantar que los demás, inmiscuidos sin ser conscientes de ello en una gran mentira, le aconsejen desde la seguridad que les da el poder del número y la seguridad de los falsos y abstractos valores que dominan su vida. Charles busca en las sensaciones y sentimientos intensos la manera de sentirse vivo, pero aun así no puede huir de la sensación de vacío como tono general de su vida, por lo que empieza a coquetear con la idea del suicidio. Ante la insistencia de sus amigos visita al psicoanalista, surgiendo de este encuentro la secuencia más grande y sencillamente profunda de la historia del cine, en la que Charles, inadaptado por ser mejor que los demás, resume en pocas y brillantísimas palabras su sentir, convirtiéndose en portavoz de los que como él viven oscilando entre la indiferencia y el desprecio, entre la impotencia y la huida del adocenamiento, la terrible sensación de callejón sin salida de su situación.

Sí, sí, todos le hemos puesto un uno, pero pensad hace cuánto no disfrutabais tanto con una "película". El truñaco definitivo, un monumento al despropósito sin tregua, en fin...una obra redonda a su manera, tan redonda como el orto de donde ha salido semejante boñiga fílmica. El director de casting, si lo que ha hecho es un anticasting, merece el Goya y que se deje la categoría desierta para los restos. Sin duda estos muchachos son los peores actores del orbe. De verdad que no me voy a molestar en intentar describir sus actuaciones porque sería inútil, vedlas. Pero es que no se queda en sus actuaciones desternillantes la cosa, es que se llegan a ver cosas como los "actores" dejando de "actuar" antes de salir de cuadro! De los actores el más grotesco es el tal Chucky (pero no el peor, ojo), un ser que se pasea por el mundo con una sonrisa maquiavélica que sólo pierde cuando está cagado de miedo, momento en que, sin que nadie pueda explicarnos por qué, empieza a hablar como el Bartolo de José Mota. Delirante. El resto a cada cual peor, mención especial a la protagonista y su antagonista, pura y dura mierda. El guión está compuesto de una sucesión de frases prefabricadas que llegan a rozar el esperpento (protagonista guapete a chica en momento de máxima tensión: "vete a la cocina y trae un objeto punzante, o cuchillo"). Pero ojo, uno puede sospechar que en una obra tan simple un montador con las capacidades intelectuales intactas sería capaz de salir del paso, pero...sorpresa! Un montaje que en algunos tramos rompe el espacio tiempo cuando pretende ser lineal, un vómito infecto, un auténtico tripi cinematográfico. La dirección se encarga de hacernos lo más explícito posible cada detalle, llegando a hacer zoom a los ojos de un pseudoactor de estos y después hacer un movimiento de cámara para hacer zoom en el objeto que está mirando, utilizando el plano detalle de una manera vulgar a más no poder, etc. El raccord tiene un par de fallos garrafales, cómo no, y la iluminación hace que no sepamos muy bien si es de día, de noche...o simplemente si eso es el planeta tierra. En fin, en la provincia con más paro de España han dado de comer a la panda de cenutrios más infecta que te puedas echar a la cara, y yo me pregunto si los que trabajan en el subproducto este y los que han aflojado la panoja de los gaditanos no se dan cuenta de que esto va un paso más allá de la vergüenza ajena. Eso sí, no voy a ser hipócrita ahora, estoy deseando fervientemente la próxima película de este caballero, si me río la mitad de lo que me he reído con esta ya me doy por satisfecho.
Y el premio boñiga de oro es para...PEDROOOOOO!