Se podría decir que todas las películas mudas de Chaplin (1914 – 1936) tienen un denominador común, Charlot, siendo este un personaje muy bien definido con su bombín, bigote recortado, sus zapatos característicos; un hombre de clase pobre, desamparado, solitario, humilde, aventurero, enamoradizo y que además es bondadoso, generoso pero también ingenuo y tierno. En definitiva, el paradigma de un hombre anclado en los valores más puros del primer cristianismo, eso es Charlot. Y con el, Chaplin busca retratar a un personaje ejemplar en una sociedad que quizás no lo es tanto (suele resaltar el materialismo de la misma en sus películas).

Pero sobretodo, Chaplin busca hacer reir a los espectadores. Sus mediometrajes buscan la comedia sin muchas más pretensiones, especialmente en sus primeros filmes de la década de los 10 (primeros sí, aunque puedan ser perfectamente unos 50). Así, hace uso del slapstick, con montones de gags, caricaturas, histrionismos... y siempre con su historia de amor de final feliz, dando igual lo que sea Charlot (boxeador, bombero, papelista... o un simple vagabundo) o en donde se encuentre (en el parque, en la playa, en el teatro...).

A todo ello (el gran personaje de Charlot unido a su nivel cómico) se le debe unir otro componente emocional, a veces dramático, que tienen sus películas. Aunque, es cierto, que si los otros dos rasgos siempre están, el emocional no siempre lo consigue de forma tan eficaz (quizás tampoco lo busca siempre). Es precisamente en películas como esta (Charlot, emigrante) o en posteriores como El chico (1921) o La quimera del oro (1925) en donde Chaplin consigue llegar a un nivel de perfección emocional inusitado, uniendo el drama con la comedia, la pena con la alegría, la lágrima con la risa.

Esa es precisamente la base de Charlot emigrante, siendo, quizás (no las he visto todas), la primera película de Chaplin en la que se consigue esta conjunción tan sublime. Pero además, la calidad de los gags me parece incluso mejor que en otros de sus films sin abusar tanto del 'mamporrazo' del slapstick (véase en el spoiler). A destacar también el gran nivel expresivo que muestra Chaplin, también Eric Campbell (el camarero) lo hace muy bien, mientras que Edna Purviance está más gris, pero pasable. Por último, algo que me parece muy destacable, es el nivel en la narración, la historia es simple buscando las emociones del espectador, muy clara, y sin utilizar apenas carteles de diálogos, lo que habla maravillas de la interpretación y de la manera de enfocar el filme, como director, de Charles Chaplin.

Esta película es, quizás, el paradigma, el ejemplo más claro, de lo que es una vuelta al pasado, cuanto menos en lo que se refiere al tema y en ciertos detalles. Y es que el tema nos devuelve a La caída del imperio Romano de Anthony Mann al relatar la misma historia, y ciertas escenas de gladiadores nos devuelven al Espartaco de Stanley Kubrick. En general, parece que vuelve a las décadas de los cincuenta o de los sesenta en donde el cine histórico antiguo (en especial el de Roma) estaba en auge.

Sin embargo, esta vuelta solo lo es en parte, y trae consigo una gran innovación en el género que va muy acorde con los nuevos tiempos del cine. Se cambia ese carácter narrativo tan propio del Péplum por un interés en los efectos, por la espectacularidad de la imagen, por intentar crear emoción en el espectador.

Centrándome más en el film, el guión me parece rico en ciertos detalles, como en los diálogos, aunque algunos me parezcan excesivamente efectistas (spoiler 1). También me gustó cierta simbología en relación con la libertad (spoiler 2). Aun así, me parece que el fondo está un poco hueco y perdido entre tanto efectismo y sensiblería, amén de la cantidad de licencias que se toma en el guión (spoiler 3).

En cuanto a los personajes, dos aspectos. Por una parte, la interpretación me ha parecido muy buena de todo el reparto, encabezado tanto por Crowe como por Phoenix, siendo muy convincentes. Por otro lado el perfil de los personajes me ha parecido de peor calidad, las personalidades están bien definidas pero no me parecen verosímiles y tampoco muy profundas, especialmente en el caso de Cómodo, pintándolo como excesivamente malévolo, alejándose un tanto de la personalidad que se suele decir que tenía este emperador.

Por último, en aspectos como el de la dirección, la fotografía o la banda sonora si que creo que raya a gran altura. Ridley Scott consigue mostrar y engrandecer las escenas de una forma muy eficiente, consiguiendo emocionar y sensibilizar al espectador. También se consigue una gran ambientación dando clases de como manejar el color y la iluminación en el cine.

Otro aspecto muy positivo es el hecho de que estamos ante una película muy accesible y entretenida para el gran público pese a sus dos horas y media de metraje.