Desde luego, estamos delante de una película, de una historia -o mejor dicho: las circunstancias históricas reales que la rodean - que cuenta algo que apela muy directamente al corazón del espectador. Quiero decir que si uno conoce un poco la historia de España -y ya no digamos si tiene noticia familiar, por amigos, conocidos... de casos más o menos semejantes a los que se narran en el film- es muy difícil no sentir simpatías/antipatías por las personas reales que puedan estar detrás de los personajes de ficción. De este modo, es fácil entrar en el mundo que se nos describe y, en consecuencia, mirarla con simpatía, perdonar sus fallos y juzgarla positivamente o, al menos, con benevolencia.
Me imagino que a mucha gente le pasará lo que acabo de describir y comprendo que es algo que se escapa a la razón, porque manda el corazón.
Ahora bien; si uno se plantea que lo que está viendo en la pantalla es -tiene que ser- sobre todo cine... entonces la impresión es otra muy diferente. La impresión es la de una historia cinematográfica fallida. Fallida, en primer lugar, por un guión poco sólido, confuso, en el que son demasiados los cabos sueltos (ya sé que decir tal cosa del gran Azcona parece un pecado, pero ésa es la verdad, por mucho que (me) duela). El personaje del cura -fundamentalísimo- está pesimamente tratado, es contradictorio -y no buscadamente contradictorio que sería lo bueno-, imposible de mantener. Y, sobre todo, está interpretado de una forma tan monocorde que echa para atrás. Lo siento por el actor, pero tiene muchísimo que aprender. Por ejemplo, y sin ir más lejos, de quién le da la réplica: Maribel Verdú y Jose Ángel Egido, salvando ambos lo muy dificílmente salvable. Por lo demás, la historia de los jóvenes huidos a Portugal no pega nin con cola en el conjunto de la narración, aparece como un añadido puesto ahí con calzador.
En fin; con toda la publicidad a favor y con un estado sentimental de la opinión pública -o parte de ella- por causa de la memoria histórica también a favor, le darán varios Goya. Pero no será justo ni honrado. Cinematográficamente, quiero decir.
Nadie mejor persona que mi tío Demetrio, republicano de corazón. Pero una cosa fue su dignidad, su valentía y otra que yo crea que sus relatos merecían el Nobel. No sé si me explico, pero algo parecido pasa con la película: las buenas intenciones no hacen necesariamente buen cine.

Si fuese norteamericana (o española) recibiría miles de elogios. Pero como es uruguaya -una cinematografía "menor"- la ha visto la mitad de la mitad de la gente que la podría ver. Excelente guión, magnífica interpretación. Cine del de verdad: del que entretiene y, además, quiere contar cosas, contarlas bien y tomando partido.

De regreso del cine donde se proyectaba la película a casa, hubo un momento en que me dije a mí mismo: "tengo que leer las críticas especializadas; seguro que la ponen muy bien y seguro, por el contrario, que el público se muestra reacio".
Sin embargo, veo con sorpresa que no es así; antes bien, la mayoría de los críticos ponen mal -o regular, tirando a mal- "El baile de la Victoria". ¿Por qué motivo? Pues he aquí la segunda sorpresa: ¡por falta de verosimilitud! Y yo me pregunto: ¿pero es que en algún momento llegron a pensar que la intención del director era la de ofrecer un film de corte realista?. No se trata de que Trueba haya afirmado esto o aquello sobre su película, es que la intención es diáfana: en ningún momento se plantea sobre la pantalla el afán de contar la "realidad". No se trata de plasmar la tragedia de una chica que ha perdido a sus padres traumáticamente o de hacer un estudio psicodramático sobre la marginalidad de determinados personajes en un contexto exacto. La realidad "real" podría suceder casi en cualquier país en cualquier momento; de lo que se trata és de relatarnos una historia hermosa, con sabor a fábula, con tintes míticos. A ver: si aceptamos, por ejemplo, que "Malditos bastardos" es cine sobre cine -metacine- y no ponemos trabas a ello, ¿por que esos mismos críticos se empeñan en no comprender algo que cualquier expectador medianamente cualificado sí puede percibir? Poesía, lirismo sin caer en lo almibarado, buen pulso... esas son las virtudes de "El baile de la Victoria", que sin llegar a lo sublime, sí que mantiene una dignidad notable. Y, de acuerdo, no gustará a quien busque una narración más viva, más ajustada a un género determinado, pero es que aquí estamos delante de un ejercicio de estilo. Que digan -y escriban-, pues, los críticos que éste no es el cine que más les convenza -yo también prefiero otra clase de películas- pero justamente en el ejercicio de la crítica va el hecho de saber distinguir entre la comida que nos place y aquella otra que sabemos que es buena aunque tenga componentes que, por causa de nuestro médico particular, no podemos saborear.

Ya sabíamos, antes de ver el film, que los etarras, y sus seguidores, son mala gente. De éso no cabe la menor duda, pero...
Pero cuando vamos al cine, vamos a ver algo más: vamos a que nos relaten una historia, a que la relaten bien; a que esté, además, bien interpretada, con un lenguaje cinematográfico conseguido y etc, etc. Nada de éso figura en una película que naufraga en todos esos aspectos básicos: el guión se resiente de incoherencias, la interpretación es floja y el resultado final no es ninguno. Para ese viaje...

Dirán de ella que es magnífica, genial, muy inteligente, sexy... Así son los críticos -o una parte de ellos- de este país: aunque les parezca un coñazo -que lo es-, ¿quién se atreve a tocar a Allen, icono de la progresía biempensante? Entendámonos: Allen ha hecho excelentes películas: "La maldición del escorpión de jade", "Misterioso asesinato en Manhattan"... , pero ha filmado otras insoportables; insoportables que en su día dieron el "pego" porque presentaban unos Estados Unidos liberales, tolerantes, guay... es decir, otra cara del imperio, un imperio detestado -y no digo yo que sin razón- por la progresía de este país.
Pero una cosa son las buenas vibraciones ideológicas y otra es que con ellas, simplemente con ellas, se haga, sin más, buen cine. Y Allen ha hecho buen cine, pero también cine regular o incluso malo.
Ahora nos presenta una película conformada por cuatro tópicos, carente de un verdadero guión, repitiendo temáticas que ha planteado cien veces, abusando de técnicas narrativas que ha estrujado hasta el límite. Es decir; nos cuenta algo que ya ha contado y recontado, no añade ni una sola gota ya no de genialidad, de originalidad, sino simplemente de entretenimiento. Alguno escribirá acaso: "narra los entresijos, las contradicciones de las relaciones personales desde el humor y la finura". ¿Narra qué? A ver, una de dos: si de veras se quiere hacer éso, estaríamos delante de un melodrama (y no lo estamos); si lo que se quiere, al contrario, es tomarlo con humor deberíamos estar diante de una película que provocase carcajadas (y no las provoca). ¿Delante de qué cosa estamos? Delante de pura superficialidad: de guión, de pretensiones, de cine.
En fin, puro y duro bostezo.