Tras esta pregunta que formulo Álex de La Iglesia, la película comenzó con unos títulos de créditos impresionantes que recuerdan a su anterior película Balada triste de trompeta.
La chispa de la vida es una comedia esperpéntica, para mi la mejor manera de tratar la realidad social actual. Álex nos cuenta la historia de Roberto un publicista en paro que tratar de encontrar trabajo y mantener su dignidad (algo prácticamente incompatible).
Intentando no repetir la sinopsis, me centro en el punto de inflexión de la película, cuando Roberto sufre el accidente. A partir de entonces, comienza el espectáculo en Cartagena (No deja de ser significativo que toda la película se desarrolle en un teatro) cuando el protagonista decide hacer de su situación un negocio para la televisión con el fin de conseguir el dinero que no tiene para mantener a su familia.
Una vez estamos metidos en la historia es cuando Alex nos transmite su opinión, conforme se van enlazando situaciones cómicas se nos habla de cosas tan importantes como la indiferencia que muestran todos ante la suerte de Roberto durante su difícil situación (ya que el único interés es morboso) , además, por el camino y entre risas, se reflexiona sobre el poder de los medios de comunicación.
La película tiene mucho ritmo y no me refiero a la velocidad del montaje sino a la cantidad de información que nos transmite en cada plano, en los cuales retrata con ironía la sociedad en la que vivimos.
Las figuras secundarias tiene una gran importancia ya que nos ponen en la difícil tesitura de vernos reflejados en cada uno de ellos, no es difícil rendirse ante la evidencia y proyectar tus sentimientos en todo el reparto ya que cada personaje esta muy bien definido (Si, pueden resultar caricaturescos pero todavía hacemos mas gracia nosotros) y todos tienen un papel imprescindible en la historia. En esta película no se libra nadie, todos formamos parte de este gran circo.
Acabas viendo la película como si de un documental se tratase ya que es totalmente creíble las motivaciones de cada personaje, puede resultar irónico pero la película no es mas esperpéntica que la realidad.
La película es una síntesis de lo mejor del director, una película madura que te lleva de la carcajada a la lagrima, me atrevo a decir que esta es su mejor obra, ya que Álex maneja al espectador como quiere sabiendo que quiere contar y como quier hacerlo
Jose Mota realiza una interpretación sobresaliente y en cuanto a Salma Hayek no le he visto bordar un papel como este en su vida.

No he leído el libro, pero por lo que me contaron me esperaba una película similar a Battle Royale para adolescentes y así parece que es.

Tiene un montaje rapidísimo, impactante que te mantiene entretenido y pasivo durante toda la película , vamos que “descansas la vista” movimientos de cámara nerviosos, panorámicas, efectos especiales , no creo que haya un plano que dure mas de 5 segundos.
Los personajes son totalmente inverosímiles dadas las circunstancias en las que viven( Son todos guapísimos y perfectamente desarrollados) a pesar de que supuestamente deberían sufrir de tuberculosis como poco.
Tiene momentos dramáticos totalmente ridículos, las situaciones y acciones de los personajes están sobadisimas (héroe que da la vida por un ser querido, historia romántica paralela a la historia etc.) no me voy a extender en resumen es todo muy falso y efectista.

Pero (aquí es donde empiezo a dudar de mi salud mental) el hecho de que compartamos con los espectadores de el interior de la película el show de los juegos del hambre me da que pensar. ¿Nos comparan con ellos? Superficiales, descerebrados, morbosos… la respuesta me vino sola gracias a ciertos espectadores de alrededor.
Como consumidores de esta peli comparándonos con los espectadores ficticios estrafalarios con pelo azul y vestimentas extravagantes veo ciertas similitudes.
Al igual que el realizador del show, el director nos ha presentado a unos personajes irreales y disfrazados para agradarnos y simpatizar con ellos.
Ambos han creado situaciones de acción continuamente con la intención de entretener a cualquier precio.
En momentos de declive hay un giro dramático o un golpe de efecto.
Nosotros somos manipulados al igual que los espectadores ficticios y también compartimos las mismas necesidades de entretenimiento.

Quizás la película no sea tan superficial como parece y sea una reflexión sobre el mundo capitalista y la sociedad contemporánea. El discurso cinematográfico puede ser similar a la tendencia Pop art ( ya no hay nada sagrado, cuanto mas bonito mejor)

Esta parrafada para decir que me he sentido insultado y me ha gustado.

Comencé a ver la película sin haber leído previamente el argumento.
Con la primera historia no hacia mas que parar la película cada poco, alucinando con la duración del plano-secuencia, la puesta en escena que realizan es impresionante.
La dirección de Rodrigo García es increíble , un trabajo de una exactitud matemática.
En mi opinión la elección del plano-secuencia va acorde totalmente con la historia, ya que se centra en un personaje y la cámara le sigue continuamente a tiempo real, de hecho el tiempo en la escena lo dicta la prota, moviéndote con ella ,haciéndote participe totalmente de su singular historia.
Al comienzo de la segunda estaba impaciente,pensando que no repetiría el mismo planteamiento pero para mi asombro la planificación era la misma. Sucesivamente las historias iban pasando y no dejaba de fijarme en los movimientos de cámara y la organización de los personajes en el encuadre y los cambios en la música dentro de las mismas .
PERO a la quinta o sexta historia la puesta en escena de cada vida para mi se volvió en contra de la propia película porque ya no estaba metido en la piel de cada protagonista, todo lo contrario estaba mas pendiente de la labor de detrás de las cámaras que de las propias interpretaciones. Lo que en un primer momento me gusto finalmente se adueño de la película, en las ultimas historias era incapaz de olvidarme que estaba viendo una pelí ,por lo que no fui capaz de meterme de lleno en cada corto.
Estoy contrariado porq me parece cojonudo encontrarme sorpresas como esta, pero la verdad es que la película no me ha llegado a calar muy hondo.

Voy a intentar no ser muy repetitivo.
Genial película,inteligente comedia , en cada plano detrás de cada gag ,subyace una critica amable a la sociedad de consumo.
Muy buena caracterización de los personajes acorde con su modo de vida representado por su vestimenta de igual gama cromática que la casa en la que viven y a la par con el clima. Diferencia la anodina vida de la familia mediante días nublados, el edificio gris ,de arquitectura racionalista, donde viven carente de calidez humana, frente a los días soleados y la casa llena de colores y construida a mi parecer sin ningún tipo de planificación, de hay la conexión entre espacios tan caótica.
El entorno en el que se mueve la familia es totalmente impersonal y frío , como la fabrica de la que es dueño el padre y el colegio en el que recogen a su hijo. Mientras que en el de Hulot se respira vida, el mercado lleno de gente, el campo.
Las relaciones de la familia son puro protocolo , en cambio en las de Hulot se observa un interés por disfrutar.
Hulot contamina a lo largo de todo el film el modo de vida de la familia de su hermana, representado mediante destrucciones en el mobiliario de la casa y jardín , en los cambios climáticos el sol (que representa la alegría)comienza a aparecer en la vida rutinaria e impersonal de esta excéntrica familia centrada en aparentar mas que en vivir y con la compra del coche del marido(lleno de colores) con el cual deja de seguir las líneas marcadas en el asfalto, para elegir su propio camino.
La naturaleza caótica ,salvaje del ser humano pienso que esta representado por el animal domestico de la familia(el perro con jersey)que se escapa de el modo de vida de sus dueños para jugar con los demás perros.
Ese pez que es el eje central de la casa y que en mi opinión simboliza la hipocresía, la falsedad, no me parece casual que en el mercado un perro ladre y gruña ante uno parecido.
El niño junto a sus amigos se divierten haciendo travesuras manchándose, comportándose como alguien de su edad, cosa que no comprende su familia, razón por la que disfruta mas con su tío, ya que comparte su inocencia y alegría de vivir.
Por ultimo destacar el buen uso de la cámara, estática durante todo la película, los personajes se mueven entorno a ella y Tati aprovecha el espacio del encuadre de una forma inteligente diferenciando espacios en un mismo plano sin tener que recurrir a un montaje alterno (como es el caso de cuando Hulot esta arreglando la avería realizada por su sobrino en la planta del jardín , mientras desde las ventanas observamos al matrimonio asomándose.)
Que pena no encontrar mas comedias de este tipo en el panorama actual.

Esta película me ha hecho ser consciente durante 102 minutos de los pocos momentos mágicos de entendimiento mutuo que vivimos a lo largo del día, con suerte. Como refleja la película cada persona es prisionera de su mundo y era algo que ya no tenía presente.
El arte crea formas que piensan, no necesita de las palabras para contar , como dice Sacristán. Trueba pone en forma la idea de la incomunicación, la película cuenta con mucho diálogo pero gran parte de las conversaciones no significan nada ni para los propios personajes, lo realmente relevante son las imágenes que nos muestran el interior de cada uno y sus continuos cambios según avanza la historia.
Los planos-contraplanos raramente coinciden, intencionadamente(momentos en los que realmente conectan entre sí) 4 o 5 veces a lo largo de la película.
Conscientemente abundan los saltos de eje, aires cambiados.
En los planos generales conversaciones a través de un espejo, un cristal o un trozo de cortina separando a uno de los dos e incluso llegando a tapar los ojos de alguno. Los personajes rara vez llegan a conectar y visualmente lo ilustra genial.
Sacristán, hace de un escritor cínico, desencantado de la vida ( me recordaba a cierto crítico pero con gracia) y Valverde una estudiante inocentona y con inquietudes. Acaban encerrados en un baño( en el cual limpiarán sus asperezas) en el que se ven obligados a desnudarse el uno ante el otro, dejándose de máscaras y conversaciones banales para ponerse en el lugar del otro y olvidarse de sus intereses.
Finalmente, se muestra un conflicto atemporal, el de la necesidad de haber aportado algo al mundo antes de dejarlo. Ayudar a que el mundo sea un lugar mejor y que las generaciones posteriores no repitan tu mierda y así de alguna manera quizás llegar a redimirse y encontrar un sentido a la vida.