Casi debo agradecer a los críticos profesionales que fueran tan rotundos en afirmar que la película es un fiasco, que el personaje que representa Audrey Tautou no es ni "medianamente atractivo", que el relato "no avanza" etc.etc.
Gracias, porque todos esos comentarios me han permitido verla sin pretensiones y he disfrutado. Yo no entiendo demasiado de cine, así que no puedo comentar si el ritmo está bien o está mal, si como biografía deja mucho que desear o no. A mí desde luego, -y es sólo una opinión-, no me ha resultado pesada ni aburrida, el personaje de Coco me ha parecido muy atractivo, atrevido, insolente, elegante, y respecto a Audrey... bueno, creo que esta película se podría haber hecho "muda", sin diálogos, -aunque hay alguno que arranca más de una sonrisa de complicidad-, porque la expresividad de esa mujer basta y sobra para entender la evolución del personaje y por tanto de la historia.

Si la hubieran traducido como "Resaca en las Vegas", quizá hubiera ido al cine sin más miramientos, esperando encontrar una comedia ligera. Pero ese aumentativo no auguraba nada bueno: el acento es el típico anzuelo para pescar adolescentes (no es que importe, pero yo hace unos cuantos añitos que no lo soy, qué se le va a hacer). Por ese motivo fui directa a filmaffinity y vi la puntuación, -"¡más de 6 en una comedia!, alguna de mis favoritas por ahí rondan; el notable se reserva para los clásicos y el cine negro"-. Me animé entonces, con cierta precipitación, a leer la crítica oficial, que describía una comedia divertida, que mantiene el ritmo desde el primer momento, con tono ácido y absurdo en ocasiones, que recuerda a Very bad things... Pero lo que me encontré es una comedia poco original, sin chispa, llena de tópicos un tanto "cansinos" a estas alturas, con algunas escenas muy graciosas y otras muy tediosas; no es Viaje de Pirados, ni American Pie, ni CSI, ni Very bad things, ni Algo pasa con Mary, ni La cosa más dulce...pero es todas ellas: nada tiene de "distinta", por mucho que digan.
Es una pena. Si no hubiera leído las críticas oficiales y en vez de gastarme 6 euros en el cine (ahora que lo pienso, no lo he hecho, mis amigas pagaron, ¡vaya!), la hubiera sacado de un videoclub durante una tarde aburrida, podría haberla disfrutado más. Sin embargo salí de la sala decepcionada, repitiéndome a mí misma que no haría más caso a "LA CRÍTICA" (da igual, luego se me olvida). ¡Ay, si hubiera leído las críticas de los usuarios!
Hay que reconocer que tiene, a mi juicio, unos cuantos golpes buenos y que en el cine la gente se reía. Pero, ¿no se han pasado un poco los críticos? ¿Acaso se han dejado llevar por el efecto-taquilla? La película más taquillera...humm...será la crisis: pagamos lo que sea, por lo que sea, para reír un rato, qué paradoja.

No creo que nadie comprara su entrada buscando una película sobre la Segunda Guerra Mundial producida con gran rigor histórico; el espectador quería un film-de-Tarantino. Lo que me pregunto es cuánta gente habrá salido del cine con la sensación de que este señor se ha echado a dormir mientras su "fama" hace el trabajo. ¿Qué será lo siguiente? ¿Una de Romanos con los Norteamericanos decapitando a Julio César? No, mejor, utilizando metralletas, -total, el realismo ya lo da la sangre-, a cámara lenta, con una banda sonora repleta de guitarras al más puro estilo mejicano...

Quizá lo mejor sea la interpretación de Waltz que, junto al deseo frustrado de que ocurra ALGO que salve la historia, es lo que te mantiene pegado a la silla.

El resto...lo de siempre: el mismo manejo de la cámara, la misma estética de sus protagonistas, la misma violencia explícita pseudo-gore y diálogos mucho más flojos que en sus anteriores obras; lo único que cambia es el contexto y chirría por todas partes.

Además de reflejar la fantasía de algunos Norteamericanos sobre cómo habrían ganado ellos la guerra, ¿qué mas puede ofrecer esta película?¿En serio encuentran humor, curiosidad e ingenio? Yo ni con lupa. En mi opinión el director ha pinchado con este trabajo, aunque me temo que no tendrá consecuencias porque el "Sello Tarantino" ya pesa más que la calidad, como suele pasar con otros directores "de culto".

Corremos el riesgo de ir al cine con una actitud, a mi juicio, equivocada, aunque en parte comprensible: "a ver si llega" a la altura de grandes antecesoras del género. Esto puede hacer que pierda puntos injustamente. Aunque el argumento es original no es comparable con la revolución global que supuso Blade Runner en su época o Matrix más recientemente. Por otro lado tampoco estamos ante un tratado de neuropsiquiatría o filosofía. No es una película onírica, la ciencia del sueño no es el tema principal, sino una de las formas que ha encontrado el director para entretener y a la vez conectar emocionalmente con el espectador, vamos, lo que "viene siendo" hacer Cine.

Como ya he mencionado la trama es original, pero además intensa, completa y entretenida. No vamos a encontrar una nueva filosofía de vida o una religión, ( " Los Inceptionistas" o algo así), cuyas ideas se expandan y marquen una nueva era; al contrario, profundizaremos en la mente humana, una meta mucha más compleja, para entender de forma artificiosa (naturalmente, no estamos en un documental) como funcionan las defensas del inconsciente y otros aspectos de la psique (Nolan hurga una vez más magistralmente en el cerebro: Memento marcó el Origen. ¿Qué tendrá este hombre que le obsesionan tanto los duelos?). Pero no se trata sólo de reflexionar, ¡ni mucho menos!, permaneceremos en tensión, suspendidos por la acción trepidante que nos marca el guión y la puesta en escena. Quizá los diálogos resulten demasiado rápidos al principio y eso haga difícil comprender los aspectos más propios de Ciencia Ficción, aunque la repetición resuelve el problema en cuanto avanza la cinta.

La fotografía y el diseño gráfico son espectaculares y novedosos (en algún momento me sorprendí a mí misma boquiabierta, no precisamente en un bostezo) y está muy bien acompasada con la banda sonora.

Sobre los actores no tengo mucho que comentar. DiCaprio cumple como siempre (a mí me encanta, qué se le va a hacer) y el resto mantienen la armonía necesaria para que todo funcione como un reloj.

Francamente, no sé cómo envejecerá esta película (para esas cosas soy un desastre, conozco parejas a las que no les daba ni un mes y llevan años juntos, ya veis qué cosas). Sólo sé que de momento ha cubierto con creces mis expectativas, y como eso no es fácil ahí le dejo este nueve a revisar en unas décadas o unos días, a ver qué pasa.

Consejo gratuito y perfectamente ignorable: no intentéis analizarlo todo, simplemente disfrutad y dejaos llevar, que al final las piezas encajan solas.

Lope es una película que entretiene. Está bien ambientada, la historia crece en intensidad según avanza la obra, las interpretaciones son correctas (unas más que otras) y la banda sonora es acertada (salvo en contadas excepciones).

Hasta aquí todo es correcto...me refiero a la película pero también a la crítica. Lo próximo que sigue es pura elaboración neurótica mía, -me lo contagia mi actriz-fetiche Leonor, a la que por fin veo vestida...¿esto debería ponerlo en el spoiler?-. Y es que he encontrado algunas similitudes, no muchas, con la película "Juana la Loca". Las dos se centran en el lado más emocional de los personajes históricos que retratan; las dos se pasan por el forro los libros de historia (que conste que no es una mala crítica, que lo otro ya lo tenemos en los documentales de La Dos); en las dos Pilar López de Ayala borda el papel que se le adjudica. Sí, Leonor Watling es maravillosa (ya lo he dicho, soy fan, no puedo negarlo), Alberto Ammann está...digo lo hace estupendamente, pero es la actuación de López de Ayala la más rica en matices, la que más atrapa, demostrando una gran versatilidad, -en mi modesta opinión-.

Nada en esta película es memorable, pero se puede ver con cierto interés.