¡Caramba con los guionistas! Tan detallistas para liar un guión enrevesado donde los haya, y en el histriónico encaje de bolillos que proponen se saltan a la torera el sentido común.
¡¡ATENCIÓN, PREGUNTAS!!
­¿Por qué la compañía aérea se gasta un pico en el avionazo y en poner a cada pasajero una pantalla de plasma, y no gasta nada en rotular el aparato? Al final, y eso da mala impresión, parece que el avión es un vuelo espía de esos.
¿Por qué en ningún momento se muestra el contacto con las fuerzas de seguridad del exterior cuando el agente de dentro, finge que hay un secuestro? ¿Actuará el solo, en plan Rambo? ¿Qué hacen las esas fuerzas exteriores con el avión ‘quietoparao’ en la pista y la Jodie con el segurata dentro? ¿Esperaban a que terminase el último episodio de ‘Aquí no hay quien viva’ que, ya se sabe, empieza a las diez pero nunca termina antes de medianoche?
¿Por qué, si en teoría hay un terrorista disfrazado entre los pasajeros, no lo buscan al bajarlos?
­¿Por qué, si son tan meticulosos contando pasajeros, nadie se percata de que una azafata se queda dentro al desalojar? ¿Ninguno de sus compañeros la echa de menos?
­¿Por qué, cuando tiene un montón de oportunidades en el desalojo, y con la confirmación de que ha recibido la transferencia de la pasta, el poli malo no se carga sin más a la Jodie?
­¿No resulta poco creíble que al poli, que sabe presas, artes marciales, manejar armas y todo eso, una ingeniero aeronáutica más bien enclenque le sacuda estopa a base de bien, aunque sea con extintor en mano?
­¿Qué hace el FBI en Canadá comportándose como los dueños del negocio?
­Si en el aeropuerto montan un ‘pifostio’ de consideración con la poli, ambulancias, y toda la pesca, ¿no hay francotiradores para cargarse a Jodie cuando se planta en la escalerilla? ¿No hay escáneres para desactivar el detonador a distancia de otro posible terrorista? ¿Nadie tiene miedo después de que al salir ella de entre la niebla de la explosión con su hija en brazos, en plan ‘El guardaespaldas’, a algún poli nervioso se le escape un tiro?
­¿Es sabiduría innata, o durante la carrera le enseñaron a Jodie Foster que los explosivos colocados en el avión sólo iban a reventar la parte en la que estaba el malo y no a mandarlo todo a tomar ‘pol’ saco?
­Y lo más importante. Parece trivial pero a mí me desasosiega: ¿es de Bilbao Jodie Foster? Si no, ¿cómo se entiende que baje en mangas de camiseta a la bodega del avión, que allí debe hacer un frío ‘peloteta’ –de hecho, en alguna otra película, medio se congelan de ir ahí–, y salir de la misma guisa a darse un garbeo por la noche y en Terranova?
Ah, la fotografía muy maja, la ambientación excelente y claustrofóbica, la música acorde, la Jodie en plan actoraza, los secundarios estupendos (ojo al comandante, que, menos en la vomitiva escena del perdón final, impone)...
Un envoltorio de casi 10 para una peli sin alma, que engancha al principio, engaña casi siempre y abochorna al final.

El comienzo promete, y engaña con unos despistes que pueden ser legítimos. No sabemos qué nos están contando en el Motel, si la historia de los asesinatos anteriores, o algo que está sucediendo en el presente, en el momento de la revisión de la pena del psicópata.

Al final todo el montaje es la paranoia desdoblada del asesino, que como lo tiene en su atribulada pelota, puede hacer lo que le dé la gana, esto es, que un niño se cargue a un adulto sano, joven y fornido, que sepa cómo hacer explotar un coche y desaparecer un cadáver, y quién sabe, que le salga capa, se ponga los calzoncillos sobre el pantalón y salga volando.

Más astuto, y claramente más difícil, hubiera sido relacionar las múltiples personalidades con lo que crímenes que cometió el susodicho o con su presumiblemente atribulada infancia. Pero claro, eso ya exige pensar, y los guionistas no estaban para tanto.

¡Qué patética es la reunión con los aldeanos! Rezuma artificio. El resto de malos avariciosos sigue los cánones del tópico: traje bien planchado, ademanes despóticos y, no podía faltar, brillantina en el pelo.

Como el triangulillo escaleno chico-chica-chico es un relleno en esta película, así queda de postizo y torpemente rematado. Está muy mal contado e igual podía resultar que la chica se casase y tuviese cinco hijos (con cualquiera de los dos pretendientes), que montase un trío (con cualquiera de los dos pretendientes o con algún extra escogido al azar), o que se metiese a monja. Me imagino que me he perdido un par de escenas en alguna cabezada esporádica durante la proyección, si no no me explico la absurda ruptura con el motero. Y es que uno acaba tropezándose con tantos hilos sueltos. Al final la moza se va al quinto pino y aprende inglés. Que le aproveche.

La superación del chico es tan simplista que da verguenza ajena. Nadie sabe en cambio cómo vive este chico. ¿Está solo en la casona del pueblo? ¿Y la comida , y la ropa, y la compra...?

Por cierto, jamás he visto a ningún entrenador tomar el pulso a un deportista poniendo la manaza en el pecho. Señores el pulso se mide con los dedos (nunca el pulgar) bien en el cuello, bien en la muñeca.
Tampoco me imagino que una moto atropelle a un corredor en una prueba ciclista y se dé a la fuga. Y por último, me gustaría saber en qué residencia de ancianos estaba la señora que la palma. Para no ir nunca, más que nada: nunca barren debajo de las camas.