Pues eso, el resumen de esta película absurda y sin argumento, es una sucesión de coreografías de tiros y artes marciales infumables e imposibles que en otras películas como "Matrix" tenían justificación, pero en esta no.
Mucho efecto y nulo argumento.

Esto no es una película, es un videojuego. Un abuso excesivo y en ocasiones rídiculo del ordenador convierte a esta película en eso, un videojuego. Piruetas aéreas imposibles, aviones disparando continuamente sin que se les gaste la munición, los alemanes unos paquetes, las actuaciones bastante flojas...

Cinta floja, para pasar una tarde aburrida y poco más.

Magnífica historia bélica rodada en unas marismas cercanas a Hollywood que pasan perfectamente por la jungla birmana. Gracias sobre todo al encanto y embrujo del blanco y negro.

Errol Flynn está soberbio y junto con el resto de los personajes, trazan una descripción perfecta de una unidad militar en el frente: alegrías, miserias, peligro, miedos, cansancio, hambre, sed...

Las escenas de acción están bien rodadas y la película mantiene el interés y la tensión hasta el final.

Por supuesto, al estar rodada en tiempos de guerra tiene un tono propagandístico, mostrando a los japoneses como bestias crueles sin sentimientos, pero este pequeño "pero", no resta nada a una película soberbia, un clásico del cine bélico que merece ser vista una y otra vez.

Tenía todo para poder ser una buena película : actores, escenarios, trama...

Al final lo que nos encontramos es con una sucesión de fantasmadas, adornadas con muchos tiros y explosiones. Los alemanes por supuesto son tontos y sobre todo tienen muy mala puntería. Nuestros protagonistas en cambio, no fallan ni una. Con un MP40 pueden matar decenas y decenas de alemanes y hacer explosionar infinidad de vehículos.

Resumiendo, estamos ante un "Call of Duty".

Entretenida y soportable para verla por primera vez, pero una vez vista, sin dudarlo, debe ir al rincón del olvido.

Los gustos evidentemente son personales y son tan variados como las personas pero en mi opinión, algunas de las críticas que he leído aquí y en otros sitios me parecen un poco exageradas y "tiquismisquis".

En mi humilde opinión, 1917 es un PELICULÓN. Desde el punto de vista técnico es un 10 absoluto y que eso lo logre una película ya es un mérito por sí solo. Pero no estamos solamente ante un alarde técnico vacío, es que ese alarde técnico permite una total inmersión al espectador en la película, un absoluto espectáculo visual,una ambientación perfecta, una obra de arte, porque no lo ovidemos, el cine puede ser muchas cosas pero antes de nada es una expresión artística, la mayor expresión artística del siglo XX y todavía del siglo XXI a pesar de la caída de la calidad cinematográfica durante la última década (2010-2019) que afortunadamente parece que va remontando y dejando atrás.

La historia es simple, efectivamente. Pero reducirla la película a un simple dos soldados van del punto A al punto B, me parece que es simplificar demasiado y más partiendo de la base que la mayoría de los movimientos o desplazamientos militares o no militares consisten en eso, en ir del punto A al punto B. Por lo tanto no entiendo qué tiene eso de malo porque la historia precisamente está en el trayecto no en el punto A ni el punto B. Y es precisamente en ese trayecto donde el espectador puede sumergirse ,sí, en la "simple" historia de dos mensajeros durante la Primera Guerra Mundial, porque en la Primera Guerra Mundial, los MENSAJEROS, ya fueran a pie o en moto, tuvieron un papel vital en las comunicaciones militares, así que no, más allá de las licencias artísticas y de la historia, el argumento no tiene nada de absurdo, ni de simple, ni de fantástico. Y estos dos mensajeros son representados por dos actuaciones espectaculares realizadas por George MacKay y Dean-Charles Chapman. El primero cansado de la guerra,triste,reservada,fatalista/realista, pero a la vez inteligente, leal y pragmático frente a un compañero tan leal como el anterior pero mucho más abierto,alegre, más inocente y soñador...lo dicho unas actuaciones magistrales. Los diferentes escenarios y situaciones que nos presentan no hacen otra cosa que alimentar esa inmersión del espectador y reforzar las actuación de los protagonistas, las escenas de los campos de batalla llenos de muertos y las escenas nocturnas en el pueblo destruido son otra maravilla visual solo superadas por la impresionante escena de uno de los protagonistas corriendo en medio de un ataque.

No entiendo la obsesión extendida de compararla con "Senderos de Gloria". Son dos películas totalmente diferentes tanto en estética como en filosofía, así que no entiendo esas comparaciones. Por buscar comparaciones absurdas seguro que también podríamos compararla con "Sin Novedad en el frente" o "El sargento York". Si hay que buscar un paralelismo claro en esta película sin duda hay que buscarlo en la película "Gallipoli" de 1981, donde aquí sí que podemos encontrar referencias y paralelismos más que evidentes de donde bebe esta película.

¿Qué cosas a mejorar tiene 1917?

Para mi gusto un pelín de más acción le hubiese venido bien, hubiese reforzado el dramatismo de la película. Y luego la banda sonora, si bien, en algunos momentos es espectacular e impresionante en otros flojea y perjudica el ritmo de la película.

¿Qué fallos tiene 1917?

Pues a mí, globalmente no parece que tenga grandes fallos, puede haber detalles pero que sin duda no penalizan a la película. Que aparezcan soldados de color no me parece un fallo, ya que los hubo, aunque es evidente que esto va dentro de la política de cuotas muy extendidas en el cine británico.

Que aparezca un soldado Sij ( que no hindú) tampoco me parece un fallo ,ya que los hubo.

Que los soldados aparezcan poco sucios o afeitados no me parece que relevante ya que muchos soldados eran tan jóvenes que ni se afeitaban. No afecta a la película.

Que los soldados alemanes son malos...¿de dónde sale esta impresión?. Yo no la veo por ningún lado. Las apariciones de los soldados alemanes son fugaces en toda la película, inferir de esas fugaces apariciones una maldad estrtuctural o intencional me parece que es exagerar demasiado. Si no remitimos a la escena concreta del apuñalamiento ¿por qué el hecho tiene que producirse para mostrar una maldad de los alemanes? ¿no puede ser simplemente un muestra de un reacción dentro de un estado shock? Lo dicho, me parece que es exagerar demasiado.

Por buscar un fallo, que seguro que poca gente aprecia, lo podemos encontrar en los movimientos de fusil de los soldados cuando inspeccionan la trinchera enemiga, esos movimientos de inspección y búsuqeda que hacen con el fusil son movimientos de combate urbano del siglo XXI no de la Primera Guerra Mundial. Pero es un detalle "friki" que como los anteriores, no penaliza en absoluto a la película.

Resumiendo estamos ante una magistral película, con una magnifíca fotografía y ambientación,un espectaculo visual, unas actuaciones soberbias con momentos emocionantes y con una carga moral más profunda de lo que aparentemente se aprecia, porque la película acaba con un mensaje claro: Da igual el infierno y miedo que hayas vivido, da igual lo triste o desesperado que te sientas, desear la muerte no es una opción...volver a casa siempre merece la pena.