Esta película es tremendamente mala, pero no lo suficiente como para ser buena. Es mala y punto. Jennifer Lopez tiene la suerte de no dedicarse exclusivamente a la actuación, o ya se habría muerto de hambre.
Las retrospectivas de los primeros cinco minutos pasan... de hecho, es lo único que pasa: la media hora que sigue se resume en aparentes acercamientos casuales a los bíceps del galán que vive al lado - que no es otro que Ryan Guzman, quien destaca por no saber bailar ni actuar y Step Up 4 es prueba de ello -, e interminables secuencias de la Lopez mirándolo de frente, de perfil, de tres cuartos, de espaldas, que solo sirven al propósito de mostrarnos que de verdad al guaperas en cuestión se le puede hincar el diente sin una pizca de remordimiento. Esta parte concluye con una escena de sexo más falsa que la infancia de Pinocho, con penumbras estratégicamente distribuidas para que no se note que Jennifer Lopez ya está pasadita de los cuarenta y empieza a abusar del botox.
Si todo se hubiera acabado ahí no habrían problemas mayores, pero...

En dos palabras: chorrada total.
Traída de la mano de tres actores, a dos de los cuales hasta ayer yo consideraba "serios" - me refiero a Aaron Eckhart y Morgan Freeman, naturalmente -, este sinsentido de hora y media tiene solo algunos "insignificantes detallitos" que tiran por la borda la película entera. Puestos a enumerar...
1. ¿En serio creen que nadie sabe que el país con el presupuesto militar más alto del mundo - léase Estados Unidos - tiene potencia suficiente en los radares como para detectar un avión de transporte C-130 Hércules en medio del Atlántico, a unas cuantas millas de Chesapeake Bay? Y aún así, Corea del Norte los disfraza, ¿no? Digo, según el que hizo el guión.
2. El C-130 en cuestión tiene más capacidad de maniobra que dos F-35 que le salen al paso. Wow. Por un segundo, casi me lo creo.
3. El C-130 en cuestión masacra a medio DC sin encontrar resistencia, digo, apenas se le resisten idiotas disfrazados de policías que disparan desde tierra con M16A2. ¿Y la USAF dónde estaba? Buena pregunta. Ni el idiota del guión sabe responderla.
4. El monumento a Washington se derriba parcialmente sobre sí mismo, en un recordatorio de los (¿auto?)atentados contra el WTC.
5. Terroristas norcoreanos a bordo de camiones de basura, armados con equipo y munición donde claramente se leen las siglas "NATO" (OTAN). No entiendo. ¿Corea del Norte es miembro? Recién me entero.
6. No puede faltar el alegato seudo-anticapitalista y antiyanqui de uno de los terroristas, para dar más realismo a las infladas tomas del búnker de la Casa Blanca.
7. El invulnerable Gerald Butler y su invulnerable acompañante escapan de un tiroteo de mil demonios y no los roza ni una bala perdida. En serio, díganme a quién le reza ese tío, que yo también quiero hacerme adepto.
8. Parrafada final que ensalza los valores de la American Way of Life, close-up del rostro del protagonista con media sonrisa de satisfacción. Wow. Eso nunca falta.
A grandes rasgos: un filme mediocre, poco creíble y poco realista, otro de esos bodrios sanitarios de hora y pico de duración que se dedican a explotar la paranoia de masas y los terrores más básicos de nuestra época para poner rostro al nuevo enemigo.

Después de la marea de críticas favorables - doce nominaciones a los Óscar incluidas - he de decir, en honor a la verdad, que no entiendo en lo absoluto el revuelo. Simple y llanamente, The Revenant me parece el filme más sobrevalorado del año. Y por el amor de Dios, Montressor, espero que a DiCaprio acabe de hacerle justicia la Academia y le ponga el premio al mejor actor en las manos, por dos razones: la primera, que no puedo imaginarme a nadie esforzándose más dura y penosamente para conseguirlo, y la segunda, para ver si por fin deja de aceptar papeles esperando a que lo nominen. Su caza del Óscar por años me da pena.
Técnicamente hablando, The Revenant está a la altura de su director y de todo lo que uno espera del buen cine. Me parece que el fallo está en que no transmite absolutamente nada. A mí por lo menos no me llega la lucha del pobre buen Leo contra la naturaleza, el invierno y las once mil vírgenes, y estuve una larguísima hora y media esperando y desesperando que llegara el momento del fin. Lo más probable es que haya una turbamulta de críticos y fanáticos apasionados de Iñárritu y DiCaprio reservándole el sitio a la película en sus Parnasos particulares, pero no veo ningún atractivo en ver a este tío babeando y balbuceando ochenta veces en ciento cincuenta minutos. Para eso vuelvo a ver The Wolf of Wall Street y por lo menos me río un poco. Y si era por cada vez que aparecía el espíritu de su esposa o entraba en sus larguísimas regresiones salpicadas de frases en navajo o cualquier otro idioma...
En resumen, la película pierde fuelle la mitad del metraje, y para tanto esfuerzo, se hace predecible también el final.

Los Wachowski lo hacen de nuevo. Ya no contentos con haber estremecido al mundo con una trilogía que se cuestionó la naturaleza, el origen y la trama de la realidad, ahora vienen con este filmazo de casi tres horas que sacuden a cualquiera hasta la última neurona. De verdad, para hacer algo mejor que "El Atlas de las Nubes", les va a costar trabajo.
De los veteranos tengo poco que decir. Jim Broadbent y Susan Sarandon no dejan caer la expectativa, aunque la Sarandon casi no sale en pantalla. Halle Berry y Tom Hanks bien, aunque del ex-Forrest Gump esperaba más. Lo que definitivamente superó mis expectativas, fue descubrir a Doona Bae en el papel de Sonmi-431. Después de acostumbrarme a actores occidentales, Doona me sorprendió porque no solo transmite "eso" de interpretar a una camarera cuasirrobotizada nacida de una probeta, sino que también convence cuando asume el papel de heroína de la resistencia. No importa si sabe que va a morir.
Jim Sturgess me incomoda un poco. No desentona, porque su papel está bien puesto, pero tampoco abandona los roles de tipo ingenuo que lo hicieron famoso. Además, se me ocurrían catorce actores mejores que él para meterse en la piel de sus personajes.
Ben Whisaw y James D'Arcy tampoco lo hacen mal. No obstante, D'Arcy actuó mejor en la tercera historia que en la segunda.
En pocas palabras: los de "Cloud Atlas" no llegan a ser tampoco los mejores ciento cincuenta minutos que he pasado frente a una pantalla, pero están cerca. Una película casi perfecta.

Tal vez para quien no esté acostumbrado, esta película resulte demasiado lenta. Ahora bien, la inversión de dos horas en el cine está plenamente justificada: atrapa desde el primer subterfugio, desde el primer truco, desde el primer intento por escapar de la realidad.
NO no endulza la realidad, no distorsiona los hechos, no levanta a sus protagonistas sobre un pedestal; los muestra tal y como son, con miedo, con intereses particulares, con vidas privadas, con secretos que es mejor mantener ocultos. Tal vez eso sea lo mejor: no hay nadie exactamente "bueno" o exactamente "malo". Hasta el lado menos siniestro del dictador sale a la luz, y aunque no compagina con la sanguinaria represión que ejerció sobre el país durante diecisiete años, conmueve.
Bravo por Larraín y por García Bernal. Difícilmente otro filme logre, como este, exponer la intrincada relación entre las dos caras de la dictadura militar chilena.