Documento en el que el narrador te va marcando la pauta impuesta por terceros interesados en una propaganda de libro, musiquilla de fondo incluida durante las casi 2 horas de duración. Todo está teledirigido para un fin concreto, un relato monolítico sin más puntos de vista que el de los propios interesados.
Un lavado de imagen, que no de dinero, con el apoteosis final de la propaganda independentista señalando, claro está, a todo el repertorio español, Estado, leyenda negra etc, con la consiguiente victimización de todos conocida.
No hay donde extraer, donde sacar conclusiones, donde analizar y hacer juicios de valor, el documental ya contesta por ti y no ofrece espacio para interpretar lo que estás visionando, la burda propaganda termina por cargarse cualquier atisbo de interés.
Deberían poner como clasificación por edad la de 'sólo apta para zombies indepes'.

No estaba muy esperanzado en esta cinta y mis temores no sólo se cumplieron, sino más bien se acrecentaron, es una peli muy flojita, hasta el punto de que Crepusculo me parece una obra maestra al lado de esto.
La receta era bien fácil, como el cine de hoy, fantasía, magia, aventuras, cazadores de sombras, hombres lobo, vampiros, demonios, romance juvenil, adolescentes en la edad del pavo ... con ese cocktel bien agitado, al menos esperas un simple entretenimiento sin más, pero nada de eso, si vas a lo fácil, ve a lo fácil pero no te metas en camisa de once varas y no te compliques, que el resultado puede ser peor, y aquí el resultado es peor.
Mezclar ñoñería con violencia gratuita no se sostiene, mezclar una peli simple con un guión enrevesado no se sostiene ... y eso pasa en está peli, quieren hacer de un producto simplón y comercial para un determinado público, algo pretencioso y a la vez más adulto, y no cuela, todo muy artificial y cutre.
Me dio la sensación más de telefilm de aventuras que de otra cosa, cosa que no me pasó con Crepusculo, ni siquiera los efectos especiales me parecieron muy allá, las actuaciones más que mediocres, los personajes insipidos y sin empatía, algunas escenas de verguenza ajena... en fin me aburrí como una ostra, mire la hora multitud de veces, el smartphone se apoderó de mi, ni siquiera sabría explicarla porque estuve más tiempo fuera que dentro de la peli, pero... la vi entera... y ... ese final ... madre del amor hermoso que final, digno de pegarte cabezazos contra la pared y decir: porqué? porqué han hecho esto? ...
Pues eso, muy mala, no salvo nada, soporífera.
Saludos.

Ve al grano en un batiburrillo de cine de espionaje de puro entretenimiento made in Hollywood con un plantel de actores conocidos. Pues no fueron al grano, la enrevesaron hasta que desconecté por completo.

En el abecedario de este tipo de pelis de consumo rápido existen unas pautas básicas, efectos visuales, 4 chascarrillos manidos y no pensar mucho, uno va predispuesto a eso y te ponen un guion que es cansado de seguir, los clichés están pero por no haber no hay ni carisma, ni Samuel L. Jackson rompe con un chascarrillo, también están los efectos visuales, de dibujos animados, ridículos.

En definitiva, la peli es pretenciosa cuando no es un producto destinado a tal, anodina, tediosa, larga, te hace desconectar por agotamiento, y espérate que apunta a saga.

Un punto por respeto al trabajo que hay detrás en cualquier peli y 2 por el escote y piernas de Dua Lipa, lo que suma 3.

La pregunta que reza mi título es la que llevo haciéndome hace tiempo, leo que si obra maestra, película de culto, transgresora, intelectual, etc, etc. No he visto en mi vida una película más mentirosa, tramposa y efectista que "El club de la lucha", no considero a Fincher mal director, pero este film no se sostiene por ningún lado, guión deslavazado, sin pies ni cabeza, mucho ruido para pocas nueces.

Voy a resumir la peli , 4 frases pseudo-filosóficas potentes a lo Nietzsche más violencia gratuita y sin sentido con tintes fascistas y wala!!! ya tienes a una legión de borregos en el bolsillo (cosa que también pasa en la peli), que encumbran a esta cinta, como la gran maravilla del cine moderno, obra maestra, un ejemplo a seguir y demás chorradas. Pues bien eso es la peli en si, no hay mas, eso si tanto Norton, como el Pitt como la Helena están a la altura de los grandes actores que son , lo que por otra parte es bastante habitual en sus películas.

¿Quién vota en filmaffinity? , pues en el caso de este film un servidor lo tiene bien claro, los que votan con tan alta puntuación esta peli, son personas que han visto poco cine (sobre todo clásico) en su vida, personas que se dejan engañar e influenciar fácilmente con trucos efectistas pero que no analizan lo que están viendo y personas a las que solo les gusta un cine ruidoso y exagerado (mientras mas antisistema y violento mejor), que encumbran a personajes como Tyler Durden como el gran héroe postmoderno, pues bien señores en este caso el fin no justifica los medios y un servidor no se deja engañar y engatusar por esta pantomima de película llamada “El club de la lucha”.

Me he quedado a gusto, pero solo intento que abráis la mente y analicéis la película aunque sea un poquitín, no comentaré nada en spoiler porque no merece la pena, yo al menos me la tomé a risa y por eso mi nota es de un 3 (mas que nada por los actores), en definitiva película para olvidar de principio a fin (por cierto que final ohhh final estúpido y de engañabobos), hay que ver mas cine para darse cuenta de que peliculas como esta son pura filosofía barata , una porquería.

Un saludo , esperando los votos negativos.

Primer punto , nos encontramos ante una miniserie basada en la obra "Mario Conde. Los días de gloria" del propio Mario Conde, es obvio que estamos ante su propia versión de los hechos, habrá verdades, medias-verdades, negaciones, ocultaciones, mentiras, etc , todo lo que da lugar a la versión exclusiva del implicado sin otras intervenciones, toda crítica que critique que sea una obra sesgada no hace falta explicarla o hacer hincapie, porque ya sabemos que es la versión del propio implicado.

Segundo punto, hay que ir "virgen" ideológicamente..., me reitero en que es una miniserie basada en una obra del propio Mario Conde, ya desde un principio sabemos que se va a contar su versión que es algo claro que debemos tener, pero al margén de eso, lo mismo de siempre, estos dos capítulos giran en torno a un marco político-financiero y ya sabemos cuando se trata de hacer una crítica sobre estos temas más donde hay una pronunciada ideología, el que hace la crítica se ciega o no atiende a razones y suele atender a su ideología tanto para bien como para mal.

Tercer punto, te tienen que atraer temas tan egorrosos como la política , el sector financiero y más aun del marco político-financiero de la época donde se desarrolla el relato, banqueros, prensa, políticos, mercados bursátiles, etc todo este entramado más los nombres que salen de los distintos personajes de la época puede derivar, según tus expectativas, en un entretenimiento hasta lo más insoportable y coñazo como diría algún Maldito Bastardo.

Teniendo en cuenta los tres puntos citados anteriormente, siempre desde mi punto de vista y siendo reiterativo, nos encontramos ante una obra basada "Mario Conde. Los días de gloria" del propio Mario Conde, para unos más cercanos a la realidad que a la ficción y para otros todos lo contrario, lo cual no implica que a otros como yo le resulte interesante al menos ver esa vertiente autoversionada de un personaje con relevancia para bien o para mal en la historia de España, capaz de generar un poder por encima de las instituciones aún con estas en contra.

Joder que difícil hacer una crítica sobre el tema en cuestión, si dices blanco te criticarán, si dices negro lo mismo, asi que lo mejor será no profundizar , eso si recalcar que me ha gustado, me han gustado las actuaciones (no se puede enterrar el trabajo de un actor por el simple hecho de que no te identifiques o no comulgues con el personaje) , las localizaciones, me ha atraido el tema y haberme remontado a una parte de la historia de España, y me ha gustado ver la visión del personaje, si joder, es como si en su momento fuese del PP y me gustase escuchar a Felipe González o fuese del PSOE y escuchar atentamente a José María Aznar, porque considero que tengo la sufiente capacidad y objetividad de analizar y de discernir lo que crea o no, lo cual no quita que me guste ver la visión de personas que han tenido para bien o para mal una parte importante en la historia de España, lo veis complicado me estoy haciendo un lio, no se puede hablar de estos temas a cuerpo abierto sin que te crucifiquen.

Lo dicho Mario Conde villano para muchos, no tan villano para otros, pero un personaje que no deja indiferente y cuya ambición le hizo llegar hasta lo más arriba para finalizar en lo más inmundo, por intereses, influencias políticas del gobierno de la época, por tejemanejes, por corrupción, u otros delitos, ya cada uno que piense lo que quiera en base a lo que dió de hablar el escandalo en su momento del "caso Banesto" , un 8, me ha entretenido y distraido.

Saludos.