Hay veces que una película obtiene simultáneamente el calificativo de bazofia y el de obra maestra, pero siempre en distintas personas. Lo que a mi no me había ocurrido antes es que una misma película me parezca notable y basura en movimiento al mismo tiempo. Me explico: Emily Watson SE SALE y a quien le parezca histriónica le diría que conviviese con alguien con trastorno de personalidad. El montaje hace que la peli "entre bien" y la estructura de capítulos hace que se mantenga bien el ritmo (aunque para mi es lento. La duración máxima que yo le daría sería de 1h45´). Hay personajes, como el del marido, que son muy humanos. Pese a que la mayoría de los personajes son planos (no hay evolución en los mismos) si se da ese proceso evolutivo en las emociones que despiertan. Hasta aquí todo bien y si fuese por estos aspectos, yo le pondría un 8.

Pero no le he puesto ni un 8 ni un 5 ni un 3. Un uno como un camión y porque no puedo ponerle menos. El problema: EL MENSAJE. Y eso que últimamente yo valoraba más la estética que la ética. Pero es que los mensajes que yo extraigo de la peli han hecho mucho, pero que mucho daño a muchísimas personas a lo largo de la historia. Y me temo que lo van a seguir haciendo. Pero ¿a quién se le ocurre seguir fomentando el rol de mujer abnegada que deja todo por su marido?, ¿cómo se puede tolerar que se transmita que el bienestar de los demás depende del sufrimiento de uno mismo? y es que una cosa es criticar el hedonismo salvaje que nos quieren vender y otra es fomentar el martirio. Yo pensaba que el cilicio y la autoflagelación estaban pasados de moda y que poco a poco terminaríamos por enterrarlos. Comprobar que esta película está filmada a fines del siglo XX me hace ver que todavía queda mucho para que eso pase y para que se pueda llegar a un humanismo que respete al individuo (o al amor a los demás a través del amor y respeto a uno mismo).

Películas y mensajes como estos hacen que muchos pasemos del catolicismo al agnosticismo y, en mi caso, del agnosticismo al ateismo. Y todo porque no estamos dispuestos a que se siga machacando a la Humanidad con ideas de represión, dolor y muerte.

Ahh mi antidoto es el final de "La última noche de Boris Grushenko" de Woody Allen

Acabo de ver esta película al aire libre, en pantalla grande y con un señor tocando el piano en directo. Todo al lado del oratorio de San Felipe Neri, donde se firmó la primera Constitución Española bajo el cerco de los franceses. La experiencia ha sido símplemente increible, aunque he visto una versión reducida (110 minutos aproximadamente). No conozco mucho el cine de la época, pero me imagino que el montaje de esta película sería "lo más de lo más". Si añadimos a eso un ritmo excelente con los letreros justos y necesarios para no perder el hilo y unas interpretaciones muy buenas (algo exageradas bajo el prisma del cine de hoy, pero necesarias en un momento en el que no se contaba con el apoyo del sonido para transmitir emociones), entendemos que hemos visto un auténtico hito en la historia del cine.

Me ha encantado ver como todos los avances técnicos que pudiese haber en la película, han sido sometidos a la propia historia, no siendo ninguno superficial (la superposición del rostro de Napoleón y el águila, el "traveling" en el campo de batalla, la reducción progresiva de la imagen antes de introducir esa especie de "visión panorámica",.....)

No se si habría podido verla solo en mi casa, pero he podido disfrutarla como los espectadores de la época y la experiencia ha sido inolvidable.

Esta película, con marcado carácter ideológico, supongo que despertará filias y fobias por donde quiera que vaya. Leyendo la sinopsis ya me atraía, pero he de reconocer que la película ha superado mis expectativas en el aspecto ético. En el estético no me ha gustado tanto, quizás por el abuso de planos no ya cortos, sino centimétricos. Ahora que lo pienso, es una película que se escucha más que se ve.

Habrá quien la tache de manipuladora y en cierto sentido lo es, porque no muestra toda la realidad. En la dialéctica antisistema-prosistemaexcluido falta la pata prosistemaincluido. Sin embargo, tampoco creo que Jo Sol pretendiese hacer un análisis de la realidad, sino mostrarnos a la mayoría de las personas que además de una vida de trabajo-hipoteca-familia-hijos hay personas, aquí, en este momento, que eligen vivir de otra forma de manera consciente (no como los chicos de Trainspotting)

Nota: En mis criterios de puntuación, el 7 se lo doy a películas que me parecen buenas (a nivel general) pero que no vería otra vez. Este 8 por lo tanto significa que "El taxista ful" se ha ganado un segundo visionado.

Salud

Voy a resumir.

Le doy un punto por ser original (es lo único positivo que les puedo decir de esta ¿película?)
Si quiere saber porqué le doy el otro punto, abra el ´spoiler´

En esto de estrenarme a la hora de hacer críticas, no he podido elegir una película peor. Cuando salí del cine pensé que pese a no ser lo que esperaba, una película con una trama insulsa en la que te ries a carcajadas, estaba bien. Me dije a mi mismo "Un 7". ¡Dios mio, le iba a poner un 7!. Al cabo de 25 minutos (el tiempo de llegar a casa) ya me pasé al 6, pero es que estoy escribiendo y ya me parece que aprueba solo pasándole la mano (siempre hay enchufes, y tanto Woody como Javier Krahe saben que nunca, nunca, los suspenderé)

A duras penas saca algunas sonrisas, e incluso unas risas, pero los efectos mágicos del guión no llegan ni a asomarse a las pócimas chinas de Alice, ni al embrujamiento de "La Maldición del Escorpión de Jade" ni a la materialización de "La Rosa Púrpura del Cairo" ni a nada que haya hecho antes Woody Allen. Eso si, las interpretaciones son correctas, pero yo cuando voy a ver una comedia de Woody no busco eso, busco personajes extremos, en situaciones extravagantes que reducen al absurdo las miserias humanas. Y sobre todo busco irme a casa con una sonrisa tonta en la cara.

Woody, me debes una cena. ¿Que tal te viene el próximo otoño?