Ver para creer. Ni por un momento pensé que me iba a gustar ni mucho menos que iba a aplaudir la actuación de Kevin Costner. Pero bueno, equivocarse es de humanos y rectificar de sabios.

Earl Brooks (Kevin Costner) es un triunfador. De la nada ha llegado a lo más alto. Goza de buena posición, cuenta con el respeto de sus colegas y con la admiración de su esposa. Empresario perfecto, marido perfecto, padre perfecto… todo demasiado perfecto. ¿Dónde está el fallo? Le gusta asesinar a desconocidos. Lo ha hecho otras veces y, ahora, después de dos años “retirado” vuelve a tomar fuerza esa necesidad de matar a otros porque sí. Una parte de él siempre se niega a realizar estos macabros actos pero otra parte de él, encarnada por un genial William Hurt, lo arrastra a complacer esta oscura necesidad de matar, de tal forma que, recae y comete un nuevo asesinato pero, a diferencia de otras ocasiones, el crimen no es perfecto. Demi Moore, con una actuación sin pena ni gloria, será la detective que intente desenmascarar al misterioso asesino. Y todo aderezado con interesantes historias personales de cada uno de los protagonistas que enriquecen enormemente la historia y te hacen pensar todo el rato ¿por dónde tirará la historia? ¿qué va a pasar ahora?

Kevin, Kevin, Kevin… te había perdido, sí, ya sabes que desde Los Intocables nunca volvió a ser lo mismo. Te empeñaste en hacer de salvador, de héroe de “superguay de la muerte” para seguir conquistándonos pero, como te habrás dado cuenta, los caminos del cine son inescrutables, y resulta que a veces después ser siempre un chico bueno hay que probar que tal se te da un papel de malo (Cruise en Collateral o, salvando distancias Henry Fonda en Hasta que llegó su hora).

La historia es original, y Kevin Costner consigue un personaje del todo creíble con ese aire de tipo normal, distinguido, educado por un lado y ese otro lado, el oscuro, frío, despiadado que en conjunto te atrae y hasta te cae bien y no deseas que lo pillen, aunque es de justicia reconocer que todo esto sucede gracias a Hunt que a modo de espejo refleja todo este lado impuro de Costner. Los asesinatos son como son, llega mata y se acabó, al grano sin tonterías ni frases epitáficas. La sencillez es lo más destacable de esta película. Todo se presenta como es, sin adornos superfluos. Los exteriores, las noches de acecho en el coche con esas conversaciones entre Costner y Hurt (al estilo de los dibujos animados cuando aparece un angelito en el hombro derecho del personaje y un diablo en el izquierdo), el modus operandi, todo sencillo y eficaz. Se podría escribir una hora sobre esta peli pero en definitiva ha sido una grata sorpresa encontrarla y he disfrutado mucho viéndola. Recomendable 100%.

Una curiosidad irónica del casting: ¿quién pensó en Marg Helgenberger, la rubia del C.S.I. como esposa de un asesino en serie?

Podría currarmelo un poco e intentar redactar una parrafada bonita para plasmar lo que realmente me ha parecido esta película. Pero pensandolo un poco llego a la conclusión de que no merece la pena, es mejor ser directo y no andarse por las ramas. Es una mala e inconclusa película.

Parejita que decide hacer un viajecito a un lago en Nuevo Méjico. Se montan en su coche, muy guay él, muy guapa ella, muy felices los dos… ¿no os huele mal? ¿a que pensáis que algo malo va a ocurrir en ese viaje? No hace falta haber visto muchas películas para intuir que ese viaje va a tener complicaciones. Y las tiene, la verdad que no es una película carente de acción , tiene persecuciones de coches, coches volando, coches chocando, coches explotando, coches ardiendo, igual que en el Equipo A. Lo que no tiene es algo destacable, algo que no se haya visto en otras 200 películas. Cuando me pregunten por esta película dentro de 2 años, seguro que la confundo con cualquier otra.

Un director de video-clips, con un guión ya llevado al cine (por cierto mejor llevado que ahora), con una niña rescatada del mundillo de las series para hacer exclusivamente papeles de jovencita buenorra, con un tal Zachary Knighton (¿?)…¿qué cabe esperar? Un desastre que lejos de mejorar con la presencia de un malo-malote como Sean Bean, acaba dañando la imagen de éste, el cuál no se sabe si es el mismísimo diablo, o hace lo que hace porque, sencillamente, ha tenido un mal día en el trabajo.

Moraleja de la película: Si ves a alguien pidiendo auxilio en la carretera y le paras…malo; si no le paras…peor, así que, no lo dudes, de entrada pasale las cuatro ruedas del coche por encima y después le preguntas, a ver qué quería.

Casi lo consigue. La película es buena. Narra brillantemente una historia de las que te da que pensar en cada momento pero sin agobiarte ni aburrirte. No es un sermón sobre lo que se debe hacer o no ante ciertas situaciones, simplemente te hace ver que siempre hay alternativas y que a cada uno corresponde tomar la decisión que cree correcta. Equivocarse o acertar… descubrirlo requiere tiempo.

Ben Affleck co-adapta el guión de una novela de Dennis Lehane (el de Mystic River) y se atreve a dirigir una película de las difíciles. La historia en sí va de una niña raptada. Toda la policía de Boston se moviliza para buscarla con Morgan Freeman en el papel de Capitan de la poli, y Ed Harris como uno de los inspectores. La desaparición genera un gran interés mediático, con las televisiones emitiendo continuamente la noticia y todo el barrio colaborando. Pero a quien menos parece importarle la ausencia de la niña es, curiosamente, a su madre. Ante la situación un tío de la niña decide acudir a unos detectives privados (Casey Affleck y Michelle Monaghan) conocedores de los entresijos y trapicheos del barrio de la niña desaparecida. La investigación será dura y desvelará muchas mentiras escondidas y secretos de los que se guardan hasta la tumba, haciendo que la resolución del caso no sea precisamente fácil.

Muy buena dirección de Ben Affleck que apuesta por una segura red compuesta por Freeman y Harris para que estén ahí abajo mientras su hermano pequeño Casey y la señorita Monaghan actúan de trapecistas. Te quedas embobado mirando la red y casi no echas cuenta a los intentos de pirueta de los acróbatas principales, es decir, en actuación ganan por goleada los secundarios. Como decía al principio es de las de pensar. Te presenta una historia sin adornos, de la forma más cruda y áspera posible, con una atmósfera enrarecida, a ratos claustrofóbica. Te mete en garitos y antros de mala muerte y alrededor de los protagonistas irán pululando una serie de individuos a los que te obliga a ir juzgando, drogadictos, camellos, pederastas, confidentes, prostitutas, chulos de barrio, camareros de los de recortada bajo la barra… Te los va pasando uno a uno, te muestra como se comportan, como hablan y tú vas haciéndote una idea prejuzgada de cada uno. Te muestra las culpas de unos, las ganas de redimirse de otros, la buena voluntad y las trabas que pone la vida. Buenas o malas intenciones y buenas o malas consecuencias. Te lleva de un lado a otro de manera magistral. Y como trasfondo, como decía al principio, ¿quién obra bien? ¿quién mal? Y sobre todo ¿quién creemos que somos para juzgar el bien o el mal?

No llega, claro que no, a Mystic River, que es con la primera que se te ocurre comparar esta peli, pero es una película elogiable. Mi voto a favor de Affleck (hermano mayor) como director. Si me equivoco o acierto… lo descubriré con el tiempo.

Y no me he reído ni una sola vez. Ni un poquito siquiera. Ni un amago.

Definitivamente debo dar mi brazo a torcer y no resistirme más. Sí, he de reconocer que soy uno más, que formo parte de eso que denominan “la masa”. Al leer algunas críticas observé que se repitía con frecuencia “no es una película para la gran masa”, “es normal que el grupo la valore con tal puntuación pero yo (que soy especial, claro) le doy tal otra” “no apta para todos (los tontos no vais a pillar los puntos)”… Gracias, muchas gracias a todos los que me avisaron pero, a pesar de sus advertencias… la he visto, y NO me ha gustado nada. Ni la he entendido ni me ha hecho gracia. Supongo que es el precio que he de pagar por tener mi coeficiente intelectual y mi sentido del humor compartiendo piso en la zona céntrica de la campana de Gauss.

Un tío acude a unos detectives existenciales para buscarle sentido a la coincidencia de haberse encontrado con otro tío en tres ocasiones distintas (se nota que no vive en Huelva, aquí te puedes encontrar a la misma persona 9 veces… y en la misma mañana). Estos se introducen en su vida he intentan darle una explicación a su existencia, una explicación a por qué es quién es, por qué es como es y, por qué hace lo que hace. Mientras investigan en su vida van apareciendo otra serie de personajes algunos de los cuales aprovechan para apuntarse a los servicios de estos detectives, creándose una red de vidas investigadas, interrelacionadas.

Mi particular opinión sobre esta película es que deberían recopilar todas las copias y, al igual que hacen con los residuos radiactivos, meterlas en bidones sellados y enterrarlas en un recinto vigilado, para que no le estropee a nadie una tarde como me ha pasado a mí.

En la portada del DVD aparece una crítica del New York Post que reza “para reírse a carcajadas” y en la parte de atrás otra cita del New York Times afirmando que es “una carcajeante lección magistral de caos controlado”. ¿Han visto otra película o la traducción del inglés al castellano la ha hecho mi sobrino de 13 meses? La única explicación lógica que les encuentro a estas críticas del otro lado del charco es que allí los críticos carecen de algo que nosotros sí tenemos… La “Ñ”. Por eso yo puedo permitirme escribir: Dustin Hoffman, acompañado de otras caras famosas, realizando todos una castaña interpretativa, obligados por un desaliñado guión, tacaño en comicidad, huraño con el sentido del humor y con verdaderos coñazos de diálogos que terminan por arriñonarte. Toda esperanza de risa es un sueño, no sonríes ni de coña. El trailer un engaño, lo de comedia otra artimaña, para que la veas y recauden un buen puñado de euros. De lo peor de los últimos años… un verdadero truño.

Una carcajada durante los 100 minutos que dura sí que seria extraña y seguro que no sería un efecto a causa de la película, sino una mera coincidencia.

Es terrible. ¿Qué pasa con la comedia? Menos mal que empezamos a despuntar en otros géneros hasta ahora malditos para el cine español.

Un grupo de suicidas frustrados acude regularmente a una terapia de grupo. La llegada a este grupo de Fernando Tejero junto con su idea de montar un club de suicidas para ayudarse a acabar con su vida unos a otros hace que vayan aflorando ciertas relaciones entre los miembros. Amistad, amor, celos, solidaridad son algunos resultados inesperados de esta terapia alternativa.

No pintaba mal en principio, de hecho, te hace pensar que va a haber tema. Los personajes son peculiares, la propuesta argumental de lo más extraña pero original, el reparto tampoco es flojo, y el director viene de tirar un largo penalti. Pero la ilusión te dura 20 minutos. Es el tiempo que te entretiene, esperando esa chispa que de el vuelco a la película y pases de la sonrisa a la carcajada. Os advierto, no llega nunca. La película es plana de narices. A un nivel que roza el aceptable pero sin llegar. Las situaciones empiezan a ser repetitivas, los gags pierden toda gracia, y esos personajes que en un principio resultaban atractivos (por lo inusual) se tornan empalagosos.

En resumen, que donde pensabas que iba a haber tema, pues que no, que solo era un calentón sin pasar a mayores. Otra vez será.