Me resulta difícil entender el entusiasmo de los críticos por esta película. Tal vez sea el haberla visto doblada al español lo que me haya hecho perder algún sentido pero ni los gags, ni las situaciones me parecen divertidas. Son todo lugares comunes, humor soso en el mejor caso o zafio en el peor.
No valdría la pena escribir mi opinión si no fuera porque fui a verla por críticas que leí en el sentido de que el boca a oreja funcionaría para combatir el torpe título. El título es tan literal y poco sutil como la película. Ni siquiera el personaje que hace de medio tarado logra alguna frase graciosa, hasta Murdoch del equipo A tenía mas gracia y el gag de las pajillas ya lo inventó Santiago Segura con su torrente.
Entiendo el éxito de público pero no el de crítica. No veo muchas diferencias con otras películas de desbarres en la universidad o tipo colega donde está mi coche a no ser en la estructura de la narración que pone una nota de intriga.
Generalmente las buenas críticas a películas iraníes de dramas infantiles en ambientes rurales, por ejemplo, lo entiendo y sé lo que puedo esperar por lo que no se me ocurre ir a verlas. Pero en este caso me han engañado completamente. En resumen : no sé donde está la gracia.

Siento ser una voz discordante entre tanta aclamación pero esta temporada de fargo me ha decepcionado por completo. Y sí me gustó la primera temporada y la película homónima aunque creo que de esta última lo único que conserva es el nombre y las localizaciones geográficas.

He leído algunas críticas y puedo admitir las premisas que pueden hacer tan buena la serie: personajes y situaciones fuera de lo común, tramas que se retuercen, siempre que no lleguen al extremo de “lost”. Incluso admito las opiniones sobre crítica social de la malicia del hombre corriente y el paletismo de sociedades rurales americanas.

Sin embargo no admito la trampa y el artificio como eje fundamental de la serie. Los platillos volantes en momentos clave, la súbita aparición de un narrador en off en los últimos capítulos para explicar cosas que no se sostienen, las motivaciones de los personajes que son absolutamente erráticas y tienen que ser explicados por otro personaje e incluso la utilización de pantallas partidas o tomas azimutales me parecen que lo que están diciendo es algo así como “mira que cosas tan ingeniosas sé hacer, nadie se atreve a hacer esto en una serie” pero no sirven para narrar la trama ni crear la atmósfera.

De igual manera que los efectos especiales por excelentes que sean no hacen buena una película , los malabarismos a tres pistas del guión y del montaje no me seducen cuando la historia es absurda y los personajes, excepto el policía, su familia e incluso la del carnicero, no son ni planos, ni clichés ni evolucionan con la trama: son entes mutantes a mayor gloria del efectismo.

Moon me reconcilia con el género de ciencia ficción y fantasía tan olvidado y camuflado en películas puramente de aventuras. La historia es simple y a veces previsible, no hay un gran despliegue de medios pero aún así me gusta.

Me gusta porque es una historia humana a pesar de ser de sci-fi. Parece un drama fantástico.
Me gusta porque te implicas, te importa lo que le está pasando a Sam.
Me gusta porque se encuentra el bien a veces donde menos esperas encontrarlo y en ese sentido es diametralmente opuesto a 2001.
Me encanta la música que acompaña perfectamente a la historia.
Me gusta por su aire a 2001 en tantos detalles, desde el diseño de pasillos, tipos de letra e imágenes de las pantallas hasta los mensajes de videoconferencia.

Además aprecio el hecho de que las escenas lunares son muy creíbles y en algunos casos muy bellas a pesar de tener un presupuesto bastante bajo.

Es lenta y no muy espectacular, quedan avisados todos los que busquen otra cosa. La diversión está en la historia, la diversión está en la emoción.

Pd: Me da que GERTY va a ser un nuevo icono y punto de referencia en futuras películas

He estado leyendo las críticas que puntuaban mal al “El hombre tranquilo”. Me gusta ver las opiniones que salen fuera de la unanimidad.

A excepción de algunas como vivoleyendo o garywinston que explican las razones cinematográficas de por qué no les gusta, el resto hacen interpretaciones de corrección política a una película de 1952 lo que me parece un error, tanto como juzgar una película como mala porque sus personajes sean unos asesinos malísimos que me caen fatal. Que si machismo, que si fascismo yanqui, los comunistas etc, etc. No me lo puedo creer.

A mi personalmente me gusta, no creo que haya envejecido mal y sigue teniendo encanto y precisamente las reglas tal vez arcaicas de la comunidad irlandesa es lo que le da gracia a la película y crea el conflicto con la visión moderna del boxeador americano. Ahí esta el origen de todo sino sería un love story irlandes sin más.

He leído otras críticas sobre esta película antes de escribir esta. Hay cosas que comparto especialmente respecto al guión y otras no.
Me parece una buena película. Pero se queda solo en eso, da la sensación de que le ha faltado algo más para hacer una gran película. Y ese más está en la historia, en la identificación con el personaje y en una falta de tensión para dar atractivo al desenlace.
Pienso que Dillinger es lo suficientemente conocido para no tener que ser presentado en público ni contar como llegó a ser gangster como he leído por ahí. Precisamente uno de los problemas es que sabemos como va a acabar el protagonista y hay que buscarle una trama que justifique el interés hasta llegar a él y es ahí donde creo que más falla. Nos cuenta sus hechos de armas pero no hay un hilo conductor sino episodios aislados hasta llegar al capítulo final. Ni la relación con su novia ni su enfrentamiento con purvis llega a un punto de crear algo que nos permita identificarnos con ellos. Por otro lado creo que hay demasiados personajes secundarios que entorpecen un poco la narración.

Técnicamente creo que es irreprochable. Entiendo que haya quien no le guste la filmación digital pero yo creo que le da otra visión a los tiroteos, a los coches. Me encanta la luz de los faros, de las armas. Me recuerda a Collateral, otra película de Mann que me encantó. No entiendo las críticas a la fotografía. De acuerdo que tal vez la cámara se mueva, mucho menos que cualquier película de soderbergh por ejemplo, no se abusa de la cámara al hombro y hay planos con encuadres excelentes. Por ejemplo en la evasión de la prisión. Lo mismo puedo decir del sonido desde el de los coches hasta los impactos de bala en árboles.

En resumen una buena película y una oportunidad no aprovechada en todo su potencial.