Dentro del género de las artes marciales me parece que sigue muy bien los cánones. Buena producción del cine Indonesio que te hace pasar un buen rato en la butaca. Tiene una buena historia y un toque exótico que la hace interesante.

La película gira en torno a los roles dentro de la justicia, y hay pequeños detalles al respecto que tienen un gran valor: McCarthy confía en la valía de Biegle, pero sabe que ha trabajado 10 años como fiscal y que su actividad como abogado se ha reducido a algunos casos poco importantes. Teme que olvide que el OBJETIVO DE UN ABOGADO NO ES BUSCAR EL DERECHO CONCRETO sino ayudar a su cliente. McCarthy representa la experiencia vital y admite que todos los asuntos pueden ser ganados si se llevan con habilidad (y es aquí donde entra en liza la expresión "impurezas del derecho"), que es posible ganar un pleito por haber sido defendido por un buen abogado. Cito al Dr. Alejandro Nieto, haciendo referencia a lo expuesto: El derecho debe manejarse con la cabeza humana, combinando la inteligencia y el sentimiento de justicia".

Siguiendo con esos exquisitos detalles, en un momento determinado se utiliza la expresión "percha legal". ¿A qué se refiere con ello?. Biegle, para conseguir un veredicto favorable, sabe que Manion se ha de declarar culpable y ha de utilizar la violación de su mujer para despertar simpatías en el jurado. A partir de esta teoría su trabajo va a ser justificar a posteriori este veredicto del que ha partido. Biegle le expone al teniente las posibilidades que existen para su defensa y ambos eligen la única posible (esta parte sería la parte dogmática jurídica) y el abogado la hace admisible al jurado jurado con argumentos y con jurisprudencia. Éste va a ser el trabajo técnico y a la vez ético del abogado: encontrar en el ordenamiento jurídico la respuesta que le interesa a su cliente.

Me gustaría también hacer mención a los peritos psiquiatras. Son llamados por la fiscalía y la defensa respectivamente. Esta circunstancia hace que deban realizar, también, un informe a posteriori, partiendo de si el proceso mental transitorio era eximente (o no) de la responsabilidad del teniente Manion. Para McCarthy (que como ya he dicho antes creo que representa la experiencia) el que su perito sea joven es un factor negativo porque al jurado puede darle la impresión de menor respetabilidad que el psiquiatra del fiscal (antes de declarar este último se lle un breve currículo suyo). Llama la atención que sus informes se contradigan, pero en realidad la función de estos peritos es explicar (teorizar) unos hechos empíricamente verificables y es posible la corrección de ambos aún siendo contradictorios.

Podría seguir desglosando la película y los problemas doctrinales que van apareciendo, pero creo que vale mucho la pena verla y que cada uno vea como funcionaba todo el sistema jurídico de los años 50.

No me ha convencido demasiado la película, debe ser el formato utilizado. No creo demasiado en intentar concienciar a través de la exposición de miserias humanas. De todas maneras la última historia me pareció bastante interesante por la contraposición de opiniones y manersas de abordar el tema dependiendo en qué lugar te encuentras respecto al hecho enjuiciado (no quiero dar más detalles para no estropear nada). Está bien ideada, pero no consigue transmitir de una manera sólida, y es un obstáculo bastante importante, porque este tipo de películas es el objetivo primordial que tienen.