No iba con demasiadas ganas de ver esta película, me esperaba un drama-love-affaire convencional (aún desconocía quien la rodaba), la vi en una pantalla de portátil en la cama, y la empecé viendo medio riendo con mi pareja al lado, sin prestarle demasiada atención... y tal vez, esta intimidad fue lo que hizo que acabase conmoviéndome.
La película presenta un tono tremendamente intimista entre sus dos protagonistas y sus cruces en el tiempo. Leyendo críticas de expertos, veo una gran discrepancia entre los que piensan que es una grandísima película y los que piensan que le faltan algunos ingredientes. Yo; sin duda, soy de los primeros; "je ne sai quoi"... algo, algo en la magia de Daldry (Las Horas y Billy Elliot), con sus meticulosos, delicados y preciosos planos, algo de la sin duda maravillosa interpretación de Winslet y de su homónimo y jovencísimo Kross, algo de la preciosa BSO (algo habitual en las películas de este director) acabó enganchándome hasta un el punto que la historia da un giro inesperado y es ahi donde acabó encandilándome.
Titulo casi diez, ya que hay unos breves momentos a lo largo de la película, donde creo que la intensidad de la historia decae unos puntos.

Termino diciendo que estoy seguro que los que disfrutaron con otras películas de este director (especialmente Las Horas) saldrán encantados de verla; sin embargo aquellos que no las encontraron especialmente interesantes... mejor optad por otras. Por último aquellos que aun no hayan visto ninguna, sin duda daos la oportunidad; no es habitual encontrar historias tan bellamente plasmadas hoy en día.

Lo primero que hay que aclarar es que hay está NO es la película de David Fincher (Seven, Benjamin Button) llamada Zodiac, aquí hay un “the” delante.
No obstante y cuando a la media hora de pensar donde estarían Jake Gyllenhaal y Mark Ruffallo que no los veía, decidí dejarme llevar asumiendo me había confundido de película, debo decir que disfruté, me gustó y me atrapó.

Hablamos de un thriller, sin aportar ninguna novedad al género, pero que los amantes del mismo disfrutarán (disfrutaremos).
Todo según las normas, y los cánones; eso no quita que te hagas ciertas preguntas inevitables: “¿Quien es?” “¿Será el profesor?” “¿será el jardinero?”

En definitiva, para los amantes de un género cada vez menos prolífico en estrenos les gustará. Tiene la mezcla justa que no le hace ser una película de sobremesa de cualquier canal estatal, llamado por ejemplo el coleccionista de… tibias! eso tibias, sin ser una grandeza; pero “agradable” de ver.

Para aquellos que no disfruten de las películas donde un inspector se enfrenta a las pistas dejadas por un psicópata, atormentado por no resolver las muertes de inocentes, y viendo afectado su carácter y respectiva familia… bla bla bla; pues mejor escoged otra del mismo género que posiblemente os harán amarlo un poquito más.

Cada cierto tiempo aparece una comedia que sin saber bien porqué, ni destacar en sobremanera en ningún aspecto deja un buen recuerdo al público.
Este fue el caso del Exótico Hotel Marigold.

Ocasionalmente, los estudios, ávidos de dinero fácil, optan por repetir la fórmula. A veces por rehacer la misma película aunque vestida diferente para intentar aparentar novedad, y otras veces añadiendo una secuela que no suele funcionar bien.
Este es también el caso del Nuevo Exótico Hotel Marigold.

Toda aquella frescura, y historia dulzona pero que al mismo tiempo te creías y te acababa haciendo pasar muy buen rato ha desaparecido.

¿Por qué? Seguramente porqué la primera contaba una historia en al mente de alguien, y la autenticidad se transmite.
Ahora vemos que todo está demasiado testado por los estudios; realmente no hay historia.
Se han cogido los elementos que funcionaron en la primera y se han mantenido; incluso aumentado. Pero este potenciación de los elementos no da buen resultado siempre (o casi nunca)

Algunos decorados de la película son "de gusto europeo", los extras de algún baile llevan turbante y la tez hindú, pero también el último modelo de gafas de pasta una conocida marca. (esto no es crítica ni al hipsterismo ni a ninguna cultura raza, o que piense que no pueden llevar ciertas marcas; sino que se nota que son extras seleccionados en alguna agencia de NY o Londres. Así "guapetes" y "estilo occidentalizado" pero vestidos como hindú. Vamos, como poner a un blanco con betún a hacer de rey Baltasar)

El incorporación estrella de Richard Gere sobra por todos lados, y suena a excusa para dar protagonismo a la madre; las gracias hilarantes de Dev Patel de la primera son exprimidas al máximo y llegan a ser cargantes en esta ocasión.
Si la película se mantiene en algo es por las actuaciones de monstruos británicos como Judy Dench, y Maggie Smith (y en menor manera Bill Nighy). ¿Cuantas películas simplonas se han mantenido por estas actrices?

El resultado pero, no es suficiente para verla. Dejándola sólo como una opción de domingo tarde de telefilme cuando hay pocas ganas de moverse del sofá.

El título no va dirigido al sentimiento de la película sino a su argumento, ya que como esos films alemanes que de tanto en tanto despuntan me fascinó.
Primer punto a destacar creo, es que no es necesaria información previa sobre Miss Arendt, alguna de sus obras o el que y porqué de Eichman. La película ha sabido encontrar el punto justo de facilidad y entretenimiento en un tema tremendamente complejo. Se deja ver fácilmente y depende de la implicación del espectador las diferentes visiones que le quiera dar.

Más allá de la trama "evidente" del juicio, que ya de por si da para largo tiempo de conversación, la película y la soberbia (como todo el mundo indica) actuación de la protagonista, empiezan a florecer subtramas, como la "banalidad del mal" en base al recurrente argumento de la parte nazi (no era por convicción, sino por acatar órdenes), el mal entendido como extremo, radical?
Y la sub-trama personal de la protagonista: hasta que punto el pensamiento por si sólo (por muy excelso y lleno de razón como el de Arendt) tiene cabida sin una pincelada de empatía? que lugar ocupan los sentimientos frente a la razón? debemos mitigar "la verdad" en base a estos sentimientos? Como actuar cuando en casos tan puntuales como los de Arendt todo lo que te rodea es "mediocre"?

Esta manera de actuar, que no se puede entender sin una educación protestante, está radicalmente bien reflejado en pequeños detalles de la película y la manera de ver el mundo sin "culpa y perdón".

Disfrutadla!

Reconozcamos primero que el universo de Waters es particular, que repite ciertos patrones y clichés, de los cuales evidentemente no se esconde (empezando por repetir buena parte del reparto).

Gran parte de sus películas se basan en una fuerte crítica social (al menos todas las que he visto). En este caso, la reprobación a la cultura de lo grotesco, de patrones que no desearíamos convivir con ellos, pero que tras un telón o pantalla se vitorean y alaban.
Cuanto "peor", "mejor".

Es indudable que Waters no iba desencaminado, 40 años después la programación de TV está plagado de estos ejemplos. Seres combluterados, maniquís de silicona, morenos de betún y pelos que rozan las leyes de la física.

El reproche que recibe esta película y director en su época más temprana es cierta rotundidad a la hora de plasmar escenas. Yo humildemente pienso que quien se sienta ofendido tiene "cierto problema". Y es que no puedes ofenderte por estas alegorías, donde verás una representación de coito del mismo realismo como si juntaras a Barbie y Ken simulando una penetración; o alguna zona desnuda, pechos de seres pasados de peso, o algún pene flácido, nunca en actitud sexual/pornográfica.

Aquí da para hablar sobre como la influencia religiosa nos ha creado estos tabús, o miedo al desnudo pero no es sitio ni momento.
Sólo, si decidís verla, que no os supere estos actos alegóricos e intentad ver la crítica. Luego ya os gustará o no, pero que no sea por un reproche a un acto sexual donde el hombre ni se quita los calzoncillos.