Por mucha imaginación que se le eche o por mucho que se quiera apoyar al autor de este truño, la cosa va a ser imposible.
Cuando L. Von Trier trató de hacer algo similar (sin comparación) en cuanto al riesgo de contar una historia sin los elementos cinematográficos clásicos, tuvo la decencia de escribir un guión original. El éxito (aunque minoritario) fue importante y para mí una de sus mejores películas (hablo de "Dogville" por si alguien no se ha enterado).
Aquí este hombre, Wright, tiene la caradura de tomar un clásico de Tolstoi (recordar lo que decía Joyce, que era imposible hacer a Tolstoi aburrido) y hacerlo aburrido.
Los que alaban el riesgo y el poder visual de la película, ya saben que no es ni original ni tan arriesgado, otro lo hizo mas y mejor. Los que le alaben por adaptar una novela original inconmensurable, no tienen idea de lo que hablan, que lean Ana Karenina de Tolstoi y después me vengan con esa monserga.
Esto deber ser broma.

Alguién me dijo una vez que para tener éxito en cualquier empresa debes, saber lo que quieres, saber como llegar, saber donde llegar y saber acabarlo. Todo ello falta en esta película.
Todo lo que tenía la primera de la saga se ha perdido. O se encuentran o hemos matado a la oca de los huevos de oro. Se han perdido. Todo lo que era gamberro, ahora es parodia. Todo lo que era acción, ahora es una montaña rusa. Todo lo que era entretenimiento, ahora se hace largo.
Avisen cuando se encuentren y sepan a donde ir. Yo me bajo del carro.

S. Kubrick tiene en su filmografía tres obras maestras, en mi opinión, que son: Atraco Perfecto, Senderos de Gloria, 2001 y ... se acabó. Para mí, Barry Lyndon, La Chaqueta Metálica y Espartaco son películas sobresalientes. Dr. Strangelove está bien, correcta sin mas. La primera película, cuyo título no quiero recordar, me parece tan mala como le parecia al propio Kubrick. Lolita, el Resplandor y Eyes Wide Shut me parecen inaguantables, fallidas e infantiles; la última inacabada y sin un asomo de genialidad (lo que el propio Kubrick sabía y que contribuyó a su muerte). Del Resplandor solo diré que Stephen King la definió con maestría: es como un Cadillac nuevo, puedes sentarte en él y oler el cuero de los asientos, ver el cromado reluciente, salir del coche y hacerle fotos, admirar su perfección; pero no tiene motor, no puedes subirte e ir a ningún sitio con él.
El Resplandor es al cine de terror como un libro de Ted Bundy que trate sobre el amor. El que lo escribe no tiene ni idea de lo que escribe.
Es una película totalmente prescindible y solo la vitola de "Genio" del autor la sostiene en estas posiciones. El mejor amigo de Kubrick en el mundo del cine era S. Spielberg ¿Me creen ahora si les digo que ninguno de los mensajes y significados que se quieren ver en la película son reales? Kubrick solo pretendió hacer una película de terror, quería hacerla sobre todo porque Barry Lyndon había sido un fracaso comercial. Estuvo a punto de hacer El Exorcista, se le ofreció El Exorcista II, pero fue la novela de S. King la que eligió por desconocida y por tener varias imágenes en mente que queria meter y en el guión le cabían sin problema. King ha relatado como en las primeras entrevistas Kubrick le hablaba de que había elegido la historia de El Resplandor porque le gustaba la idea de los fantasmas, hacían ver a la gente que quizá su alma no muriese y ese era un mensaje de esperanza. Por supuesto King se extrañó de esta opinión y le comento "Y entonces ¿Qué me dices del infierno?" a lo que respondió "Nunca he creido en el infierno". Esa contestación fue la primera pista a King de que Kubrick no tenía ni idea de lo que tenía entre manos.
Las posteriores ideas sobre la esquizofrenia, sobre las conspiraciones masónicas, las ideas sicoanalíticas, etc. no son mas que ganas de encontrar lo que se está buscando. Si Kubrick hubiera querido algo de eso en la película lo sabríamos pues el guión lo escribió con una guionista (Johnson) que era doctorada en Literatura Gótica y que puede (y lo ha hecho) explicar lo que le pedía Kubrick, una historia de fantasmas y locura.
De "El Exorcista" todo el mundo entiende de qué va. Todo el mundo sabe que es el Diablo el que está ahí y hace lo que hace. La película es genial porque todo el mundo la entiende. Si en vez de hacerla Friedkin la hubiera hecho Kubrick no la entendería nadie y en vez de posesión diabólica hablaríamos del proceso de la esquizofrenia de la protagonista o del complejo de "matar a Dios" del Padre Karras (teoría Nietzschesiana) o de la moral humana que retiene la conciencia de la niña y que el cura mayor quiere sacar a relucir... yo que sé, estaríamos haciéndonos cábalas sobre lo que quiso decir Kubrick. Cuando eso ocurre es que estamos ante una mala película solo sostenida porque su autor ha sido calificado de genio infalible. Dado que es un genio la película es genial, dado que es infalible los demás somos bobos y debemos estudira un poco para entenderla. Bien, pues yo he estudiado y la he entendido. Esta es una mala película.

Película de intriga, serial-Killer, polis con fondo personal, paisaje de desolación, suburbios, marginación, crítica social... Demasiadas cosas si ninguna funciona.
La película se deja ver, interesa (tiene ratos interesantes) pero, no funciona. No termina de enganchar.
El comienzo es prometedor, crimen, policias, investigación. Un poli católico, otro como mínimo agnóstico y cínico con problemas personales (divorcio). De repente pasamos a otro aspecto, barrios marginales, víctimas, asalto a una mujer, investigación paralela... Cuando logras resituarte y unir todos los puntos piensas que ahí hay algo, que de este lío va a salir algo, pero no es así.
La película va pasando, te ilusiona a ratos, vas a poder unir todas las cosas, pero no es así.
Termina la película (totalmente previsible) y te quedas con cara de tonto. ¿Que pasó con esto? ¿y con aquello? ¿Esto va a quedar así?
Pues sí, así de simple. No hay nada mas.

Al ver ahora las críticas y con el paso del tiempo me hace gracia como se valora a la baja una película que tuvo un mérito tremendo.
Se habla de cine de "Quinquis", cuando no tiene nada que ver. Se habla de cine de "drogadictos" cuando la realidad de hoy en día está muy "tamizada" (horrible palabra) por lo que sabemos hoy en día.
En los años 80 la droga pegaba muy duro y no se veía salida alguna. Cuando hoy hablamos de pastillas y coca, entonces era la heroina.
Pero esta película era novedad en sus días y tiene un mérito tremendo. Por supuesto se equivocaron, primero, con el reparto. Quisieron hacer algo con actores amateurs y se nota demasiado. Quisieron hacer algo romántico y no pega ni con cola. También lo dejaron politicamente correcto y se le pide algo más. Todos estos errores se notaron en su época, la película, premiada en festivales de segunda, no tuvo ningún éxito de público y eso que venía de un director que había hecho "Tasio" una de las mejores películas de la década y, visto lo que vino después, entre las mejores películas de todos los tiempos en el cine español (ojo, no digo la mejor, ni entre las diez mejores, pero sí para la historia de las mejores).
Pues eso, película meritoria, película fallida y al que le falló la producción, muy pobre, pero a la que se le debe perdonar por fallar aquellos que arriesgan. Solo los que arriesgan se equivocan y esta gente se arriesgó. Eso, hoy día dice mucho de ellos.