Fui con miedos al cine a ver este remake debido a las malas críticas que aparecían por doquier ya fuera en medios oficiales o en redes sociales, pero como me encanta la versión de 1959, y además, me gusta mucho el peplum y los relatos bíblicos (no por religiosos, sino por fantásticos), me animé a verla.

Y cuál fue mi sorpresa que no salí echando pestes del cine como veo que han hecho la mayoría de usuarios que han escrito su crítica aquí. La disfruté de principio a fin. La historia es contada de una forma distinta con brío, sin espacio para el aburrimiento, con buena ambientación y excelentes efectos visuales al servicio de la historia (Impresionantes las escenas del ataque a las galeras o de la carrera de cuádrigas). Los actores están correctos.

Eso sí, me pareció demasiado CORTA (sí, corta). Faltaban cosas por contar (como todo lo relativo a Quinto Arrio, que es imperdonable que lo hayan suprimido del guión), y el final se hace un poco precipitado. Son quizás los únicos "peros" a esta versión.

Pero la gente es demasiado intransigente y hace mal en verla haciendo comparaciones con la versión de William Wyler. Hay que liberarse de esos prejuicios. La peli de Wyler era excelente, por supuesto, pero el hecho de que lo fuera, y de que ésta no llegue a ese nivel, no significa que ésta sea mala o sea un bodrio. Porque NO LO ES. Seguramente, si el film de 1959 no hubiese existido y sólo se la hubiera podido comparar con la versión muda, muchos de los que ahora alzan sus antorchas y horcas, estarían alabando la labor de Bekmambetov filmando la que es su mejor película hasta la fecha.

Y eso de que Heston, defensor a ultranza de la Asociación del Rifle en Estados Unidos, sea un dios.... Siempre me pareció un intérprete sobreactuado, incluso en su Ben-Hur. Lo cual tampoco quiere decir que Jack Huston sea ninguna maravilla, simplemente está correcto en su papel, como lo estuvo Heston. Sencillamente, imaginad que es una película distinta, y dejaros disfrutar...

Se ha criticado negativamente en demasiadas ocasiones la larga duración del film. En efecto, la película es larga, dura 2 horas y media, pero en mi modesta opinion, es lo que tenía que durar. Pienso que no le sobra nada y además, son 151 minutos que para nada se hacen ni aburridos ni monótonos.
Sobre la dirección artística decir que es increíble cómo en 1938, y de manera totalmente artesanal, se recreó ampulosamente y con todo lujo de detalles el Versalles del siglo XVIII. No se explica, por tanto, que perdiera el Óscar en esta categoría ante "Robín de los Bosques" (Michael Curtiz, 1938), que aún siendo una magnífica película de aventuras, en cuestión de decorados y vestuario "María Antonieta" le da mil vueltas.
En cuanto a las interpretaciones, destacar sobre todo la magnífica recreación llena de matices que Norma Shearer hace de la última reina de Francia. También Robert Morley está acertado en el papel de reparto del insustancial rey Luis XVI.

Cuál fue mi sorpresa cuando cogí mi DVD para ver este título y me encuentro con que tamaño reparto y tal historia se prestaron para crear una especie de comedia ridícula con malas actuaciones y peor guión. Eso sí, los decorados y vestuario fantásticos. Debe ser que se les acabó el dinero en eso y no tuvieron para más... Decepcionante. Le doy un 4 precisamente por eso, por el diseño de producción, pero se merece menos.

Sí, le he dado un 9 de nota.

Evidentemente, no es un peliculón acumulador de premios de prestigio ni nada por el estilo, pero la nota simplemente se la he puesto por el rato tan divertido que me hace pasar cada vez que la veo.
Ya me llamó la atención su trailer cuando la promocionaban en la extinta Canal +, pero cuando la vi por primera vez a mediados de los 90 descubrí una alocada y divertida comedia fantástica que pienso que merecía haber tenido mucho más éxito en taquilla del que tuvo. Hoy en día se le puede considerar un film de culto, pero pienso que tiene mucho de aquellas comedias o cintas de aventuras familiares de los 80, a pesar de haber sido rodada ya a principios de los 90.

La idea del film me parece muy original: debido a un pacto hecho con el diablo, si quieren sobrevivir, una pareja se ve condenada a pasar de programa en programa televisivo de todo tipo (concursos, series, películas, magazines, dibujos animados, videoclips, deportes, etc..), a cual más "infernal", y en los que siempre habrá una amenaza mortal de la cual deberán escapar. Todos esos programas son multitud de referencias televisivas de la época, incluyendo además un guiño a "Apartamento para tres", la serie setentera que protagonizó el propio Ritter.

La puesta en escena de cada programa o película televisiva es excelente, en especial el segmento de dibujos animados, o el de la película de cine negro en blanco y negro, con una cuidada ambientación y fotografía.
Pero es que además, la cinta es una feroz crítica al sedentarismo y al amodorramiento frente a la televisión por parte de muchas personas.

Claro que es previsible, mucho, pero también es entretenida y divertida (aunque no precisamente graciosa de carcajadas), y por supuesto, palomitera.

A mí me encanta cada vez que la veo. Y por eso mi 9 de nota, porque me lo paso 'pipa' con ella.

Antes de ponerme a escribir esta crítica, he de decir que he visto 'Lo que el viento se llevó' decenas de veces desde que era niño, hasta mis 49 años actuales (en 2022). Siempre me fascinó, aunque en los primeros visionados no entendía lo que realmente estaba pasando, simplemente me atrapaba musical, visual y también interpretativamente. Era (y es) larga, sí, pero eso nunca me importó. Todas las veces que la he visto lo he hecho del tirón, sin dormirme en ningún momento, y disfrutando de cada fotograma. Y a cada visionado se me hacía más corta. Hace unos meses decidí leerme la novela en la que se basa antes de volverla a ver, y si ya la película es buena, la novela aún lo es más, aunque aquí no estamos para hablar de ésta. Solamente indicar que tras la lectura, la película se me ha pasado como un suspiro y que su adaptación es muy, muy fiel al libro y excelentemente trabajada: todos sus cambios y omisiones, a mi juicio, están sobradamente justificados, y todo lo importante del libro está en la película, frases y/o diálogos calcados incluidos.

En cuanto al largometraje, al igual que la novela (o quizás incluso de forma más sutil que ésta), es cierto que desprende un tufo racista y machista bastante evidente, sobre todo en tanto que justifica, ensalza y alaba esa injustísima y terrible forma de vida de las plantaciones del Sur de Estados Unidos en el siglo XIX, vista desde los años 30 del siglo XX, que es cuando la escritora concibe la historia. Es terrible esa parte de la historia, y es terrible que sea defendida. Eso es innegable.

Sin embargo, si intentamos hacer un (fuerte) ejercicio mental de no empaparnos por ese nauseabundo hedor ideológico, estamos ante un film impecable. Impecablemente escrito su guión adaptado, impecablemente diseñado, montado, e interpretado. No le falta ni le sobra nada.
La dirección (acreditada a Victor Fleming, pero compartida con George Cukor y Sam Wood) funciona como un reloj suizo; su puesta en escena no puede ser más detallada; la excelente fotografía, tanto en interiores como exteriores, prestando gran atención a las sombras y a las luces; el maravilloso colorido, destacando el rojo (como no podía ser de otra manera teniendo en cuenta el nombre de la protagonista) sobre cualquier otro; el apabullante vestuario; la inolvidable banda sonora; el virtuoso montaje tanto en las escenas tranquilas, como en los momentos de acción; los exquisitos decorados; los efectos especiales tan conseguidos para la época; y por supuesto, los trabajos de todos los actores, en especial de los protagonistas Vivien Leigh (Scarlett), Clark Gable (Rhett), Olivia de Havilland (Melanie), Hattie McDaniel (Mammy), y Thomas Mitchell (Gerald O'Hara). Quizás el único pero habría que ponérselo a Leslie Howard (Ashley), totalmente insípido en su papel, o a la dirección de casting. Todos sus Óscars son absolutamente merecidos, y sin duda, tanto Clark Gable como Max Steiner (compositor de la band sonora) debieron habérselo llevado también. Curiosamente ese mismo año Thomas Mitchell se llevó el de Mejor Actor de Reparto no por esta película, sino por 'La diligencia', en la que también estaba impecable.