Es que se trata de una dignísima película sobre todo teniendo en cuenta que parte de una harto manoseada propuesta como es la de la ballena asesina, más bien vengadora diría yo. Propuesta en la que sería fácil naufragar, por aplicar un término náutico, abandonándose a unos efectos especiales para niños. Yo fui marino, capitán de la marina mercante por más señas, y podría describir muchos fallos técnicos de la película, acaso no tantos como otras que presumieron de muy marineras, pero me ha dejado muy buenas sensaciones. Ante todo me ha dejado una sensación de seriedad, de que quien la ha hecho se tomaba su trabajo ídem, es decir en serio. Empezando por su título, que no puede ser más atractivo tanto en español como en inglés, se cuida y se disfruta siempre de esa desolada extensión que es la mar, aunque sea un piélago de calamidades. En un momento determinado se dice que aquella zona ignota del ecuador no era mar, sino un desierto. Tal paisaje es magistralmente retratado. Creo que la mar es la verdadera protagonista de la película, ante la que actores, incluso Moby Dick, solo son secundarios.
Las interpretaciones son agradablemente sobrias, el tema daba mucho para el barato melodrama, tanto por parte del relatador y su escuchante, como de los protagonistas. Es muy interesante el duelo profesional e interpretativo entre capitán y primer oficial. El ''Essex'' está muy conseguido, los efectos especiales contenidos, la música muy bien y la fotografía estupenda, con unas tomas antológicas y unos puntos de vista desusados. El montaje, importantísimo en cualquier obra, resulta también irreprochable.
Film muy interesante por muchas razones y muy agradable de ver.

Vodevil.- Comedia ligera y desenfadada, con situaciones equívocas para provocar la hilaridad del espectador.
En esto está Allen en los últimos años.
Sorprende al recapitular su filmografía que realiza una película al año, con precisión casi relojera, desde sus comienzos allá por los setenta.
El de este año es el mismo de costumbre. Una comedieta intrascendente para pasar un buen rato. Yo suelo decir que hace las películas como churros, y este es un churro más, se toma fácilmente y se digiere bastante bien. Si a Allen le vale, a mí también. Supongo que no pretende pasar a la historia del cine con estas películas, ni siquiera hacer buen cine, sino solo un cierto cine, su cine.
Como siempre, pone especial interés en la localización y la música también es muy buena.
Como siempre, pone a una fulgurante estrella al frente del reparto, tan fulgurante, que suele rechinar con la escasa entidad del producto. Al respecto de Phoenix, recomiendo la visión de esta película en versión original, ya que ello es posible y que tener que soportar su doblaje es bastante desolador, porque el protagonista ofrece unos registros vocales especiales.
La idea argumental es básicamente pobre, al margen de que cuando Allen cruza la puerta de la Filosofía, hay que salir por la ventana. Todavía es peor que al final nos enfrente a todos con el terrible dilema de dejar que pague un inocente por nuestro crimen o ser coherentes filosófica, éticamente, hablando y entregarnos. Terrible, pero sobre todo falso dilema cuando existe una tercera vía; probar la inocencia del acusado, pero no entregarnos, sino escapar a un país tan romántico como España, por ejemplo.
Lo que pasa es que Woody es Woody y, a pesar de todos los anteriores pesares, conoce el oficio y siempre tiene calidad, además de gracia y mucha retranca.

Por supuesto no me refiero a lo que he sido por ir a ver esta película. La verdad es que es flojilla y amarga, pero resulta una cinta interesante de ver. Me decidí a verla tras leer una crítica negativa de uno de los dos desatinados 'críticos' de cine del principal periódico de mi ciudad. Si este dice que es mala, pensé, hay que ir a verla (si dicen que la película es buena no voy). No falla.
No se crean ustedes el noventa por ciento de las críticas al respecto de que está ya muy vista la idea del gruñón redimido por un vecino majo. No es que no sea cierto, pero es que esta película es mucho más que algo tan simplón.Habla nada menos que del sentido de la vida, algo en lo que los suecos son especialistas, incluso cinematográficamente, desde hace muchos años. Cuando por aquí no teníamos ni noción de tal cosa. Me hace gracia pensar en cómo Ove se enfrenta con la Parca como aquel caballero de Ingmar Bergman. Habla también de algo tan importante como un gran amor, un amor grandemente resilente que enfrenta admirablemente severísimos contratiempos. Habla incluso de la propia forja de la personalidad del protagonista, aparentemente cascarrabias, pero siempre un buen tipo e incluso un héroe. La autocrítica del protagonista del título de mi crítica por tanto podrá ser cierta, pero evidentemente incompleta como resumen vital.
Como ya me parece un rollo suficiente, solo añadiré que las actuaciones son correctas, para mí las mejores son las de la pareja cuando jóvenes (Sonja es arrebatadora; su belleza, sus ojos son deslumbrantes, refulgentes). La música resultona. La cámara muy bien llevada y con recursos.
Lo peor es que es una película falsa, que la gente no es así, que los vecinos no son así, que no somos tan buenos y después de ir todo tan mal las cosas de repente no suelen ir tan bien. Pero es una película, ¿no?
¿Porqué una cinta de 2015 se estrena aquí en 2017?
Vale la pena.

Un pobre hombre es aquel que parte un cristal de un puñetazo cuando una editorial le rechaza un libro, pero sobre todo un pobre hombre es aquel que teniendo constancia de serlo pretende ser un hombre perfecto. Por cierto que me gustaría saber si la traducción de ''Un homme idéal'' por ''El hombre perfecto'' no se deja jirones de significado por el camino.
Ver la caída y vertiginosa bajada a los infiernos de este pobre, que es de lo que va la película, la verdad es que descorazona un poco. Me ha parecido una buena película, pero incómoda, desasosegante, desagradable. Pobre hombre, cómo se ensaña con él el director. Por cierto que este papel sería un regalo de dios para cualquier actor de talento, una verdadera oportunidad, un grandísimo momio, y el chico que lo hace para mí que lo desperdicia un poco. Me parece una historia, casi incluso una película, que hubiera firmado la divina Highsmith. Creo que es bastante buen piropo para este film, y no hay más que ver quienes son los actores que han interpretado a Ripley y no todos haciendo una gran interpretación. Papeles ambos, el de Mathieu y el de Ripley tan fabulosos como complicados.
La puesta en escena es brillante, elegante, y me parece muy de agradecer, porque no sé porqué casi siempre se menosprecia este aspecto. La música es tan desasosegante como el propio relato, demasiado grandilocuente por momentos. Las actuaciones muy correctas. Pero sobre todo una historia bien hilvanada, bien contada y a buen ritmo, sin errores de bulto, en una concatenación de sucesos muy propicia para ello (salvando cositas como lo de la casadetócameroque, un fabuloso chateau costero de la Provenza sin alarma alguna y donde nadie se entera de nada, pero películas son películas).
Buena cinta, en fin, y casi muy buena a tenor de lo que rinde la cartelera.

Quizás un 1 sea demasiado escaso, pero me atengo a que el 3 significa floja y el 2 mala y esta película es peor que eso, es muy mala.
Dudé entre dormirme e irme y entretanto me dio vergüenza estar contemplando aquello, sensación que jamás había sentido en un cine. Otras veces he sentido vergüenza ajena por lo flojo del ofrecimiento, pero esta vez sentía vergüenza de mí mismo por formar parte de tan deplorable espectáculo. Algo así como supongo se sentirá uno asistiendo a una ejecución.
Perfidia.- Maldad extrema. El corazón de las tinieblas. Desagradable, fría, cruel, Pero también triste, nihilista, sin sentido. Hay que decirlo alto y claro, este tipo debería estar en un sanatorio mental. Me refiero a Lars von Trier, no al desgraciado protagonista que al final está donde debía estar. No me extraña que al danés le expulsaran de Cannes y lo que me extraña es que le acepten en algún lado. Jamás volveré a ver un película de este elemento. Tampoco entiendo como puede haber desquiciados como él que justifiquen su cine produciéndolo. Y lo que menos entiendo es que esta película reciba tan alta calificación en este foro. Otras veces me ha pasado lo mismo, pero esta vez es tan estrepitoso que ayer, después de ver la película, me dije que no volveria a entrar en Filmaffinity. Grado de lamentable, por último, tiene que algunas personas rieran determinados pasajes del film. Algo pasmoso que desnuda el patetismo de la sociedad actual, sobre todo porque tantos locos anden o andemos sueltos.
Lo anterior lo sostengo no porque la película sea tan desgradablemente naturalista, tan abiertamente insoportable, sino sobre todo por su simpleza y mal hacer. Simple porque cualquiera puede relatar el historial de un psicópata, adornarlo como quiera y enreversarlo ad hoc añadiendo toda la mala leche que uno lleve dentro, y casi diría que cualquiera lo haría asímismo mejor. Y si todavía se lo hubiera currado, pero con aplicar la filosofía barata de que cuanto peor lo hagas más difícil es que te pillen, termina además presentando un rollo completamente inverosímil. Al psicópata, me refiero al de dentro del film, no le pilla la policía haga lo que haga y como lo haga. Vaya cara que le echa el danés.
Este tipo, Lars von Trier, es uno de los abanderados de ''Dogma'', experimento que siempre he calificado como ''la tiniebla nórdica''. Rebuscan en esos cerebros tan inquietantes de por allí arriba, donde el índice de suicidios, de alcoholismo y de malos tratos a las mujeres alcanza proporciones dantescas, y nos muestran con crudeza sus aberraciones más íntimas todavía no se sabe bien con qué motivo. Película tras película de miseria moral sin ton ni son.
Me pareció lógico y normal que hubiera desfile de espectadores ante tamaño desacato gratuito a las más elementales norrmas de la decencia ética. Yo seguí avergonzado en mi butaca y obtuve la recompensa no merecida de disfrutar de un interesante final y de un grandísimo actor como es Bruno Ganz, siempre altamente disfrutable. Resulta que Matt Dillon tampoco me parece hacerlo tan bien. Yo hubiera rechazado ese papel, pero no soy Matt Dillon. Y todo esto lo digo porque el papel es malo, no tiene base ni posibilidades, es una bazofia.
La película exige demasiado del espectador para lo que da, solo el premio del final. La música y banda sonora son penosas, el ritmo tedioso. Un metraje más reducido nos hubiera alegrado a todos, pero hasta con eso nos mortifica el director, que como es nada menos que Lars von Trier pues se tiene que marcar nada menos que dos horas y medio de bodrio.
Por tanto no es que se trate de una buena o mala película o de un film fácil o difícil de ver, se trata de ambas cosas a la vez. De una película muy mala y además descaradamente indecente. Algo que debería ser silbado y pateado en cuaquier lugar donde se proyecte. ¿Es que hemos perdido definitivamente el poco criterio que nos quedaba o qué?
A este individuo le vendría muy bien venir a vivir al sol de España una larga temporada con gente normal a ver si se le quitaban todas esas telarañas que tiene en la cabeza, pero quizás también cuanto más lejos mejor esté, a ver si nos va a pegar algo.
¿Quién le da a este sinsorgo la patente de corso para producirse éticamente como le da la gana? Pues todos esos critcos sin escrúpulos. De ese modo es posible que este impresentable individuo meta siempre en sus públicos onirismos desenfrenados a sus ídolos Hitler y compañía y se refocile incluso en algún ''esmerado'' método de ejecución nazi. Cualquiera le deja hacer a este algo sobre el Holocausto, ''La Lista de Schindler'' o así. La zorra a cuidar de las gallinas.
Miseria humana y asco. Eso es lo que ofrece y a lo que puede aspirar.
Espero haberme explicado suficientemente claro, pero me temo que me he alargado demasiado innecesariamente pues podía haber calificado esta película mucho más fácilmente y con una sola palabra: basura.