Por Slavyangrad

La película “Donbass”, dirigida por Serhiy Loznitsa ha sido presentada oficialmente en los prestigiosos festivales de cine de Toronto y Cannes y el Comité Ucraniano para los Oscar ha decidido que se represente a Ucrania en los Oscar en la categoría de mejor película en lengua extranjera.

De hecho, esta obra pone al cine ucraniano a la par con el famoso Peter Jackson. Viendo a los protagonistas de “Donbass”, se reconoce inmediatamente a los conocidos orcos y duendes de las trilogías fantásticas “El Hobbit” y “El señor de los anillos”. Imaginen a esas ridículas, feas y crueles criaturas vestidas de camuflaje, con rifles, lazos de San Jorge y botellas de vodka en la mano y tendrán una imagen bastante precisa de “Donbass” y sus habitantes según los ven los mejores representantes de la cultura contemporánea ucraniana.

Pese a la ironía de la comparación de Jackson con Loznitsa, el paralelismo no parece ser una coincidencia. Inmediatamente me vino a la memoria la propaganda política que se producía en la campaña electoral en la sede de Yulia Timoshenko y que aún se puede encontrar en YouTube. Entonces, en las elecciones de 2010, los estrategas políticos ucranianos explotaron activamente la idea de los orcos de Jackson, con los que representaban al potencial electorado de Viktor Yanukovich. En primer lugar estaban los residentes de Donbass. La película de Loznitsa se plantea la misma tarea, escasamente creativa y más bien política, de deshumanizar a los residentes de esa región rota por la guerra y explotar otros elementos que fácilmente se adaptan a la actual línea de clichés propagandísticos.

“Una visión horrible de Donbass por las protestas antigubernamentales. Un film oportunista hecho para festivales y desde las posiciones ucranianas correctas a ojos de Occidente. Trece historias con un montaje basura deprimente. Tan exagerada que no hay quien se lo crea. La trama no atrapa al espectador. Tengo la impresión de que lo que quería decir el autor con esta película es: construid un muro y rodead Donbass de cemento”, comentó en la presentación la periodista de Kiev Yana Novoselova.

“El hecho de que esta película esté llena de odio y desprecio por la población de las zonas de la región que no controla el Gobierno ucraniano no es una sorpresa. No se podía esperar una película diferente del autor de “Maidan”. Ya desde el tráiler, la película no causa otra cosa que asco y no hay nada nuevo ni interesante más allá de eso. Esta película es una versión para exportar de la propaganda nacionalista ucraniana en la que, en lugar de los símbolos de la Unión Soviética, la audiencia ve fanáticos ortodoxos con eslóganes. Al fin y al cabo, el antisovietismo y anticomunismo ucraniano consumido por la audiencia doméstica difícilmente iban a ser comprendidos entre los espectadores occidentales. Así que, en la realidad que presenta esta película, los casieuropeos ucranianos protegen la civilización occidental de la versión ortodoxa del Estado Islámico. Aunque cualquier patriota ucraniano sabe que en Donbass vive el proletariado sin Dios educado en las fábricas y minas soviéticas”, escribió el bloguero de Dnipropetrovsk Alexander Mitrofanov.

Loznitsa es consciente de ello. En una entrevista concedida a Ukrainskaya Pravda, afirmó que la principal razón de la guerra es el pesado legado y la persistencia de los sovok [insulto utilizado contra las personas que no han renegado de la herencia soviética-Ed]. “La principal razón es que siguen viviendo con una conexión a la Unión Soviética. Aunque hayan cambiado de pasaporte, siguen siendo los mismos ciudadanos soviéticos. Nos va a costar mucho tiempo deshacernos de esa conexión. Y salir de esto también costará mucho tiempo”, afirmó el director ucraniano. Así que su representación se puede ver como un ejemplo del clásico racismo social, que demoniza a los oponentes políticos del actual régimen ucraniano presentando el diálogo con ellos como absolutamente imposible.

Cuando digo españolada, me refiero a la series de clichés que llenan la serie, refiriéndose a una realidad española que en realidad no es mas que un cliché.
El libro no lo he leído. Pero la serie si la he visto.
No se si sera culpa del autor o de la adaptación. Pero el responsable no tiene ni idea de como funciona la vida rural.
Vivo en un pueblo del pirineo de Huesca y jamas he visto la guardia civil limpiando de ramas un rió en plan trabajo vecinal. Ni en perpetuo compadreo con los vecinos.
En el monte no veras casi ninguno guardia sino es del GREIM en un rescate o pocas veces al SEPRONA. Lo que si veras es guarda forestales que son los que te dan los permisos para leñas o acompañan a los cazadores cazando rebecos o como se llaman aquí sarrios.Por lo que son los que nos conocen a los habitantes y los montes de la zona. Y no sale ninguno en la serie
Los cazadores locales están penosamente caracterizados. Y los guías de montaña de chiste malo.

El resto de la trama me parece infumable. No veras ningún pueblo del pirineo a día de hoy, donde la escuela no este en el pueblo. Ni tampoco un cuartel de la G. civil lejos de el.
Los montes aquí no son como en Canada , Rusia etc...aqui están muy humanizados. Seguir un rastro de personas y coches en un bosque con nieve no es tan difícil sino pasa demasiado tiempo o no cae un nevadon. Ya que las pistas de acceso son muy pocas, igual que las casetas o refugios.
La investigación es de chiste, igual que todos los guardias. No se como la guardia civil ha colaborado con la serie pues quedan como una panda de inutiles.
Los actores bastante bien menos el Francis que es infumable. Cuando habla parece que esta leyendo...
Enfin. Que lo único valido de la serie es la fotografía y los paisajes.

La película trata el tema del nazismo y la colaboración de una parte de Estonia con el, con una absoluta falta de rigurosidad y un lavado de cara tremenda mente preocupante.
No hablamos de unos soldados estonios en el ejercito alemán, sino de estonios voluntarios en las SS, las unidades mas fanáticas del nazismo, que no pertenecían al ejercito alemán sino al partido nazi.
Pero aquí se retratan como corderillos perdidos del rebaño, medio arrepentidos de estar allí, ahora que pierden claro.
Los estonios que luchan con los Sovieticos, también sufren en esta película un lavado de cara, culpando a los malvados rusos de la violencia de la guerra que van ganando mientras los pone de poco menos que idiotas.Mientras los estonios que luchan con ellos no les importa mas que salvar compatriotas sean nazis o no.
vamos.
Revisionismo puro y duro, envuelto en azúcar glass.
Eso si, la recreación de trincheras refugios uniformes armas, pertrechos y vehículos esta muy lograda.Y los combates están bastante bien, aunque lo que parece en esta película es que en esas batallas había muy poquita gente y a su pedo.

He leído las criticas anteriores y me parecen acertadas. Pero la puntuación que le han dado, me parece demasiado alta.
A pesar de todas las buenas intenciones que hayan podido tenerse, y que las actuaciones de los actores veteranos son correctas, no hemos podido aguantar las interpretaciones de los "actores" jóvenes, que no saben lo que es declamar ni interpretar. Cada vez que hablan parece que estamos viendo cualquier serie insulsa actual de la televisión española.

Película basada en una de esas típicas novelas anti comunistas de la guerra fría, donde sobre todo los estadounidenses son los chicos buenos.

Escrita por Michael Keon, australiano que trabajo durante la WWII en el servicio de información de su país y continuo de "periodista" en China y resto de Asia, cubriendo las actividades del comunismo.
Dicho esto, cualquiera puede imaginar quienes son los malos y como acaba la película.

La película esta muy bien ambientada, y como de aventuras esta entretenida. Menos al final, que se alarga por los caminos de la selva inútilmente, pues el desenlace esta cantado.
Esta bien hecha, hasta el punto de parecer que critica al colonialismo, defiende la independencia y tolera a los comunistas. Pero para entonces el colonialismo al uso de los países europeos, estaba ya condenado. Y se abrían las puertas al nuevo colonialismo, formados por los gobiernos títeres, al servicio del nuevo imperio de EEUU que surgió tras la WWII.

Aqui es donde el protagonista norte americano, el chico bueno que dice que no quiere saber nada de política y que solo le interesa ganar dinero sacando el caucho de sus plantaciones. Dinero que según el mismo dice ya llega solo y sin esfuerzo (seria del suyo, pues el esfuerzo lo ponen los trabajadores nativos, claro). Al que no le gustan los británicos y es leal a sus amigos aunque sean comunistas y bla bla bla. Representa perfectamente el papel del yankee bueno, simpático, guapo, ligón y suficientemente duro, que tantas y tantas veces hemos visto en el cine y en las novelas propagandistas de aquel "nuevo" y hoy decadente imperio.