El personaje principal, Smiley, tiene un crecimiento a fuego muy muy lento. Aparentemente anodino, insensible, como desengañado o desenganchado de la vida, el personaje va moviéndose a ritmo de camaleón, pero mudando por fin la piel; sus pocas palabras, sus preguntas precisas y, sobre todo, su inmensa capacidad de escucha consiguen condensarse finalmente en un bloque sólido, en una personalidad compleja que, parecía increible, enamora.

En "El Topo" las sensaciones llegan todas al final. Lo anterior, al igual que en Smiley, es un lento y necesario preparativo que no explota hasta el cierre de la película (en mi caso incluso bastantes horas después), como unos fuegos artificiales que llenan de color la pantalla (y la mente), mostrando que era el Amor, y no otra cosa, lo que había estado moviendo los hilos de una trama tensa y metálica. Una trama, ya lo he comentado, que a veces parecía definitivamente infranqueable. Y entonces, de momento, y ya para siempre, la atraviesa. Vence; el Amor.

Hay dos misterios paralelos a los que se enfrenta Smiley: "¿quién es el infiltrado en el servicio de inteligencia inglés?" y "¿por qué me ha dejado mi mujer?". Éste último, el más importante para él.

Ambos resultan confluir en un elemento que a la postre será la clave para poderlos resolver: el amante de la mujer de Smiley, el espía Bill Haydon, no está enamorado de ella, sino de otro de los espías implicados en el asunto a investigar.

Tirando de este hilo Smiley llega al topo. Pero también llega hasta su mujer. ¿Por qué esto último?

Lo importante de la película, a mi entender, es lo que no está contado. A ella, si nos damos cuenta, no se le muestra. No la conocemos más que en le reflejo que deja en él. ¿Qué busca? ¿Por qué se mete en esa historia de infidelidad? Teniendo a un tipo interesante y duro de la hostia enamorado de ella... ¿para qué buscar otro que no lo está?

Mi hipótesis es que ella se mete ahí precisamente por eso, porque esa otra historia no tenía futuro. Aquí convoco al inconsciente humano. ¿Qué hace alguien metiéndose donde no debe, donde no hay mutua correspondencia? Porque eso se sabe, se siente.. a nivel inconsciente. Nadie te puede engañar a no ser que tú quieras dejarte engañar. Mi respuesta es que ella no está buscando otra cosa que no sea poder (reconocimiento) a través de Smiley (una persona ya de por sí poderosa). Intenta apoderarse de él (algo tan humano...).

El Amor no es sólo el motor de lo que ha ocurrido antes, sino que resulta ser la causa de que todo se esclarezca. El propio topo lo reconoce al final ante Smiley: "Ella era tu punto débil, pero por lo visto no del todo". Él lo (y la) desentraña y ella vuelve, vuelve con el adecuado (Let the right one in).

En cuanto a la actriz, cómo lo va a hacer mal, si Clara es Amparo. Es como decirle a Amparo que hace mal de Amparo. Quizás, lo que a alguno/as no les haya gustado es precisamente eso, que Amparo resulte Clara. Y aquí es donde entra la última parte de mi defensa a esta pequeña joya del cine, pues diré de ella que, a mi parecer, es una obra adelantada a su tiempo. Incluso al nuestro, a éste de 2017 desde el que escribo. Miss Universo, ay Miss Universo, tan perseguida y babeada por tu sociedad en otras películas de antes, de entonces y de ahora, te enfrentas aquí a ti misma y sacas lo mejor que tienes, mucho más allá de tu preciosa cara y figura, haciéndote realmente bella: sacas el carácter y la personalidad. ¡Bravo!

Lo primero que pensé cuando salí del cine es que esta película muestra abiertamente la solución al enigma que plantea. Justo lo contrario de lo que se lleva hoy en día (tampoco lo critico), es decir, dejar puertas abiertas a la interpretación, no desvelarlo todo. Pero aquí no; hay una total fraqueza por parte del director, algo que puede resultar arriesgado (como lo fue en su día para Almodóvar mostrar al final de Todo sobre mi madre a la tan nombrada Lola). Hay que saber hacerlo. O más corto: hay que saber.

Fantaseo con la idea de montones de geniales directores de películas también geniales intentando que la gente no vea Rashomon. ¿Para qué se han rebanado ellos los sesos en plantear un misterio sobre el misterio humano si los espectadores tiene a su disposición Rashomon? Porque Rashomon se podría haber servido en los mismos términos relativistas: simplemente no dando la cuarta versión de lo ocurrido. ¡A ver quién es el valiente que la deduce! Jaja, ¡casi imposible! La película hubiera pasado también a la historia del cine, pero no por su clarividencia, sino por su astucia. Y parece que a Kurosawa no le movía lo último.

En la película asistimos a cuatro testimonios distintos y dramáticos sobre un mismo suceso (la violación de una mujer y la muerte de su marido) relatados por los tres protagonistas (el samurái muerto, su mujer y el violador) y por un observador casual externo.

Todos los testimonios coinciden en dos hechos básicos: la mujer del samurái no despreció al
violador después de su acto, y el samurái murió atravesado por una espada o puñal. Además, los tres implicados se atribuyen la autoría de la muerte (incluido el propio muerto), pero lo relatan de forma que la culpa no recae del todo sobre ellos (todos la mataron y él solo se murió).

El testimonio del observador externo es inesperado y revelador (gracias Kurosawa por el rescate). A través de él podemos ver las mentiras y deformaciones en que incurrían los tres protagonistas principales, y más importante todavía, las verdades que con ellas querían esconder.

Porque, ¿quién fue el culpable de aquella muerte? Todos y cada uno tiene su parte de culpa, y es que en ese trío se resume la inagotable fuente de porquería del mundo.

Y para cerrar el círculo, esa frase del final dicha para expiar una culpa: "¿qué más me da alimentar seis bocas que siete?" Más leña al fuego.