Voy a intentar ser lo más franca posible en esta crítica, aunque haya visto sólo los 5 primeros capítulos publicados y me falte aún una mitad para completar mi opinión. (EDITADO después de ver los cinco capítulos restantes).

Soy una chica joven como ellas, pero que no se siente nada partícipe de ese modelo de vida; también me dedico al mundo del entretenimiento y el arte, aunque firme aquí con seudónimo. Cuando veo el trailer, me sienta fatal. "¡Pero si yo soy de esa generación también! Y no me drogo, tengo otros intereses, no estoy todo el día con la cabeza metida en mi ombligo, no soy una pija catalana que está obsesionada con el éxito..." Tengo que reconocer que los personajes me pusieron de los nervios. Jamás hablaría así a una desconocida que me ofrece una botella de agua cuando estoy mal, ni me pasaría una semana metiéndome, ni tengo ansiedad porque "desde que me levanto hasta que me acuesto tengo en la mente el YO YO YO YO" de mi propio devenir.

Es sabido que los personajes no deben recordarnos a nosotros para empatizar y poder disfrutar una ficción (sería muy egocéntrico) pero, es que si no hay un gancho con los personajes, si no nos interesa qué es de ellos porque están mal formulados, se nos cae la ficción. Nos tiene que interesar su devenir, si arco, su conflicto. Y es lo que creo que le ha fallado a muchos de los que vimos el trailer. Prejuzgamos y pensamos, ¿a mí qué más me dará el porvenir de estas tías pretenciosas? Pues, chica, mira antes de hablar (me lo aplico).

Y es que, una de las primeras cosas que descubro cuando empiezo la serie (sí, hay que ver la serie entera para poder opinar) es que ellas son conscientes de su propio circo y lo parodian muchas veces. No piensas "eh, mirad, somos las mejores por vivir así" sino que se quedan con una parte superficial del asunto que, es imposible de negar, resulta muy entretenida y divertida. Aunque los personajes no dejen de parecerme dos chicas jóvenes envenenadas de ego y angustia, no logran caerme mal (como tanto vaticinaba) porque tienen ternura, mucho carisma y, qué quieres que te diga, un lado punk y sinvergüenza maravilloso

Igual, si fuera una moderna catalana que no ha sufrido grandes tragedias durante su vida y mis padres me hicieran bizums para irme de parranda, pensaría que es mi serie; sin embargo, cariño, esa gente, me la repampinfla. Me cuesta conectar con dos personas que piensan que es el fin del mundo porque sólo hay un limón en la nevera y se fundieron los ahorros en keta, coca y lo que les cayera. Estoy hecha de otra pasta. Aunque todo esto cambia a partir del capítulo seis. A partir de la segunda mitad los personajes se engrandecen, así como la calidad del guion y la apuesta en escena. El capítulo sobre la cúpula del cine catalán, sublime. Está muy por encima de los demás. Supongo que el formato, punk y desvergonzado, acoge ese tipo de irregularidades y tampoco chirría. Desde luego, lo que ahí se cuenta, gana en interés a todo lo demás.

También, en esa falta de interés por ciertos capítulos, debo reconocer mi ego como espectadora y ser honesta. Estas dos chicas tienen cosas que me molesta y, en ese sentido, pues sí, el problema igual es mío. Porque yo no conecte con dos tías de la generación zeta con una vida hedonista sin aprecio por el sacrificio, no puedo quitar que sean valientes, atrevidas, divertidas, desvergonzadas, punk y feministas pasándose por el forro lo establecido. No conecto conecto del todo con ellas, pero no voy a ir a twitter a cantarles las cuarenta.

La fotografía es osada y eso me gusta, ellas actúan bien haciendo de sí mismas, el guion no aburre (que ya es bastante) incluso entretiene y hace que la devores, francamente. Es un contenido que, para bien o para mal, te tiene queriendo más.

En resumen, tienen un diferencial muy marcado, han hecho algo muy original y diferente... el problema, también, y por eso edito la crítica, es que muchos han pensado que quieren autoproclamarse retrato de una generación cuando no es así. Han hecho una autoficción sobre su vida. Sí, puede que tu vida no sea así y que te impacte que dos chicas se lo pasen bien sin pedir permiso, pero... ¿por qué nos levanta ampollas? Pues ahí hay mucho que buscar.

Después de ver la segunda parte me gusta mucho más. Como producto total me parece que aporta y divierte. Ya es bastante.

Cuando te has esmerado en bucear en las aguas oscuras de este caso, que te repitan que dos atracadores de pacotilla fueron capaces de torturar prolongadamente y hasta la muerte a tres chicas, es un insulto.

Cuando has llegado hasta la Ilustre Degeneración y sabes de lo que las altas esferas son capaces y todo ello te encaja con el perfil de este crimen, este documental te parece un sketch de Miliki.

Cuando has escuchado los podcast de Juan Ignacio Blanco, narrando cómo se ha arruinado la vida investigando hasta la saciedad y averiguando información que cambiaría el rumbo e Historia de este país de ser anunciada, este documental resulta un insulto al espectador.

Cuando conoces de cerca a Fernando, te acercas a imaginar -jamás lo sabremos- el dolor que pudo llegar a sentir en el pecho y aún siente, ese mismo dolor que le hizo dejar todo para tratar de averiguar quién torturó a su hija hasta la muerte, ese plano picado y esa entrevista vacía son un insulto.

Cuando has buceado en foros, leído desesperadamente para saber qué pasó y llegas a la irrefutable respuesta de que, por supuesto, detrás de este crimen hubo involucrada gente de poder en lo que seguramente fue un chantaje al Estado por parte de magnates dueños del 80% del dinero de este país, que me muestren que Miguel Ricart, cabeza de turco, un hombre torpe y sin cabeza, fue cómplice de este crimen, es un insulto a mi inteligencia y a mi cultura.

Que oigas en entrevistas decir al director que nunca le había interesado este caso, que lo hizo por encargo, e intuyes que no se ha metido las manos en el barro de forocoches, de burbujainfo, de libros que no te dejarán dormir, ni ha llegado a Macastre ni a Gargantaprofunda, te sientes insultado como espectador.

Y es que estoy muy harta, me ha costado AÑOS sumir que nunca jamás sabremos la verdad, como para que vuelvan con sus panfletos de propaganda blanca a dar pasos de gigante hacia atrás, a propagar en Netflix al alcance de millones de espectadores la misma mentira; da igual que abran las incógnitas, que por un momento te emociones y pienses que, quizá, lleguen a una media verdad o al menos a las preguntas acertadas; da igual, porque al final lo asocian todo a un crimen feminicida, cuando nada tuvo que ver: este crimen cambió el rumbo de este país, no fue un crimen sexual, fue algo inmenso, planeado, maquiavélico, tejido por arañas que son dueños de islas y de nuestras vidas. Pero, mosquitas espectadoras: caed.

No, los conspiranoicos no estamos locos: la locura es creer que Anglés sobrevivió al salto que un quinto piso, creer que aunque haya vellos púbicos de varios varones sólo fueron violadas por un criminal, creer que todo sucedió en una noche a pesar de las pruebas forenses; lo fácil es llamar loco a Juan Ignacio Blanco, oportunista a un padre que se destrozó la vida con este caso; lo fácil es creerse todo lo que te cuentan, creerse este documental, e irse a dormir tranquilamente, como si nada hubiera pasado, como si no vivieras enrollado en la tela de una araña.

Dentro de la cavidad de una hora y media suceden cientos de cosas; esta película es un viaje a varias direcciones: moralidad, elocuencia, crítica al sistema judicial, orgullos y prejuicios. Increíble cómo un sólo hombre, quien en origen trata de convencer al resto de los 11 del jurado que el acusado es inocente, es capaz de entrar en la mente de los participantes del jurado popular y exponer que no siempre las cosas son lo que parecen, ni lo que nos dicen figuras de autoridad es cierto, ni que lo que damos por sentado sea una moral universal. Como espectador vives la experiencia como el miembro número 13 del jurado. Los planos secuencia son tan magistrales y las interpretaciones (guiadas por en perfectamente hilado diálogo) tan maravillosas que parece que ciertamente estás siendo partícipe de un debate en el que las cosas pronto se desmontan como un castillo de naipes, y ahí está el hombre número ocho para quitar una de las cartas.

Esta película no dejará a nadie indiferente. Cualquiera que haya formado parte de una "burbuja" social sabe que todo el mundo cuelga etiquetas a todas las personas: la más guapa, la más popular, el más líder, el friki... la facilona, y es en esta última en la que la película se centra. Y sí, es triste, repulsivo y patético, pero hay edades en las que la mayoría de la gente cataloga a sus compañeros y a las personas que les rodean de un disfraz, un título que les reduce a nada. La protagonista de la película deberá enfrentarse a un cúmulo de cosas que se acaba dibujando como una pesadilla: enfrentada a la misma sociedad machista que todos conocemos deberá tratar de forjar su "fama"; ¿los matices? Esa sociedad machista a la que pertenece la forjan jóvenes. Increíble los matices que la película deja entrever, dando a entender que ella conoce el machismo al que se enfrenta, y lo acepta. Dura crítica a los jóvenes que sexualizan a las mujeres igual que hacia las mujeres que aceptan esta condición aún conociéndola.
Hace pensar. Sin duda, no deja indiferente. Narra de forma muy, muy realista el interior de una burbuja social juvenil a través de una joven de clase inferior a la de sus compañeros que deberá enfrentarse a "niñatos mimados" que le harán creer que ella es importante, y lo que es peor, cuando ella comienza a dudar de los sentimientos de los chicos hacia ella, parece aceptarlo con tal de no marginarse y de "ser alguien" a ojos ajenos. A mi juicio: maravillosa, realista y demoledora.

Y es que no es mera casualidad que el nombre del pueblo donde se suceden todas estas series de hechos que definen la parte más egoísta de la humanidad se llame "Dogville" (villa-perro); ¿a caso no muestra esta pieza cinematográfica la parte más carnal e instintiva del hombre, como si éste fuera un animal?

Puede observarse por doquier: cuando concedes poder a alguien, éste se corrompe, y si, a su vez, a través de su poder, puede obtener sus deseos más oscuros, no dudará en aprovecharlo. En este caso, Grace, interpretada por una magistral Nicole Kidman, es el poder concedido a Dogville, es el elemento que, primeramente, se muestra como algo benévolo del que todos forman parte para abrir su corazón, pero, ¿cuánto dura su benevolencia? ¿No caduca ésta justamente cuando se cercioran de que pueden obtener de ella lo que deseen mediante el poder? En este caso, el poder, es el chantaje: Grace se verá obligada a hacer lo que el pueblo desee a cambio de no ser delatada.
Las cosas en Dogville no son lo que parecen; el joven intelectual que tanto parece amarla no es tan bueno como aparenta, ni el pueblo tan amable y edulcorado como se muestra en un principio.
Entre los símiles de la película con figuras de la realidad encontramos varios, empezando por el nombre del pueblo, similitud con los perros que ya he nombrado antes; a su vez, ¿No es Tom Edison un símil con la postura del orador del pueblo? ¿Y no es, por ello, el pueblo, un rebaño en conjunto que actúan de modo parecido, siguiéndose unos a otros? En mi opinión, sí. ¿Y es casualidad que todo esto suceda en un hipotético pueblo de la América profunda? No: Von Trier pretendía hacer una basta crítica social, pero no de modo enrevesado, ni pedante, sino de forma real, no hay tapujos, Dogville es eso: un pueblo envenenado por sus propios deseos, su aburrimiento, su incultura, su imposibilidad de aspirar a más y la tentación de cumplir sus deseos carnales y de poder contra alguien que no tendrá más remedio que aceptarlo.
A su vez, Grace representa la humanidad, la figura benevolente que se deja someter a todo tipo de vejaciones, ya no sólo por no ser delatada a la banda de gangsters que la busca, sino porque desea librar su alma de todo deseo de venganza. Pero, claro está, ¿hasta cuánto puedes forzar los límites sin que éstos estallen?
La duda que abre la película es la siguiente: ¿Todos los pueblos pueden ser un Dogville si aparece una Grace? La respuesta debe encontrarla el espectador, pero, a mi juicio, no todos los pueblos tienen una sola calle, están encerrados por unas montañas y no tienen posibilidad de mejora; lo que vengo a decir es, ¿Von Trier quiere mostrar cómo toda la humanidad podría volverse terriblemente egoísta de tener la posibilidad abierta de cumplir sus sueños más oscuros o son necesarios aislamiento, incultura y una comunidad que lo respalde para ello? ¿Es una crítica a la sociedad o a una parte de ésta? Quizás, la figura del intelectual corrompido, representada por Tom, nos vislumbra la respuesta.
Precioso el símil de la ausencia de paredes: Dogville, junto con sus deseos, quedan desnudos.