El cine de evasión ha sido testigo de una larga lista de producciones que aborda el tema de los exorcismos y son muy pocas las que han tenido algún grado de éxito. En este contexto aparece "El Rito" de Mikael Hafström, una obra que se deja ver y no aburre. Sin embargo, dista mucho de ser una buena película.

Considero que su mayor flaqueza es contar con una trama forzada e inconsistente, en la que cuesta entender las motivaciones del protagonista. Son bastante forzadas las razones por las que decide abrazar el sacerdocio o viajar a Roma, por citar un par de ejemplos. Tampoco entendí la existencia del personaje femenino. Es poco y nada lo que aporta a la historia. Me parece que su presencia obedece únicamente a fines comerciales.

Asimismo, la cinta recurre a elementos estrujados hasta la saciedad por el género (poseídos hablando en lenguas extranjeras, profiriendo insultos de connotación sexual, convulsionando, etc.), a pesar de que en un primer momento intente desmarcarse de sus antecesoras, haciendo alusión a "El Exorcista" de William Friedkin.

Por otra parte, es muy probable que "El Rito" decepcione a quienes estén buscando una película de terror. Yo diría que se preocupa más de evangelizar que de asustar. A grandes rasgos, sostiene que la fe cristiana es la única vía para combatir el mal, personificado en el Diablo. "No creer en él no nos salvará". No hace falta leer entre líneas para darse cuenta del tenor del mensaje. En la "santa sede" deben estar muy agradecidos.

Dentro de lo positivo, destaco las actuaciones de Sir Anthony Hopkins y Marta Gastini, además de las hermosas locaciones que se utilizaron en Roma y Budapest. Pero no alcanza para sostener una película bastante floja.

Me confieso un profundo admirador del cine de Tornatore. Sus cintas suelen emocionarme de una manera especial y única, pese a que en ocasiones se maneja al borde de la cursilería. Por lo tanto, siempre que el italiano estrena una película trato de verla lo antes posible, de preferencia en la tranquilidad de mi hogar. Más aún cuando me entero que cuenta con un presupuesto millonario y la prensa especializada la presenta como el "Novecento" del siglo XXI.

Cuando terminé de ver "Baaria" quedé con un sabor amargo en la boca. Fue una gran decepción. El film se queda a medio camino a la hora de emocionar y cuesta mucho empatizar con los personajes, pese a los constantes intentos del director y la brillante banda sonora. Es más, siento que en ningún momento alcanza un clímax.

Algo que atenta contra la obra es el exceso de personajes, algunos de los cuales son muy similares o no están bien desarrollados, lo que provoca confusión al momento de seguir el hilo de la historia. Entran y salen de forma desordenada y sin ningún tipo de patrón. Tampoco ayuda el exceso de expresiones y costumbres sicilianas, las que en muchas ocasiones entorpecen y saturan la trama, más que enriquecerla.

Sobre los aspectos positivos de la cinta cabe resaltar su excelente ambientación. También destacaría su cuidada fotografía y pulcro vestuario. Además, me gustó el hecho de que Tornatore no intentara hacer una apología del comunismo, algo a lo que pudo haberse visto tentado en más de una ocasión.

Un párrafo aparte merece Ennio Morricone. Su banda sonora es sencillamente sublime y, a mi juicio, lo único emocionante en los 150 minutos de metraje. Es una lástima que un trabajo de tanta calidad no haya sido bien aprovechado. Sin lugar a dudas, "Il Maestro" es lo mejor de un film que no cumple con las expectativas.

Simplemente, una película notable. Tiene una historia atrapante y su ritmo no decae en ningún momento. Es tensa de principio a fin. De hecho, cuando niño me daba miedo. Y cuenta con un excepcional duelo interpretativo entre Jodie Foster y Anthony Hopkins, con diálogos electrizantes. "Quid pro quo".
Pero lo que más me gusta son sus personajes principales, todos atractivos: Una aspirante al FBI que lucha por imponerse en un mundo de hombres, un psicópata que cuenta con información relevante y juega con la policía a placer desde su celda y, sobre todo, ese singular asesino que continúa su cacería con un único propósito en mente, la clave de todo. Atención al significado de las mariposas o a la metáfora de los corderos. “Tell me, Clarice: have the lambs stopped screaming?” Imprescindible.

Me gusta mucho “Back to the Future” (Regreso al Futuro). De hecho, la considero una de las mejores películas de la década de los ochenta, por lo que tenía altas expectativas con este documental. Más aún, considerando que contaba con la participación de la mayoría de las personas que incidieron directamente en su producción y realización. La única gran ausencia, y por razones obvias, era la de Crispin Glover.

Pero lamentablemente “Back in Time” deja mucho que desear. En primer lugar, no cumple ni como "making of" ni como documental sobre el legado de la película, dándole excesiva importancia a hechos de poca relevancia y dejando de lado otros que habrían dado mucho de qué hablar.

Por ejemplo, se centra demasiado en el Delorian y sus fans, mientras que apenas toca, y de forma muy superficial, el conflicto que significó remplazar en pleno rodaje a Eric Stoltz por Michael J. Fox. Tampoco se refiere a la polémica con Crispin Glover o la salida de Claudia Wells, quien fuera remplazada por Elizabeth Shue para la segunda entrega. Además, no aborda prácticamente ningún aspecto creativo de la obra, y eso que contaba con la presencia del mismo Robert Zemeckis y Alan Silvestri, por citar algunos nombres, lo que me parece imperdonable.

Por otra parte, tiene un tono demasiado autocomplaciente y sin ningún tipo de contrapunto, salvo por el comentario aislado de uno de los entrevistados que se refiere a las secuelas como basura. Tanta alabanza llega a cansar. Aún así, de vez en cuando, uno de los involucrados narra alguna anécdota entretenida o interesante. Pero el conjunto es muy desigual.

En síntesis, este documental lo recomendaría sólo para aquellos incondicionales de la película. Y aún así, existen muchas posibilidades de que se lleven una gran decepción, como en mi caso.