Detalle que explica la miseria moral del supuesto hombre nuevo:

La madre bipolar se suicida. Ha dejado dicho que no quiere que la entierren sino que la incineren. Pero vive con los abuelos, (que se han hecho cargo de ella, mientras el ha seguido en sus boscosidades) y que son cristianos (según expresamente confiesan los adoctrinados hijos únicas personas a las que se permiten criticar) por lo que le hacen un funeral con entierro.
El hombre nuevo , ateo absoluto, se empeña en cumplir la voluntad de su mujer bipolar ( o sea que un día piensa una cosa y al siguiente otra, como demuestra el detalle de las cartas que escribe a su madre) y muerta (o sea que no se va a enterar del supuesto agravio) aunque para ello tenga que amargar a sus suegros y enfrentar a la familia. Porque lo importante en el hombre nuevo no es ser mejor persona, mas tolerante, mas inteligente para discernir lo que es importante y lo que no. Lo importante para el hombre nuevo es que quede claro que él lleva razón y los demás son unos pringados llenos de prejuicios. ¡Por Dios, o por Noam Chomsky, donde este una cremación (que cool) que se quite un enterramiento (que atraso)!, ¿Qué podían haber celebrado una fiesta en memoria de su madre sin necesidad de jorobar a nadie? Hombre, pero entonces no habrían dejado claro que es muchísimo mas moderno llevar a tu madre muerta en el féretro abierto en el autobús familiar y tirar las cenizas por un váter del aeropuerto.

Si tuviera mas paciencia podríamos ir analizando las escenas una por una y todas cojean del mismo pie.

Vamos unos dogmáticos cualesquiera de lo mas viejuno.

Para este viaje no necesitábamos estas alforjas. ¿Esta superioridad moral de la izquierda mas patética es lo que se nos ofrece como alternativa?

Un profesor de literatura o de escritura sin suficiente talento literario se enrolla con su alumna, que resulta ser una escritora brillante.
Deciden ambos que él será "el escritor" y ella quien "le corrige" los textos. Y ello por razones prácticas (las mujeres no encuentran editor), de carácter (ella es muy tímida) y sentimentales (ella le adora, pese a que él es un soberbio, que se cree mejor de lo que es, y al no serlo, resulta un acomplejado) Y así empiezan a publicar y triunfan hasta el punto de que ganan el Nobel, ya a los 70 o así.

Y se llevan de maravilla, sin que el fraude parezca haberles afectado ni personalmente ni como pareja.

Sin embargo, tras la concesión del Nobel su relación se tambalea. De repente una elección libre, que parecía haber contentado a ambos y haberles dado una buena vida, se pone en cuestión.

Parece lógico y legitimo que ella se replantee si ha hecho bien, en vista de que como escritora habría podido tener el máximo reconocimiento.

Pero es que este cuestionamiento está muy forzado, porque, de repente, el personaje del marido empieza a aparecer, en el presente y en retrospectiva, como un cerdo y como un autentico patán.

Al parecer le ha puesto los cuernos a ella incontables veces, es de los que tira la ropa al suelo (con 70 tacos) para que se la recojan, y para colmo, de escritura no tiene ni la mas remota idea, que es lo mas grave.

Por simplificar la historia, se prescinde hasta de hechos asentados, como que él está dotado de más imaginación que ella, y es el que aporta al tándem creativo argumentos y o tramas. Esta simbiosis de los dos se ignora a partir de un momento, en el que se opta por la mas burda caracterización de ambos, pivotando sobre lugares comunes del machismo versus feminismo. La manera de contarlo a veces da sonrojo .

Encima el hijo de ambos, también escritor, tiene una pésima relación con su padre, por aquello de que el padre es un genio y el hijo no consigue su aprobación. Cuesta creer que la madre haya tolerado esta situación, porque dejar al marido que vuelque su frustración en el chico no me parece que pueda entrar en el trato que ellos tenían. Resulta patético que el defraudador se las de de gran hombre con su hijo y mas cuando está la madre/escritora delante. Cuando nos enteramos de que el padre es un impostor, lo que parecía falta de generosidad de un genio literario o torpeza de padre patoso se convierte en pura agresión, por lo que no parece normal que la madre lo tolere como si fuera algo menor.

Por su parte, ella, pese a tener un talento digno de ganar el Nobel es presentada como una mujer sólo pendiente de su marido (que no tenga migas en la barba, por ejemplo) y sin la mas mínima inquietud intelectual. Y ello hace que parezca que entre ellos no ha podido haber la mas mínima complicidad.

En fin, que si no existe el supuesto equilibrio y buen rollo entre ellos, la historia es inverosímil. Mucho antes de llegar a la vejez y al Nobel tendría que haber saltado por los aires.

Te divorcias y tus dos hijos - de seis años y un bebe- se quedan con tu ex, que resulta estar loca.

Una noche la madre mata al pequeño (le abre en canal) y el padre -que por algún motivo esta en la casa- deja a su hija sola con la instrucción de no entrar donde su hermano, porque se le ocurre que lo prioritario es llevarte a la madre a un hospital psiquiátrico, que no esta precisamente en la esquina sino fuera de la ciudad.

No esta justificado que la prioridad sea esa en lugar de proteger a tu hija y pedir ayuda para la madre. A partir de ahí te sientes manipulado y victima de un artificio tramposo.

Increíble que el padre no le cuente todo esto al policía en la primera llamada.