Los títulos de crédito del final dicen que es una libre adaptación de la obra "La elegancia del erizo": ¡y tan libre!

Era difícil convertir el discurso de las protagonistas de la novela al lenguaje cinematográfico, pero había material como para hacer algo más que filmar la sinopsis de la novela sin profundizar en ningún personaje ni desarrollar la trama. Todo lo que han hecho ha sido poner a la niña una cámara para que filme aleatoriamente.

La persona que no ha leído la novela verá una película sosa y ñoña, con una protagonista hosca por la cual un japonés acomodado se interesa súbitamente sin que a lo largo de la película se llegue a saber cuál es la razón de tal interés. Sí que es verdad que no todo el mundo lee a Tolstoi, pero ese mero hecho no convierte a nadie en una joya por descubrir y, menos aún, como es el caso, en una joya directamente. La pareja que conforman la pareja de la portera y el japonés es sencillamente increíble.

La familia de la superdotada niña, que en la novela queda diseccionada por ésta y, en sentido más amplio, parte de la sociedad francesa actual, se queda en un esbozo absolutamente superficial que no explica apenas nada.

La persona que haya disfrutado con la novela, escrita por una profesora de filosofía, llena de reflexiones interesantes y con muy buen pulso narrativo, verá que la novela se ha quedado convertida en agua de borrajas, en un bodrio, en un caldo sin sustancia, en una versión libre de la novela que consiste en convertir el diario escrito de la niña, de cuyas reflexiones la película hace caso omiso, en un diario filmado que no tiene nada que ver.

Afortunadamente, sólo dura 95 minutos: suele suceder a veces que hay personas que no tienen nada que contar ni cómo contarlo y le dan vueltas durante dos horas o más.

La mejor película de Amenábar, desde mi punto de vista, impecable en todos sus aspectos: reparto, guión, banda sonora, fotografía...

No obstante, una obra maestra es aquella que uno quiere experimentar más veces, ya sea una composición literaria, musical o cinematográfica.

Si la historia se ciñe demasiado a la denuncia social, como en Solas, quizá el espectador no tenga ganas de volver a ver la película.

En este sentido, la historia trata la eutanasia, pero no es un documental sobre la eutanasia. Ni un ensayo filosófico.

Hay quien se ha quejado de que no trata la eutanasia profundamente o que la trata de manera sentimentaloide... Quizá podría ser más cruda, ciertamente, pero: ¿sería necesario?

Quizá no refleje la amarga existencia de Ramón Sampedro en toda su complejidad y quizá no lleve al espectador a pensar en la eutanasia, pero es una película impecable.

Altamente recomendable para los amantes del cine; no recomendada para los que buscan argumentos a favor o en contra de la eutanasia.

Yo no entiendo de cine, lo reconozco. Puedo dar mi opinión y el cine, como el fútbol o los toros, corre ese riesgo, a diferencia de la ópera o la arquitectura, que el que no sabe no puede opinar... O sí.

La película es muy buena. Paul Giamatti y Virginia Madsen, perfectos. La trama centrada en los viñedos y en el vino, pero no hace falta entender de vinos. El guión es una delicia y la película se ve con la facilidad con la que se come un manjar.

Ahora bien, según empieza, tuve la sensación de que estaba ambientada en los años setente por su color descolorido: aparece una secuencia de un coche y por el color creí que hasta los coches que se veían eran de los años 70. Pensé que se trataría de un "flasback" o algo así. Pero no: es el color de la película.

Por lo demás, salí contento del cine y no la he vuelto a ver, pero pienso hacerlo.

No sé si decir que es una obra maestra... Quizá la obra maestra no necesite, en realidad, ser perfecta. De hecho, en la actualidad, se hacen películas técnicamente perfectas, pero como un centro comercial técnicamente bien diseñado frente a las medinas de los países árabes o las plazas de los países europeos.

La naranja mecánica puede que no sea una obra maestra, pero es una obra fundamental que un cinéfilo tiene en su casa en DVD. Por cierto, creo que Stanley Kubrick no permitió la distribución de la cinta durante mucho tiempo.

La película critica las limitaciones de la psicología conductista y apela al poder destructor y constructor del hombre. Las interpretaciones son deliberadamente histriónicas.

La película se articula en un trama cuya columna vertebral es inverosímil: si uno es capaz de trascender la trama y alcanzar el diálogo y la interpretración del elenco, la película es genial. Si no se cree nada desde el principio, no se conecta, como sucede con otras películas de Almodóvar.

Quizá la habilidad de Almodóvar sea la de rizar el rizo y hacer una película con un argumento al filo de lo imposible, al servicio de un guión muy original y compacto y unas actrices espléndidas.

Yo le pondría un 6.5: un 7 sería demasiado premio, pero sin duda es una película interesante. Como siempre, las mentes pacatas que ya rechazan a Almodóvar no hace falta que se molesten.