Sí, así la definiría totalmente, es una película políticamente incorrecta, por eso cae tan mal. O disfrutas del descaro de cómo te lo está contando o te parece una gilipollez. Hay una brutalidad formal de la narración que lo deja todo a la vista hasta del más torpe, aquí no hay sutilezas ni dobles lecturas.
Sobrevivir a la miseria, a la soledad, teniendo que convivir con un discurso político omnipresente, usar la música para verbalizar los acontecimientos, narrar a base de conversaciones donde se toma todo su tiempo. Porque podría perfectamente ser un cortometraje o mediometraje, pero el director se toma su tiempo, todo consiste en subrayar una y otra vez el mensaje que provoca, aparentemente, impotencia y cansancio al autor. Lo de la crisis es lo de menos, quizás lo de la crisis ponga más sensible a algunas personas, pero con o sin crisis al final es lo mismo. Personajes que intentan sobrevivir, desarrollan cierta astucia o estrategias del miedo. Miedo creado por las represalias de intentar dar vuelta la situación de perdedor por la vida, te tienes que morir de miedo porque siempre que intentes rebelarte terminarás muerto.
Un cuento sobre el individualismo, las patrañas y las estrategias, contado con descaro, contado desde la mirada de alguien que está harto de ver cómo va el espectador al cine y no se entera de nada de lo que le han contado en cientos de pelis, sí, esta película es políticamente incorrecta, sobretodo, porque trata al espectador de tonto y es increíble que, así y todo, no se enteren aún del discurso de la película. Es todo como una parodia en sí misma, una especie de expresión de frustración: "eh, tú, sí, tú, que estamos jodidamente solos", ahí está el problema de todo este sistema, estamos todos solos. Y va más allá del sistema capitalista, eso está claro.
Me agrada ver tanto descaro, y por eso le pongo un ocho.

Secuestro-Síndrome Estocolmo. Parejas-Síndrome de Estocolmo.

Cuando la pareja gana aislándose del mundo. ¿Hay tanta diferencia entre las relaciones de parejas convencionales y lo que vemos en esta película? Un hombre que no es capaz de empatizar con su víctima/objeto de deseo, un ser con complejos de inferioridad que siente que para tener alguna oportunidad de que lo quieran, debe aislar del mundo al otro (donde no exista comparación, competencia ni compartir con otras personas). Una víctima que engaña para sobrevivir. Una mujer aterrorizada, pero con capacidad de engañar, de hacer creer lo que haga falta para intentar librarse sana y salva. Un hombre que no le importa que el otro no se sienta libre, que sufra, lo importante es que sienta lo que el quiere, obligarlo a sentir lo que él quiere, todo es egoísmo. Manipula una y otra vez: con la furia de no tener lo que quiere aterroriza pero mide su terror y vuelve con la mejor cara, la mejor actitud, eso crea un desgaste monstruoso, por un lado hace que ella baje sus defensas y por otro que vuelva a subirlas. Minando las capacidades, destruyendo la fuerza interior de una persona. Vamos, chantajes emocionales de una vinculación tan intima y tan poderosa que se va metiendo en el inconsciente.
Se es todo lo amable que se pueda ser sólo si se obtiene lo que se quiere, solo si la víctima hace lo que se quiere.

La psicopatía es la incapacidad de ponerse en los zapatos de otro, de no sentir una pizca de culpa. Nada tiene que ver con el amor este tipo de relación, es más bien la necesidad de tener a otro, de estar acompañado, limitando la vida del otro, aislándolo de amigos y familia.

El reflejo de las enfermizas relaciones de pareja donde el amor (que es generosidad) no existe.

Con el paso de los años, al ir envejeciendo, se entienden las películas desde una óptica menos tajante. La infidelidad es necesaria en muchos casos, por ejemplo, como algo vital.

Lo que hay en esta película es una mezcla de saber filmar situaciones con maestría, saber hacer elipsis, saber alargar, saber sintetizar. Planos secuencias maravillosos, seres humanos contradictorios. La sensatez que a veces aparece en los personajes, el egoísmo, la mezcla de liberación sexual mezclada con represión y posesión. Todo está bien construido, quizás el final sea un poco torpe y no resulte armónico con el resto del metraje, pero esta película como algunas otras que he visto de este director deberían ser de las más influyentes en el cine actual. Es increíble, ahora que se ha estrenado hace nada La vida de Adèle (otra película francesa), que parece ir hacia atrás con respecto a esta.
No hay mucho que contar sobre el argumento. El argumento podría ser cualquiera, lo importante es que refleja un momento: un momento de una ciudad, un momento de cómo una clase social se enfrente a la vida, a la economía y al sexo.
Las enfermizas relaciones de parejas, lo enfermizo y caprichoso de los cambios anímicos de algunos personajes en una misma secuencia. Todo está bien contado, bien hilado. No le pongo más nota por el final... ese final me ha resultado soso.
Este director es definitivamente uno de los grandes. Frialdad y emoción, dejando fuera idealismos y personajes perfectos.

El problema con esta película es que parece más de lo que es, pero si nos ajustamos a lo que es, resulta valiosa.
Si dijera que para algo sirve la película, sea quizás para acercar la pesca industrializada a la gente que vive en la ciudad y no une cabos de cómo llega la comida a los supermercados.
Lo que nos cuenta es muy concreto y no necesita metáforas, ni experimentación ni nada. Por un lado se tiene la tecnología que permite filmar en una situación como esa sin estorbar, la cámara se usa como si fuera de un aficionado pero con cierta espectacularidad, no veo planos intelectuales, sino planos de una persona cualquiera usando una cámara como documentación o como si fuera el ojo de un turista, que por error filmase de ciertas maneras y se quedara embobado con su descubrimiento.

La película entonces juega, digamos, con las rutinas del trabajo de la pesca, mucho trabajar de noche, y solo observa lo que sucede, en un primer momento alejándose de los humanos, la recolección de la materia prima y lo que vuelve al mar, y después acercándose a los pescadores, que es donde más falla.
Al observar a los animales, logra una visión post-discovery channel (sin voz en off que explique, ni música que intente manipular, ni embellecer la naturaleza), la fuerza de la situación mostrada desde este post-pescaturista con su tecnología de punta, y si lo miras así lo disfrutas.

Como decía antes, no funciona cuando se acerca al hombre que trabaja, quizás no logra que los pescadores se suelten delante de la cámara, y exceptuando cuando hay complicidad entre la cámara y algunos de los pescadores,vamos, cuando los pescadores le hablan directamente a la cámara, que convence la situación, por lo demás no funciona, al intentar simular que la cámara no está ahí, no consigue que los hombres sean naturales, tampoco los planos terminan de funcionar, me refiero a la manera de acercarse a ellos con el ojo de la cámara.

Resumiendo. No vi cine experimental ni una narración metafórica ni siquiera reflexiva, más bien una mirada bruta pero atenta a lo que sucedía, dejándose llevar por lo poco que sucedía.

Siempre la comedia romántica, la buena comedia romántica debe consistir en que los protagonistas caigan en la propia trampa del juego de la conquista -ya que siempre consiste en un montón de artimañas para lograr el acercamiento-, cuando lo peor, haber dicho siempre tantas mentiras y haber jugado tantas veces con tantos corazones, sólo te permite conseguir dos tipos de finales/resultados. Y en esto René Clair se luce, dejando un final redondo y un final alternativo tanto o más redondo que el que eligió.

Livianita, muy fácil de ver, con unos vestuarios y fotografía espectaculares.
Divertida, tan actual y tan obsoleta.
Recomendada a todo el mundo.