11 temporadas en antena, 37 premios Emmys y cientos de nominaciones a diferentes galardones han convertido a ‘Frasier’ en el spin-off más aplaudido de la historia y probablemente la mejor comedia de televisión de todos los tiempos. Es el reconocimiento a un guión extraordinario y a unas interpretaciones geniales que toman en serio al espectador y le honran con 20 minutos de placer absoluto en cada episodio.

No hace falta saber de ópera y de vinos para divertirse fisgoneando detrás de las cortinas de la frustrada clase alta americana. Frasier Crane y su hermano Niles encarnan todo lo que no se podría esperar de un americano medio. Son cultos, refinados, snobs y tienen que lidiar cada día con la mediocridad que les rodea, empezando por su propio padre, el entrañable Martin, y el resto de personajes: las chicas, Roz y Daphne, y el perro Eddie, por no hablar del clásico Café Nervosa, el pequeño rincón del moca en la ciudad del Starbucks.

Menos famosa que ‘Friends’ pero indudablemente más incomprendida que ninguna otra ‘sitcom’, ‘Frasier’ es la mejor receta para una carcajada sincera y una visión inteligente de la vida cotidiana. Pero, sobre todo, ‘Frasier’ es un desahogo, es la serie que hace que la televisión no pierda del todo la decencia y el prestigio.

Y si ‘Frasier’ es todo eso, Kelsey Grammer (20 años consecutivos interpretando al Dr. Crane, 2 Globos de Oro y 4 Emmys al mejor actor de comedia) es el culpable del éxito al 99%. Grammer es el alma, el espíritu, la vis cómica, el hilo conductor, la esencia, el carisma, la voz, la risa, el aplauso. Inmejorablemente arropado, eso sí, por el resto del elenco y un magnífico David Hyde Pierce, quizás el perfecto secundario. Un 10 al doblaje en castellano, matrícula de honor para todo lo demás.

Conmovedora historia sobre el amor y la amistad cuyo planteamiento es bien sencillo: dos hombres encarcelados en una prisión sudamericana comparten su tiempo en la celda hablando de sus vidas y aspiraciones. A partir de ahí, la película deslumbra por lo desgarrador de las circunstancias. Uno de los prisioneros es Valentín –Raúl Juliá- un periodista revolucionario encarcelado por motivos políticos, un duro luchador de firmes ideas. El otro es Molina –William Hurt- un fabulador homosexual apresado por seducir a un menor, que encuentra en su compañero de celda el mejor oyente para sus historias.
Estamos ante una buena película, bien narrada y dirigida, y ante interpretaciones espléndidas, como la de Juliá. Sin embargo, todo queda supeditado a la fascinante y grandiosa interpretación de Hurt en el papel que le dio el Óscar como mejor actor. Sencillamente imponente, es una interpretación tan magistral que resulta imposible hablar de los demás aspectos de la cinta. William Hurt hace que el espectador se enternezca con Molina, se ría, llore, sienta miedo, sienta angustia, le adore o le odie exactamente cuando él quiere. Simplemente hay que disfrutar con este actor colosal y preguntarse por qué a veces se le olvida con tanta facilidad.

Tres cadáveres aparecen mutilados en el parque Gorky de Moscú, en pleno invierno. Les han destrozado los rostros y las extremidades y los han enterrado ensangrentados bajo la nieve. Arkady Renko (William Hurt), un honesto y meticuloso policía ruso es asignado al caso. Para averiguar qué ocurrió, decide que lo mejor es la reconstrucción facial de las víctimas, pero conforme se acerca a la verdad afloran más y más obstáculos que pondrán en riesgo la resolución del enigmático caso y la vida del propio Renko. El misterioso rompecabezas se presenta indescifrable para el espectador. Una joven (Joanna Pacula) de la que Renko sospecha que era amiga de las tres víctimas desolladas, un despiadado millonario (Lee Marvin), un policía americano (Brian Dennehey) que también intenta resolver el crimen, un asunto de venta de pieles y mucha, mucha corrupción. Es la complicada trama de esta entretenida producción, ambientada en la Rusia de la Guerra Fría (la película es del 83, en plena tensión política, aunque precisamente por ese motivo fue filmada en Helsinki). Al final, todas las preguntas obtienen su respuesta.

Hurt, qué grande. El actor está inmenso como siempre, su magnética interpretación del policía ruso ayuda al espectador a mantenerse concentrado (¿embelesado?) en el enredado thriller. Marvin, Pacula y Dennehey también hacen más que creíbles sus personajes. La cinta de Michael Apted mantiene el interés, está bien ambientada, por no mencionar que resulta fresco y reconfortante el hecho de estar hablando de un thriller policíaco en el que los policías no son de Los Ángeles ni de Nueva York. No hay ningún comisario gordo que coma hamburguesas mientras luce la placa ni ningún detective guaperas que acaba de ser despedido justo antes entrometerse en el caso. Renko es un carismático oficial ruso y Moscú, el centro de toda la historia. El vaho que emana del aliento de los protagonistas al resollar contra el frío invernal así lo demuestra. Es una cinta original, entretenida, cuyo único pero es quizá la complejidad de la trama, en ocasiones excesivamente enmarañada, comparable a los enredos político-judiciales que los Tom Clancy y John Grisham alumbran casi a diario. Pero ‘Gorky Park’ es más que eso, es una atrayente historia y una aconsejable película policíaca.

El prestigioso profesor James Leeds llega a un nuevo colegio para sordomudos en el que tiene que tratar con jóvenes acostumbrados al aislamiento. En el colegio trabaja una joven, Sarah Norman, también sordomuda, que despertará en el profesor una mezcla de curiosidad, compasión y atracción, al tiempo que luchará por que la muchacha aprenda a desenvolverse por sí misma en el mundo real. Tras un comienzo duro y hostil, Sarah y James terminan por enamorarse y entre los dos lucharán por encontrar su felicidad a medio camino entre el silencio y el ruido que les separa.

La película de Randa Haines es una obra maestra vestida de drama comercial. Lo cierto es que juega, en efecto, con el tópico ‘alumna diferente-profesor idealista’, pero la cinta no es, ni por asomo, una película tópica. Muy al contrario, los personajes están revestidos de un misterio que va más allá del lenguaje de signos. Malee Matlin, la actriz protagonista, es sordomuda en la realidad que realizó desde luego un papel encomiable. Ganó el Óscar, pero la perla de la película es William Hurt, a quien la estatuilla se le quedó pequeña.

El actor firma una de sus mejores y más convincentes interpretaciones. Aprendió el lenguaje de signos para su papel y consigue desprender en cada uno de sus gestos una ternura real, que no hace sino estremecer de admiración a cualquier espectador. Tan grande es su trabajo en esta cinta, que otros aspectos positivos del filme quedan en un segundo plano, como el resto del reparto o la bella banda sonora de Michael Convertino. El guión de Hesper Anderson y Mark Medoff, éste último autor también de la obra teatral, deja claro que se trata de una gran historia de amor, sensible e inusual, sobre la búsqueda de la felicidad.

Espectacular tomadura de pelo. Lo de espectacular es por lo visual, únicamente. La perfección técnica envuelve un paquete vacío, decepcionante.

Película tediosa y mal contada, en parte debido a un guión torpe y lento, que no consigue enganchar ni por un momento. A los diez minutos uno se revuelve en la butaca con la esperanza de que la cosa espabile, pero nunca lo logra. 127 minutos desperdiciados.

11 nominaciones a los Óscar, absolutamente inexplicables. Uno sale del cine pensando en el poder que debe tener este señor llamado Martin Scorsese sobre Hollywood, o en lo comprados que están los responsables de que este truño esté en la -supuestamente- gala más importante del cine (por otra parte, cada año más cobarde).

En resumen, una cinta desapasionada, vacía, lenta, aburrida como ella sola. Ni siquiera los actores hacen nada por evitarlo. Un tostón, un pestiño, un bodrio muy caro. No desperdicien dos preciosas horas de sus vidas en esto y vayan a ver una buena película.