A veces se me ocurre que la mejor forma de calificar una película es, al terminar la misma colocar un espejo delante de mi cara, y observar cual es la expresión que la gobierna.

En este caso fue la inexpresión.

Es que Milk es una película políticamente correcta, que no comete el pecado de aburrir, pero si el de no sorprender.
No utiliza el talento de Sean Penn, para mostrarnos un poco del mundo interior de Harvey Milk, se concentra únicamente en los hechos. Eso es la película, una serie de hechos: si no es una pelea con policías es una marcha, un debate, una elección, un asesinato, dos asesinatos, un suicidio. No se da un tiempo a la reflexión, no muestra las consecuencias que se desprenden de los hechos. No profundiza.

Y teniendo en cuenta que los hechos los sabemos de antemano, lo que nos queda para disfrutar son un par de buenas actuaciones (Sean Penn y Emile Hirsch), un buen montaje, y poco más.

La película es como un vaso de agua: sin sabor, ni olor ni color. No alegra, no entristece, no duele, no sana, no divierte, no aburre.

Saca la sed, y nada más.

Se la acusa de repetida, de ya vista. Yo acá desde mi incómoda silla me pregunto: ¿cuántas formas posibles de desarrollo tiene una relación entre dos personas ?

Veamos..

El comienzo de toda relación amorosa, siempre es feliz y sonriente.
Si las cosas siguen así eternamente, no hay nada más que mostrar, fin de la película.
Pero, si el tiempo transforma la curiosidad en indiferencia, y el amor en rutina se desprenden dos flechas.
O vence el amor inicial, o vence la rutina.
Si vence el amor inicial, no hay nada más que mostrar, fin de la película.
Pero, si la rutina se hace dueña de la relación los integrantes de la pareja tienen dos formas de encararla: La combaten, o se rinden.
Si se rinden se quiebra la relación, y se separan.
Si la combaten pueden ganar o perder.
Si ganan, no hay nada más que mostrar, fin de la película.
Si pierden, se quiebra la relación, y se separan. Al igual que si se rendían desde un principio (¿de que sirve pelear contra un enemigo tan poderoso?)
Si se quiebra la relación pueden pasar dos cosas: que se rompa, o que se recupere.
Si se rompe, no hay nada más que mostrar, fin de la película.
Si se recupera todo es feliz y sonriente.
Si las cosas siguen así eternamente……….


Y se repite. Y se repite.

Es una película que habla sobre la relación amorosa entre Jorge y Laura. Los datos objetivos, y fríos se repiten siguiendo el esquema de arriba, al igual que en toda relación amorosa.
Entonces, ¿Qué hay que valorar en una película que habla sobre un tema que invariablemente va a sonar a “ya visto”? El personaje de Darín nos lo responde en una parte de la película:
“ A veces pienso que las charlas sin importancia, en los lugares sin importancia fueron los momentos mas importantes de mi vida”
Yo pienso que lo valorable de estas películas son las estupideces, los detalles. Algún chiste bien ubicado, algún diálogo intrascendente a los efectos de “lo que dice la sinopsis de la película”, alguna escena (la del cine, en que están los dos llorando, y después no pueden parar de reírse me pareció muy buena), algún personaje secundario (no me terminó de cerrar el personaje del adaptador del cuento corto de Jorge), etcétera.

Buena película. Simple, no busca la grandeza sino tan solo contar una historia.



Mal elegida la voz de Darín para auspiciar de narrador. No tiene voz de narrador, el hombre ha nacido para hablar con los ojos, lo de la voz es tan solo un accesorio a su capacidad expresiva.

" El azar es muy difícil de lograr.
La organización siempre se vuelve
a fusionar si no prestas atención. "

" Muerte a la organización."

Me siento mal.
Estúpido, obtuso, grotesco.
¿Por qué no puedo encontrarle atractivo a esta "película"?
No puedo dejar de reconocer una gran creatividad. Una utilización exótica del cerebro.. pero.. ¿es eso lo que yo busco en una película?
No lo creo. Yo quiero que me cuenten una historia. De la forma, y en el lenguaje que tengan ganas (alguno entenderé mas que otro). Yo no se si no seré "La ciencia del sueño" parlante, pero no encuentro la historia.
Esta bien, hay unos destellos de creatividad realmente estimulantes. Que despiertan un ¡Oh! de 2 segundos. Pero yo sigo esperando mi historia.

Lo peor de todo es que al yo decir todo esto, ya veo (y espero no soñar con ellas) las caras de la gente que valora este tipo de "películas". Como creyéndose con el derecho a sentirse superiores por lograr valorar algo tan argumentativamente nulo como creativo.

No hay que cofundir lo sutil, con lo inexistente.
Y aquí no hay historia. Hay un montón de detalles, pero sin cara que adornar.

¿Se enamorarían ustedes de una cara con hermoso maquillaje, rubor, MakeUp, etcétera, etcétera, pero sin rostro?

Yo no.

El lapiz labial necesita labios, los aros orejas, y el rubor mejillas.

¿Dónde están esas mejillas mi estimado Michel Gondry?

Tengo muchas cosas en contra de esta película, que van de lo superficial a lo profundo.
Voy a dividir mis enojos en tres niveles, de menor a mayor en profundidad

Nivel 1:

A mi no me causa gracia no entender nada durante el 80% de la película, me siento burlado cuando me muestran flashbacks que no puedo comprender, me molesta ver a un Will Smith que evidentemente sabe algo que yo no. No me puedo involucrar con un personaje al que se lo ve triste durante toda la película, pero no se porque lo está.

Seven Pounds es una película construida únicamente para conmover al final. Lo que no se entiende durante toda el film, al final queda claro: porque a Ben Thomas (el nombre del personaje) se lo veía tan triste, que significaban los flashbacks, cual era el papel que tenía que cumplir el amigo de Ben, etc. Pero, ¿Qué hago con los 110 minutos de incertidumbre? ¿Puedo volver el tiempo atrás y conmoverme con lo que es a mi entender una buena actuación de Will Smith? No, no puedo. Yo no puedo.
Si, logra su objetivo: conmueve al final. El problema es todo el resto de la película.

Es entendible que un director esconda información para lograr conmover al espectador con el final, pero este no puede ser el único objetivo que persiga. El cuerpo de la película tiene que tener algún aliciente además de la intriga, así el espectador puede disfrutar toda la obra, y no tan solo su final.

Nivel 2 y 3 en el spoiler

Hay películas que respiran (y nos hacen respirar) otro aire, un aire distinto que llena los pulmones, y nos hace sentir en paz con la vida.
Al menos por un rato este aire se queda dentro nuestro, y nos permite observar lo mal que elegimos vivir nuestra vida, lo mucho que nos perdemos por respirar ese otro aire, repleto de impurezas que confunde nuestras prioridades y contamina nuestras decisiones.

'Les enfants du marais' es una de esas películas.

Habla sobre la libertad (y la ausencia de ella), rescata los valores de la amistad, la humildad, la dignidad, el respeto. Pero más que todo esto, la película es una interesante reflexión sobre el mundo de los adultos (lleno de edificios, trajes, trenes, autos, etc.), y el de los niños (girando sobre una rueda hasta marearse, con el pantano como fondo).

Muchas veces en las críticas de películas de corte social, se utiliza el adjetivo "necesaria". A mi me gusta usar esa palabra para este tipo de películas, que limpian nuestro alma y que al aparecer los créditos nos sorprende con una sonrisa en la boca.