No hagan caso a las anecdóticas críticas que me anteceden y claman por el aburrimiento o falta de valor de esta serie. Las sensaciones que ofrece 'Dahmer' son mucho más consistentes que las sugeridas por algunas de las temporadas de American Horror Story, y el ritmo se tensa a la manera de la serie que hizo Murphy con OJ Simspon. La crítica social está muy presente y no es unilateral, sino que al final parece plantear que el victimismo se extendió con mucha regularidad

Por aquí se dice que el asunto racial es un aspecto importante y que la serie trata bien, pero creo que no trata tanto de mostrar esto (pues es una parte natural de la historia que no puede ser omitida) sino la creación de un monstruo desde su propia concepción. Hay escenas realmente originales donde se sugiere que semejante asesino caníbal podría haber sido fruto de las drogas tomadas durante la gestación. Hay un tratamiento muy cuidado de su relación paternal con un inmenso Richard Jenkins, así como de un elegante retrato de la germinación de la sexualidad, sus motivos, frustraciones y represiones. Lo curioso es que toca un tema tan dado de si y sin embargo lo hace con una naturalidad y organicidad tales que más quisieran los últimos de la fila que retratan el mundo LGTB como sonrisas, y donde las lágrimas son porque te ha dejado el novio. Aquí el irte a casa de alguien a tener algo es una auténtica pesadilla.

Creo que es un acierto intercalar momentos de su vida. Ryan Murphy está haciendo un drama biográfico y funciona. Tiene con él a un Evan Peters (que lleva trabajando con él mucho tiempo y no solo es conocido por X-MEN como dicen más arriba) en estado de gracia, totalmente inmerso en un personaje que huele a tabaco y a cerveza caliente, al que le tiemblan las venas de los brazos y que ni él mismo se cree lo bien que le salen las cosas.

El problema, creo yo, es que la gente espera un festival de vísceras y al estar delante de un análisis muy introspectivo del criminal se acaba decepcionando. Puede que tenga algo que ver lo que decía Ridley Scott cuando se estrenó Alien. Aseveraba que había que enseñar menos, que el espectador tenía que llenar en su cabeza lo que no había visto. Por supuesto, la atmósfera tenía esa función, orientarte a usar la imaginación. Esta herramienta, la imaginación, hoy día está en desuso, y parece que ahora hace falta que te enseñen el proceso de desmembramiento entero. No se preocupen, hay casquería, pero recomiendo que el que vea esta serie lo haga con cierto interés 'clínico' y no meramente sangriento. Porque por aquí arriba hay ciertos 'compañeros críticos' que en el momento en el que les planteas que pueden tener fallas en sus argumentaciones, proceden a meterse en tu cuenta a bajarte todas las puntuaciones. Pero me quedo tranquilo sabiendo que puede demostrarse que un 'crítico' que pide ver 'más violaciones' en una serie está equivocado. Y encima resentido.

De nuevo, el viejo debate de si el cine es entretenimiento o de si debe haber algo detrás asoma la aleta por las para nada complejas mentes de los espectadores. Es cierto que vienen de ver lo último de Christopher Nolan, de modo que vienen en modo exigentes pero, ahí están, tragándose una peli de casi dos horas sobre un tiburón gigante y un calvo que los mata a puñetazos. De las únicas dos críticas que hay publicadas, una dice que se quiere arrancar los ojos y el otro habla del "sudapollismo de Gus Van Sant contando billetes" como analogía a la labor de Ben Wheatley como director. Yo ya le digo, querido lector, que pese a tener ojos y conocer a Gus Van Sant no he pensado en ninguna de las dos cosas durante toda la cinta.

Para empezar, estaría bien recordarles que hay un libro. Una saga de libros, en realidad, detrás de este binomio del que Meg 2 ha pasado a formar parte. Tal vez esta omisión reduzca la expectativa del espectador a, simplemente, ver tiburones gigantes. Desgraciadamente para él, hay una trama, hay personajes, y generalmente esto no está bien visto a no ser que sea Shakespeare el que escriba los diálogos. Si el dramaturgo no se encuentra tras el guión, es muy probable que el espectador de turno clame que el libreto de la cinta no es el adecuado. Está en su derecho, como dice Jonah Hill en "Supersalidos": "ojalá el porno que veo lo dirigieran los hermanos Coen".

La cinta está bien si uno viene con las expectativas como las debe tener. No pido una reducción fenomenológica a lo Husserl, pero al menos que señores de alrededor de 30 años no griten con los ojos "queremos ver bichos grandes comiendo gente". Serénese, sabemos que lo que usted quiere ver es sangre. Lamentamos informarle que había un tiempo en el que el cine no necesitaba ser sangriento para atraer al público. En su lugar, hay una historia "tipo", con claras referencias a otras películas, una división de buenos y malos bastante heterogénea y unas escenas de acción absorbentes.

Lo que no entiendo es el argumento de que "parece una serie B". No hemos visto la misma película, y lo peor de todo es que cuanto más se gasta la peña en hacer una de estas películas, más les recuerdan los "puristas" que su sitio no es este, que no quieren pagar por ver una película de tiburones con actores conocidos (no pongo buenos porque entonces ya me terminan de defenestrar), sino que si se hace este tipo de cine debe ser, exclusivamente, para ver el resumen de las muertes en internet.

Yo me lo he pasado bien viéndola y sin embargo me sigue gustando más cualquier película de Clouzot. ¿Es esto posible?¿Es posible que te guste una película de tiburones gigantes que sigue la misma línea de historias que todas sus predecesoras y que, al mismo tiempo, no te quieras arrancar los ojos? Pues yo les digo: es posible y no dejen que la bilis de mis compañeros les evite pasar un buen rato.

No es la primera vez que discrepo con la opinión general, y en la expresión de opiniones que van en una dirección opuesta suele verse una necesidad por "sentirse diferente". Sin embargo, creo que no hay nada de especial en "sentirse diferente" porque, si acaso, es lo que somos, y en la subjetividad no debería existir predilección por recalcarse a si misma: nadie es igual. Pero la unanimidad de la crítica o la opinión parecen homogeneizar e incluso tirar de tus diferencias para unirte a ellos. Una posesión inmerecida, ya que tratamos de otra cinta de posesiones.

Dicho esto y asumiendo la discrepancia general con mi opinión, debo decir que veo esta película desde la ilusión y, a los pocos minutos, empiezo a perderla: los diálogos me suenan forzados y poco naturales, para entender los comportamientos de sus personajes es necesario asumir demasiado y la consonancia de sus actitudes pierde organicidad si uno no desarrolla, prontamente, algún tipo de simpatía por ellos. Todo esto no sería un problema si la cinta les ofreciera una personalidad que trascendiera lo que destilan, pues pese a que los parámetros que exigen percibir la gravedad de lo que acontece son dramáticos, personajes y tramas rozan constantemente la caricatura. Este es un problema serio, ya que se habla mucho de lo que en esta cinta ocurre a niños y animales pero, o bien mi sensibilidad está mal programada o es que ninguno de los crímenes aquí reflejados consigue investir a sus víctimas del interés suficiente como para que lo que les ocurra suponga algo más que un mero shock gráfico.

Insisto en la gravedad del problema porque parece que, por ser una película más humilde y no estadounidense, vamos a aceptar unas taras que en otros casos tiraríamos por tierra. Resulta que el jumpscare y el torture porn son recursos infantiles y occidentales, pero si se emplean en una cinta argentina de bajo presupuesto ya no importa tanto (o al menos es la sensación que me produce la unanimidad que recoge esta cinta). Pero lo cierto es que su violencia es aséptica y lejana, su sangre no salpica y su gravedad requeriría de un enfoque mucho más dramático para generar algo más que una sensación de brusquedad. Por otro lado, esto también va en detrimento de la película, ya que sus momentos de "desmelene" incrementan el tempo de la cinta de tal modo que sus momentos más apacibles no consiguen cohesionar el ritmo que trata de describirse.

Ni su violencia es excepcional ni "se pasa de la raya" como he visto por ahí en algunos medios. Lo que algunos tachan de terror 'folk' necesitan refundar sus argumentos y su trama es tan poco original como tosca en su manera de desarrollarla. De hecho, es tan poco original que necesita, claramente, de una comprensión universal de su premisa para que el espectador entienda por donde se está moviendo. Un ejemplo es la cantidad de sinónimos que tienen para referirse al problema central: "está embichado, está encarnado, está poseído". Casi parece pescando aquella referencia que resuene con el espectador, a ver si por esas se mete en la película. A mi juicio, nunca te mete del todo, y desde la distancia hay poco que la cinta pueda hacer para contentarme.

Este es uno de esos productos que parecen un dardo envenenado a la sien del espectador. Veneno dulce si se traga y ejerce su efecto alienante, veneno amargo y hasta indigesto si se intuyen los motivos y razones de cada frase y situación que expresa la serie.

Se trata de un veneno tramposo, también, ya que en un primer momento la resistencia inherente del que se pone a verla le hace pensar "No, no voy a centrarme en el más que descarado embudo por el que intentan, en menos de cinco minutos, colar meta referencias del formato televisivo, crítica al machismo que lo impregna, multiculturalidad manida, racismo explícito procedente de dos de los protagonistas genuinos del material base y diversidad sexual". Pues bien, hice el ejercicio de sacar eso de la ecuación, y el resultado no es mucho mejor.

Quitando las más que evidentes diatribas culturales que ofrece la serie (sobre lo que luego volveré), el guión es una apuesta un tanto extraña para proceder de Mindy Kaling. Cada episodio avanza con pequeñas situaciones pobremente relacionadas, cuyo final siempre es abrupto por la prácticamente nula conexión con el desarrollo. Los personajes son claras caricaturas cuyo trasfondo es sombra del estereotipo, y su lineal desarrollo hace que el tratamiento diste mucho de otras series 'adultas'. En este caso, el ejemplo para esta serie parece ser, de forma evidente, 'Harley Quinn'.

En este parecido falla al intentar jugar con la violencia. En otras series, la violencia ha quedado patente como una expresión de la radicalidad reprimida del género y del formato. En 'Velma' la autoconciencia de estos límites no encaja del todo bien, postulando constantemente la necesidad de todo lo que se ve. Esto implica, también, los pobres diálogos, que carecen de la naturalidad latente en 'Harley Quinn' y que se limitan a ser reflejos constantes de las truncadas personalidades de sus personajes. Tal vez, el problema es que la serie trata de ser una sátira de las producciones de temática adolescente, pero sus tropos están tan poco naturalmente integrados que la serie se hace difícil de aguantar, y más cuando se supone que te quiere hacer gracia.

Es curioso porque las dos secuelas originales están suspensas en esta web, y se hacen más naturales que la mejor valorada nueva trilogía. Por otra parte, es obvio que una sexta parte no puede igualar la frescura de una primera o una segunda pero, igual que dice la profesora de cine que interpreta Samara Weaving, un slasher es perfecto para estudiar la coyuntura generacional de la época.

El personaje de Melissa Barrera, así como su actuación, son de lo mejor de la película. Tanto por su sencillez y modestia que, sin resultar contenida, representan la superación de la expectativa: Jenna Ortega, entonces, queda relegada a un no menos importante segundo plano, algo que personalmente agradezco porque está en boca de todos últimamente y los méritos de Barrera son, a mi juicio, más sustanciales e infrecuentes. El resto del reparto pasa por ahí, y se echa en falta la talla de secundarios que solía tener la saga: ¿dónde encuentras hoy a Jada Pinkett, a Timothy Olyphant, a Patrick Dempsey, a Parker Posey, a Emma Roberts?

Sin embargo, pese a que los asesinatos y las escenas de tensión son un fuerte que la dupla tras las cámaras sabe manejar, la mano de Williamson (que escribía las mejores interacciones discursivas de la saga) se sigue echando en falta. Los diálogos pecan de formulaicos y no consiguen generar situaciones muy genuinas (de repente dos personas se quieren, hay que dejar atrás el futuro para sobrevivir, etc.)

Me ha gustado, y en spoiler detallo algo más ciertos aspectos positivos y negativos, pero siento que incluso el comentario meta ha sido de los más vacuos de la saga, donde la conciencia de si misma no vela tanto por los intereses de su propuesta sino como herencia un tanto forzada, de la cual no puede distanciarse si se quiere seguir llamando ''Scream". Sin embargo, es un entretenimiento delicioso, con fallas que detectaran los más asiduos al género, pero, como dice Ortega (Jenna, no el filósofo) esto es para que la gente vaya al cine. No puedo ignorar la naturaleza de consumo que se esconde detrás, y en cómo se disfruta de ella viéndola en la gran pantalla, envuelto por su feroz magnetismo (ya van 6 y sigue funcionando).