En primer plano, un poco a la izquierda Vittorio De Sica habla en registro emotivo, retórica decimonónica,de la bohemia del XIX, apelando a ideales y sentimientos que que él mantiene con dignidad frente al signo de los tiempos. Ligeramente a la derecha , en segundo plano se distingue empleado municipal con una enorme manguera echando agua a las calles de tierra de una avenida recién construida y todavía no asfaltada entre bloques de pisos de reciente construcción esperando a las jovenes parejas.. Un mundo que se va y otro que ya ha venido. Y todo con gracia, con ligereza, con el encanto de este cine italiano de los cincuenta.

Hay también esa mezcla de dialectos, romano, milanese, napolitano, siciliano en los distintos personajes. Dentro de ese fresco social vemos también el acoso a que son sometidas las mujeres que se incorporan al mercado laboral, los frotteurs de los transportes públicos, los tocamientos de los jefes...

En esta película los diálogos son de Tono. Hay unos cuantos chistes muy buenos. Los actores: sólo hace falta leer el reparto, sobresalientes. Las escenas rodadas en exteriores son un documento valioso para hacerse una idea del fenómeno del turismo, del estado de las carreteras, del desarrollo urbanístico, de la moda veraniega, de los atuendos, del parque móvil de la época, de las playas, La fotografía no es la de otras películas similares, la luz es distinta, más sepia, acentúa más el paso del tiempo. Durante el paseo en el convertible vemos muy bien cómo era el tráfico rodado y cómo eran las carreteras.

No soy fan de Manolo Escobar.

Para mi el cochecito es claramente un símbolo de las nuevas necesidades de un país que estaba ya casi en vías de desarrollo. La adquisición de un automóvil era entonces una de las mayores aspiraciones del español medio. El tremendismo de la película es una opción estética, digamos, algo intelectual ( de ahí el prestigio del film ). Habría que contrastar con otros películas españoles de esta misma época y veríamos que lo de reflejar la realidad se puede hacer de distintas maneras. La obsesión de poseer un auto (Azcona creo que nunca lo tuvo ) le debió resultar chocante. Hoy ha triunfado. Es mi relectura de esta película....

No deja de ser misterioso el que películas contemporáneas a esta, que comparten actores y el mismo escenario, Madrid, nos hayan dejado visiones tan distintas de la época. Por ejemplo si comparamos El pisito o el cochecito, sacralizadas por la crítica, tenemos en estas una estética en blanco y negro, un propósito estilístico digamos de autor, que acentúa el tremendismo. Hemos llevado a los altares este cine. En cambio, no sé por qué comedias como esta o como Luna de verano, de ciudades y paisajes en colores a lo Negulesco, de diálogos de alta comedia, de actores fuera de serie, con directores increíbles como Lazaga, en suma, de cine que te deja boquiabierto, no tienen igual prestigio.

Término injusto y maldito donde los haya, es inútil luchar contra él. La película en sí, si quitamos los números musicales para quien no le guste este estilo de canción, merece la pena ser vista. Hay un montón de cosas interesantes y atractivas . Retrata muy bien el paso de un pueblo ( Cabezo de Torres, en la provincia contigua de la que era oriundo Escobar ) a la gran capital. El mundo de las pensiones, el hambre, la picardia, el duro mundo de los artistas.

Se añade a esto una fotografía curiosa, amarronada, invernal, una luz dorada. Otro gran aliciente son los secundarios.

La parte agraria está muy bien esbozada, con vistas exteriores y una taberna paupérrima que son casi documentales.