El jorobado Efialtes rezaba en los tráilers promocionales de la película que aquí nos ocupa: "Habrá muerte y destrucción". Y vaya si hubo de ambas cosas en esta continuación de 300, aquella película que hizo Zack Snyder en 2006. 300, considerado un film de culto hoy día, film del cual bebe, y mucho esta continuación.

La película ha sido escrita al igual que la anterior por Zack Snyder y Kurt Johnstad, tomando como base para parte de la historia el cómic de Frank Miller "Xerxes", quien también supervisa el guión de la cinta. Esta cuenta con un arco argumental que abarca sucesos ocurridos antes de 300, mostrando los orígenes del dios rey Jerjes, la batalla de Artemisio, que ocurre de manera simultánea a los hechos de 300, y la posterior batalla de Salamina, lo cual nos deja una historia bastante más amplia que la de su predecesora (la cual está muy presente en esta película, con constantes referencias en cuanto a personajes y sucesos, así que es recomendable ver antes la primera, o revisitarla si no se recuerda muy bien), pero sin embargo mucho más "ligera", ya que la película dura 102 minutos, menos que los 117 su predecesora, lo cual hace que no haya lugar para el aburrimiento, predominando las escenas de acción, pero también tiene la contrapartida de que hay aspectos que no quedan muy bien desarrollados o explicados, pero en el fondo esto queda como un mal menor.

En esta historia intervienen varios personajes, algunos ya conocidos como la reina Gorgo (Lena Headey), esposa de Leónidas, o el rey dios Jerjes (Rodrigo Santoro), y muchos nuevos como el ateniense Temístocles (Sullivan Stapleton) o la capitana del ejército persa Artemisia (Eva Green). Estos personajes como principales lucen muy bien en sus respectivos papeles, aunque a algunos se les echa en falta más tiempo en pantalla a veces. Quien más destaca del conjunto es sin duda Eva Green, ejerciendo un formidable papel como villana implacable y despiadada, y si no atentos a sus escenas de lucha y a algunas de sus frases. Stapleton lo hace muy bien con lo que tiene; no es un sustituto de Leónidas, pero tampoco busca serlo, ya que la forma de ser de ambos es muy diferente. Del resto, decir que cumplen, sin más alardes, dado que se muestra a muchos personajes secundarios y apenas hay lugar para establecerlos a todos por igual, centrándose el desarrollo en los personajes principales previamente mencionados.

Otro aspecto en el que se nota (y mucho) la esencia de 300 es en la realización técnica audiovisual, con abundancia de cromas para las distintas tomas y entornos saturados de color, y aunque quizá no sorpenda tanto como hace unos años, no se puede dejar de alabar los efectos especiales del film, espectaculares a todos los niveles (cuesta creer que en el rodaje no se empleara NADA de agua, siendo toda digital). En las batallas destaca de nuevo el uso intenso de la cámara lenta, y aunque Noam Murro (director de esta cinta) no es Snyder, se maneja con mucha soltura, seguro que Snyder desde la producción habrá ayudado un poco. Algo que si sorprende es la cantidad de violencia explícita del conjunto, muchísimo más abundante que en 300, la cual ya era violenta de por sí, eso lo sabe todo el mundo, pero en esta entrega la sangre CGI fluye y salpica a borbotones de manera muy pronunciada y los descuartizamientos están a la orden del día. La banda sonora corre a cargo del DJ Junkie XL, sustituyendo a Tyler Bates en la batuta. Junkie XL ha trabajado con Hans Zimmer en la banda sonora de El Hombre de Acero, y deja notar su estilo aquí, con presencia de instrumentos clásicos y electrónicos que conjuntan a la perfección con la acción, nada que objetar en este sentido. En cuanto al 3D, la verdad es que no es un portento a la altura de otras joyas en este sentido como Gravity o Avatar, pero queda muy bien, contando con algunas tomas donde su apreciación resulta muy llamativa, y sin resultar molesto para la vista (aunque este sea un punto más subjetivo).

En conclusión, "300: El Origen de un Imperio" se queda en una suerte de pre-secuela-spin-off de 300 que no desmerece para nada a 300. Puede resultar inferior por algunos detalles de guión y haber perdido el factor sorpresa que trajo consigo en su momento debido a las innumerables imitaciones que han surgido de su estilo en films posteriores con el paso de los años, pero se nota sin duda que esto es un producto de la marca 300, la original, con la calidad que ello conlleva.

Y por fin, tras cuatro largos años de espera, llegó a las salas de cine la que supone la culminación de una historia que catapultó el género de adaptaciones del cómic por encima del nivel de meros blockbuster comerciales. Debemos este fenómeno al cineasta inglés Christopher Nolan. Nadie se imaginaba el calado que tendría "Batman Begins" en su momento cuando salió en cines allá por el año 2005, la cual fue enormemente aclamada por la crítica (a pesar de su escaso éxito comercial) al ofrecer una película "de superhéroes" madura con un enfoque oscuro y serio al desarrollar el argumento, mostrando el rostro realista de las películas superheroicas. Y por fin, tras cuatro largos años de espera, llegó a las salas de cine la que supone la culminación de una historia que catapultó el género de adaptaciones del cómic por encima del nivel de meros blockbuster comerciales. Debemos este fenómeno al cineasta inglés Christopher Nolan. Nadie se imaginaba el calado que tendría "Batman Begins" en su momento cuando salió en cines allá por el año 2005, la cual fue enormemente aclamada por la crítica (a pesar de su escaso éxito comercial) al ofrecer una película "de superhéroes" madura con un enfoque oscuro y serio al desarrollar el argumento, mostrando el rostro realista de las películas superheroicas. Esta respuesta tan positiva propició en 2008 una secuela, "El Caballero Oscuro", la cual, tras algo de publicidad macabra (La muerte del actor Heath Ledger al poco de rodar el film fue un gancho publicitario sin duda), consiguió, por méritos propios eso si, consagrarse como la mejor película basada en un cómic, aplaudida unánimemente por crítica especializada y público (considerada por muchos uno de los mejores filmes de la década pasada), y convirtiéndose en una de las películas más taquilleras de todos los tiempos. Ahora, en 2012, nos remontamos a este desenlace de trilogía que nos ocupa, el cual llega al igual que su predecesora acompañada por una macabra y lamentable eventualidad (una masacre en un cine de Denver a manos de un individuo con máscara de gas "al estilo Bane"). La verdad es que el estreno venía acompañado de una enorme expectación, ya que las dos entregas previas resultaron películas de calidad irrefutable, sobre todo la segunda parte, asi que la presión que tenía el equipo para dar un cierre a la altura de las expectativas creadas era enorme. La pregunta es, ¿lo han conseguido? Rotundamente, sí, por lo que procederé al análisis de la película.
Tras dos entregas en las que el hilo fundamental empleaba tramas basadas en la lucha contra la mafia, la corrrupción, y la búsqueda del poder como trasfondos para las apariciones de Batman en entregas previas, aquí se nos muestra la redención de Bruce Wayne y el resurgir de las cenizas de ese icono que el creó, cuando Bane (el apocalipsis de Gotham, como él se autoproclama) llega para controlar Gotham y oprimirla, despojándola de los responsables de la ley y el orden que la gobernaban, enseñandole a sus ciudadanos las mentiras y corrupción con las que buscaron controlarles sus anteriores representantes, todo para desencadenar la desolación y la destrucción de una urbe condenada a desaparecer. El ritmo con el que se desarrolla la historia, es bastante llevadero a pesar de la amplitud de su duración (164 minutos ni más ni menos). Podeis encontrar partes más lentas en las que la cosa se haga más relajada de lo normal, pero nunca demasiado. El guión de la película ralla a un buen nivel, aunque no podríamos remarcar a su predecesora, y esto se debe a que al principio todo resulta, digamos que demasiado denso. Aparecen muchos personajes nuevos y eventos en escena de manera casi simultánea, y todo lo que se muestra y/o explica no tiene igual importancia en el devenir de los acontecimientos, lo cual puede confundir a algunos si se despistan ligeramente.

(Continúa en "spoiler" sin spoilers, así que leed sin peligro)

Aviso antes de comenzar a valorar de que no me he leído el libro, así que no puedo entrar en comparaciones más allá de basarme en lo que se por parte de los entendidos en la materia, por lo tanto esto será una crítica en base no solo a la anterior parte cinematográfica de "EL HOBBIT", si no también partiendo de la trilogía de "EL SEÑOR DE LOS ANILLOS". Dicho esto procedo a evaluar.

Del cine es cierto que salí disfrutando "como un enano" (¡BA DUM TSS!) y que me pareció una película de acción y aventuras bastante buena (Repito, como adaptación no puedo juzgar, aunque por lo que tengo entendido en esta parte de la trilogía en torno al 75 % del contenido es nuevo o "reinventado"), con escenas de acción espectaculares y más abundantes que en la primera para hacer el ritmo más trepidante (una escena que implica una huida con barriles por río ha entrado a ser de mis escenas de acción favoritas de la saga de la Tierra Media automáticamente), puntos de humor escasos pero efectivos (aumenta la oscuridad y seriedad para acercarse más a la esencia de la trilogía de "El Señor de los Anillos"), momentos muy buenos (la escena del dragón Smaug entra aquí sin duda, bendito Benedict Cumberbatch), así como interpretaciones muy solventes por parte del reparto principal, como siempre. La película se hace agradable de ver y entretenida en la casi totalidad del metraje, de eso no cabe duda.

Pero, hay fallos. Mira que debo insistir en que no me he leído el libro, pero en esta peli desde mi punto de vista se nota ocasionalmente, cosa que con la primera parte no llegué a percibir, que hay escenas que se terminan alargando hasta el tedio. Durante buena parte del film esto no se nota, pero cuando llega la última cuarta parte del metraje, esto se hace más patente. No entraré en detalles, pero si puedo decir, que se intercalan varios arcos argumentales con cambios de escena cada pocos minutos para alternar situaciones, provocando cierto cansancio por ver que se tiran un buen rato desarrollando múltiples acciones simultáneas sin finalizar ninguna. Sin embargo, mientras que hay escenas prolongadas hasta la extenuación, se produce también el fenómeno inverso, y hay situaciones y personajes que se sienten desaprovechados en la historia ( no se si por cuestión de guión o de montaje, ojalá cuando salga la versión extendida contenga escenas inéditas para compensar estas carencias, y no se emplee ese metraje adicional en ampliar aún más lo ya visto, si no, habrá que darle cera al director). Jackson (quien tiene un cameo fugaz al inicio de la peli) ha querido marcarse otras "Dos Torres" con este capítulo intermedio, pero esta vez, la desmesura termina por pasarle factura. Sin embargo, el mayor problema que uno puede encontrar es sin duda, su final, y es que sencillamente la película NO tiene uno como tal, no hay clímax o desenlace que valga. No es la primera vez que el director neozelandés lleva a cabo esta práctica en la saga, pero es que en esta ocasión se ha marcado un "cliffhanger" con muy mala uva para garantizar el interés del público de cara a "Partida y Regreso". Una cosa es crear un final abierto, dejando con ganas de más al espectador, pero habiendo labrado esa conclusión de modo que no coja a nadie desprevenido, y OTRA MUY DISTINTA es llevar más de media hora desarrollando múltiples eventos al mismo tiempo, creando un panorama cada vez más épico con el que llevar al éxtasis al espectador (a pesar de la saturación presente), y entonces... ¡ZAS! Pantallazo en negro y créditos. "What?! ¡¿Ya está?! ¡¡SU P*** MADRE!!" (Estoy seguro de que no habré sido ni seré el único en pensar eso)

En conclusión, a pesar del tamaño del párrafo de los aspectos negativos, pesan bastante más las bondades que los defectos. Podría haber ahondado en más elementos de la trama o el guión para saber si quedan bien o no, pero eso ya es del gusto de cada uno juzgarlo como crea. Aquí he hecho lo que creo que es una exposición de aspectos más universales que creo que la mayoría coincidirán que no distan demasiado de la realidad.
"El Hobbit: La Desolación de Smaug" es un notable film, recomendable en general para el público que disfrute las pelis de aventuras con tintes épicos, y en especial para fans del universo creado por J.R.R.Tolkien (sobre todo aquellos que adoren su recreación cinematográfica), pero que analizado con la mente templada, una vez superada la euforia del visionado, puede concluirse que sin dejar de ser una buena película y una digna entrega de la franquicia, tal vez nos lleve a considerarlo (por poco) el capítulo más flojo de la saga. Es una diferencia MUY poco pronunciada, pero tras las 4 películas anteriores, había un listón establecido que superar.

Annabelle. ¿Qué aficionado al cine de terror no recuerda aquella siniestra muñeca pálida, de ojos saltones y vestida de boda que tan malas vibraciones transmitió a todo el mundo en la ya considerada de culto “Expediente Warren: The Conjuring” y consagró a su director, el malasio James Wan, como un genio en el género que cuenta con otros exponentes como “Saw”, “Silencio desde el Mal” o los dos primeros capítulos “Insidious”? El grandioso éxito de “Expediente Warren” hizo que los productores de Warner Bros. se frotaran las manos, ya que con la de casos que tenían en su haber este matrimonio de investigadores de lo paranormal, la cantidad de secuelas y spin-off que podrían crear, es muy sustanciosa. Y es en la figura de esta “simpática” muñeca donde se centra este spin-off, en contar sus orígenes.

En esta ocasión Wan ha abandonado la silla de director para quedarse relegado a labores de producción, cediendo su puesto al director de fotografía de sus últimos proyectos, John R. Leonetti. El director tiene poca experiencia en largometrajes, y sus proyectos conocidos se podrían calificar como “abominables” (“Mortal Kombat: Aniquilación” y “El Efecto Mariposa 2”), lo cual a priori podría ser motivo para echarse a temblar a la hora de visionar el film, pero la verdad es que el californiano ha aprendido de su experiencia trabajando con James, sin duda. ¿Esto significa entonces que estamos ante una gran película? Tampoco, pero vayamos por partes analizando el film.

La trama se ambienta en los años 70 y tiene como protagonistas al matrimonio Gordon, formado por John y Mia. Él, estudiante de medicina a punto de licenciarse, se encarga de cuidar y hacer feliz a su mujer, la cual está embarazada. Un día éste le regala una muñeca a su mujer, la cual será el motor del film más adelante. Esa misma noche, la pareja sufre el ataque de unos miembros de una secta satánica que fracasan en su atentado. La mujer que participaba en el ataque (y de quien recibe la muñeca su nombre) se suicida antes de ser capturada, sosteniendo la figura que le habían regalado a Mia esa misma noche y dejando caer su sangre sobre ella, lo que hará que desde ese momento la pareja empiece a experimentar terroríficos sucesos que tienen como foco al juguete. El guión escrito por Gary Dauberman (quien reescribió el libreto final de “Destino Final 5” o “Pesadilla en Elm Street: El Origen”), todo sea dicho, está cargado de clichés y elementos de otras pelis vistas en el género (como “La Semilla del Diablo”, de la cual toma bastantes referencias la historia), y se podría calificar en líneas generales de básico, pero es suficiente para mantener el interés durante el metraje dadas las circunstancias que se presentan, y el terror que se plasma. Y aunque es más efectista y tira con más frecuencia de recursos fáciles de lo que uno podría esperar en una peli del “sello Wan”, esto poco importa cuando estos recursos funcionan y además te permites crear alguna que otra escena de tensión bastante por encima de la media. Al final eso casi que podría ser lo que juega más en contra del film, que tiene algunos momentos que despuntan tanto por encima del resto que lamentas que no hayan arriesgado más con la producción.

En materia de actuaciones, Annabelle Wallis (“X-Men: Primera Generación”) es la actriz que más destaca del conjunto, sabiendo plasmar de manera correcta distintas emociones según le toca, adecuándose a la escena. Ward Horton (“El Lobo de Wall Street”) como John no aporta muchos matices más allá de ser el guapo marido que ofrece su apoyo a su esposa en todo momento. El resto queda algo desaprovechado por su escasa presencia en pantalla, siendo las otras dos caras más presentes en el film Alfre Woodard (“12 Años de Esclavitud”) como la bibliotecaria Evelyn y Tony Amendola (“Érase una Vez”) como el padre Pérez. Pero la estrella de la función por encima de los actores de carne y hueso, es la marioneta que da nombre a la película y quien sinceramente se come la pantalla cada vez que aparece con esos planos fijos tan inquietantes que harán que desees que tuviera más presencia en el film a pesar de la incomodidad que produce su solo visionado.

Por último, en cuanto a los valores de producción se puede deducir viendo los actores tan pocos conocidos y la escasez de personalidades de renombre tras las cámaras que hablamos de un film de bajo presupuesto, al menos en comparación con su predecesora. Pero consigue salvar los muebles gracias a una cuidada fotografía, con unos planos donde destaca el juego de contrastes de luz y el uso de breves pero bien empleados planos secuencia para determinadas escenas, un comedido uso de los efectos especiales, y una banda sonora bastante solvente y tenebrosa obra del ya habitual Joseph Bishara (“11-11-11”, “Insidious”, “Expediente Warren: The Conjuring”).

En conclusión, Annabelle puede que no sea una grandiosa película de terror, ni mucho menos pase a la historia, pero como producto de entretenimiento cumple bien su cometido de pasar un mal rato como toca con una cinta de terror. Quizá se podría esperar más de ella, pero también sería injusto castigarla como se ha hecho en muchos medios solo por el hecho de no llegar a la altura de los precedentes realizados por su productor en la dirección, los cuales pusieron el listón bien alto para cualquier incorporación al terror moderno. Lo mejor al final de la proyección es sentarse, y meditar como una persona del montón querría tener una muñeca tan espantosa en su casa y además ser capaz de dormir tranquilo con ella cerca.

La cuarta entrega de la saga Resident Evil llegó, dispuesta a seguir las máximas de esta saga desde la, todo sea dicho, algo mediocre segunda entrega; torrentes de acción mostradas en secuencias de estilo similar a Matrix, criaturas bioorgánicas, afán de sacar dinero con un producto meramente palomitero... He visto el film y en mi opinión la crítica vapulea excesivamente esta saga sabiendo que "no engaña" en ninguno de sus aspectos. ¿Guión? Es una peli basada en un videojuego, no puedes esperar una obra magna digna de los mayores visionadores. ¿No resulta fiel al videojuego? Y que más da, así ha sido desde la primera película, lo que es que como la transformación ha sido cada vez más acusada, la gente echa más pestes a la saga. Nostálgicos de los primeros compases de la saga videojueguil, no la veais, pero la peli se merece una oportunidad dentro de la saga dada su separación completa del argumento original, y sus guños al juego merecen un respeto en general.
La peli se estructura en 3 partes bien diferenciadas: el prólogo de Tokio, desde esos títulos (La música de acompañamiento, magistral) al tiroteo en el cuartel de Umbrella que culmina con la desaparición de media ciudad y la pérdida de los poderes de la protagonista, Alice, interpretada nuevamente por Milla Jovovich (El mejor papel de la peli, junto a los actores que interpretan a los personajes inspirados del videojuego, Ali Larter (Claire Redfield), Wenworth Miller (Chris Redfield) y el malo malísimo Albert Wesker (Shawn Roberts), el segundo mejor papel de la cinta), la fase en la cárcel, el nudo, y el último cuarto de peli comprende el desenlace de esta entrega. Para complementar en los créditos hay un "epílogo" que da pistas sobre por donde podría continuar la saga en el futuro.
La película es para visionar con una actividad neuronal nula, de guión que presenta varias lagunas, pura diversión.
En resumen, una película entretenida, ni mucho menos mejor que la primera, mejor que la segunda, y equiparable a la tercera entrega.

LO MEJOR:
El prólogo.
Los combates contra "final bosses".
Los personajes basados en el videojuego y Alice, dan el tipo de forma decente.
La banda sonora.

LO PEOR:
El final abierto, como en cada entrega de la saga (Ya resulta cansino).
Pocos zombis.
Secundarios poco trabajados.

Le pongo un 7 para compensar las severas críticas que le ponen otros (Un 6 sería mi nota real).