Ví esta pélícula sin ver las dos anteriores por el simple hecho de que era la última de la trilogía que le quedaba por ver a un amigo y la vimos a la vez. Supongo que si hubiera tenido opción de elegir verla yo solo, hubiera empezado por la primera, pero el hecho de leer que no están conectadas y que se trata de historias independientes hizo que me sentara a ver esta película con ciertas expectativas. Visual y técnicamente es perfecta, eso nadie lo discute, pero la historia no hay por donde cogerla... El "guión" es una justificación para representar valores como la libertad, la igualdad y la fraternidad? Si queremos ver atisbos de estos tres principios de la revolución francesa lo veremos hasta en El Chapulín Colorado... pero aquí no creo que se trate de eso, y si se trata de eso no conmueve ni te hace replantearte nada, que sería en todo caso su intención, y no lo consigue por unos personajes vacíos y sin nada coherente o relevante que contar.

El personaje de Valentina es un auténtico fantasma. No sé si es por la "ambigua" interpretación de la actriz o por lo absurdo de la propia historia, pero no me creo ese personaje en NINGUN momento. No tiene reacciones normales y su forma de moverse por la vida y de dirigirse a la gente es incomprensible, si no estamos hablando de una desequilibrada o de una chica con algún tipo de trastorno, tipo automismo o algo así... Si es así entonces CHAPÓ!

La historia paralela del juez joven pasa tan de puntillas por la cinta que da igual que sea el "alter ego" del juez retirado o el mismo personaje en un juego con el espacio-tiempo.

Lo que me ha motivado a hacer una crítica sobre Calígula es quizás las ganas de escribir una mala crítica. Y es que esta película, si se le puede llamar así, no tiene ni pies ni cabeza.
Con nombres que de entrada podrían haber hecho una gran cinta histórica (además de nombres como Peter O´Toole y Helen Mirren en el reparto, el guionista es el de BEN HUR) termina convirtiéndose en un collage de escenas escabrosas, que ya no sólo no resultan eróticas, que era lo que pretendían, sino que pasan los límites del mal gusto y dejan mal sabor de boca, y lo que es peor: todo ellos sin ninguna intención de aportar nada a la historia.

Vale que engañaron al guionista, vale que introdujeron escenas en el montaje final sin la supervisión del director... pero no es eso responsabilidad suya también?? Si no participaron en el montaje final y terminaron añadiendo escenas pornográficas porque sí, ¿¿no es eso responsabilidad del director de la película?? Porque así se convierte una película en todo lo que no debe ser: un "cortar y pegar" de metraje sin ninguna coherencia ni ninguna intención de contar nada...

Lo siento Sr. Tinto Brass, quizá le interesaba que esta película llamara la atención de alguna forma y por eso no le importó que el resultado final quedara en manos de un director porno, que convirtió la película en una bazofia carente de rigor histórico o narrativo.
Una pena, porque la controvertida vida de Calígula podría haber dado mucho juego para una cinta más que interesante, que podría haber sido curiosa y polémica pero sin llegar a "esto".

... Y por eso precisamente tiene un 10, por eso y:

Porque sigue siendo un referente estético y marcó las claves para todo el cine de terror que vino después.

Porque las interpretaciones son redondas.

Porque la banda sonora sigue poniéndome los vellos de punta.

Porque la historia nunca pasará de moda, a pesar del look setentero de la peli.

Porque Linda Blair no ha podido hacer otra cosa después de dejarse el listón tan alto a sí misma con sólo 12 años.

Porque es ese terror psicológico que se te queda en la retina y aunque la hayas visto 20 veces sigue dejándote un rato callado al terminar...

Y porque es mi peli favorita y me da la gana de colocarle un, para mí incuestionable y perfecto, 10.

No termino de entender el Superman de Zack Snyder, supongo que será porque ni él mismo es honesto con sus intenciones. Intenta satisfacer a los seguidores de Superman, a los de Batman, al gran público en general y al final se queda a medio camino de unos y otros con una película incoherente en su propósito. Bryan Singer por lo menos fue coherente con su Superman Returns, se trataba de hacer un homenaje al Superman de siempre y lo consiguió con una película que, a riesgo de que me lapiden, considero la mejor sobre este personaje desde Superman II. Superman es su dualidad con Clark Kent, es el héroe que salva trenes descarrilados y aviones en picado... y aunque suene a lo de siempre, también estamos cansados de ver a Bruce Wayne contemplando la muerte de sus padres y torturándose por la pérdida en el cementerio y, sin embargo, en esta película esto sí volvemos a verlo.

Ni Henry Cavill termina de darle personalidad al héroe, ni vemos química entre los dos grandes del universo DC. Una enemistad, forzada en todo momento, es el único hilo argumental de una película que se deja ver simplemente por el aliciente de saber como va a terminar todo. Y esa es la sensación que te deja... Pasas dos horas esperando que explote todo y al final te deja con ganas de algo más y mejor. Si no llega a ser una decepción completa es porque, ya avisado con "El hombre de acero", no tenía grandes expectativas.

Lo mejor, un Lex Luthor, brillantemente desequilibrado, que se come cada vez que sale en pantalla a todo aquel que ose compartir plano con él, incluso a la mismísima Holly Hunter.

Producto que termina siendo resultón y sin muchas pretensiones, donde en ese objetivo por agradar a todos gana el gran público comercial, que cuando terminan los créditos no se para a analizar lo que ha pasado, porque cuanto más la pienses más evidentes se muestran sus carencias.

Valoro muy positivamente esta cinta, no sólo por su calidad como película, sino también porque la impresión que me causó al verla de niño se ha confirmado las veces que la he podido ver más adulto.

Cuando sales de ver una peli de animación con ganas de dibujar es que te ha atrapado visualmente. Me gustó todo, el diseño de personajes, los fondos, el realismo en el movimiento... tecnicamente la considero perfecta. Se nota que es una película que llega en mitad de una época dorada para la Disney donde cada título intentaba ser mejor y más perfecto que el anterior. Hasta ese momento las historias de la factoría eran eminentemente infantiles, con algunos toques de humor adulto en las más recientes pero sin llegar a estar dirigida a un público que se interesara por cosas como los sentimientos de los personajes o la forma de contar la historia.

La historia es la que es, pero esta vez, partiendo de la base de que la Disney es la manipuladora por excelencia de los originales, consigue utilizar una idea, aparentemente floja, para realizar una película muy potente visualmente de principio a fin.

Con una de las mejores bandas sonoras de toda su historia, esta vez los estudios presentan una película adulta, no un cuento de princesas, quizá por eso no gustó al público más infantil que no entendió nada más allá de los juegos cómicos de los personajes secundarios.

Puede resultar ñoña y típica en su misión de mostrar valores al espectador tales como la igualdad, el amor por la naturaleza... pero no se le puede negar que es un auténtico regalo para los amantes de la animación en 2D.