6,3 actualmente de media en Filmaffinity.

Y yo me pregunto porque.

* Única película realista sobre viaje espacial que no incluye ciencia ficción, y esto es mucho decir pero tristemente verdad.
* Actores por encima de la media, y algunos como Harris o Sinise sobresalientes o Hanks notable.
* Escenas espectaculares sobre una banda sonora excelente y adecuada, magnífica en la escena del despegue, pero también sobria con la lenta melodía al ver la nave salir de la cara oculta de la luna en la desolación del vacío estelar.
* Ambiente angustioso, tensión conseguida y mantenida durante todo el metraje, sin innecesarios artificios.
* Tecnicismos, sí, por supuesto, es lógico, pero se intercala con explicaciones sencillas aclaratorias en forma de noticiarios televisivos y alguna que otra interpelación de astronautas o técnicos que en la realidad no tendrían sentido, de forma que no hace falta ser astrofísico para entender y disfrutar la cinta. (por ejemplo con la expresión de que se ha de encender la computadora con la energía que gasta una cafetera en unas pocas horas, o la explicación de la pelota de baloncesto)

Puede no gustar alguna que otra escena pelín subida de tono norteamericano o puede no gustar el enfoque de las escenas que no se relacionan con el viaje en sí... (Familia, la Abuela)

¿ Pero realmente la película tiene tantas faltas para ser sólo considerada vulgar ?

Se hace una película sobre Pearl Harbor, el ataque famoso.

¿Para qué vas a hablar sobre los embargos impuestos por Estados Unidos a Japón y las necesidades materiales de estos?
¿Para qué esbozar algo, por mínimo, que nos dé una idea de los problemas que ayudaron a que una camarilla militar durísima se hiciese con Japón y empezase a pensar en un enfrentamiento con Norteamérica?
¿Para qué tratar el tema de los errores Norteamericanos, los códigos secretos descifrados e ignorados, los avisos de inteligencia y radares a los que no se hizo caso, la impreparación defensiva de la isla, con sus aviones alineados, la negligencia manifiesta, en suma, ante una guerra que era prácticamente inminente?
¿Para qué explicar que el hecho de que el ataque llegase un par de horas antes de la declaración de guerra fué un error diplomático Japonés, al traducir y descifrar el mensaje de la declaración de apertura de hostilidades?

Infamia posee dos acepciones en nuestra lengua:
1. Descrédito, Deshonra.
2. Vileza, Maldad.

Descrédito deshonra para la industria del cine, la historia hecha añicos, escrita arbitrariamente, maltratada, escupida y entregada en cómodas escenas aberrantes rebosantes de nacionalismo barato "yankee", incongruencias histórico-técnicas, una historia de amor imposible, inaudita, que llega a ser estúpida y enormemente previsible y todo ello sazonado con unas interpretaciones paupérrimas de unos pseudoactores enmarcados en escenas y desarrollos de personajes ilógicos, inauditos, increíbles. (apunte en spoiler)

Vil y malvada, por querer vendernos una verdad que no existe más que en las mentes cerradas de ignorantes, por querer manipularnos de la forma más horrososa posible, mintiéndonos, con fondos oscuros para la llegada de aviones Japoneses en un día históricamente despejadísimo, jugando con nuestro subconsciente, llevándonos a considerar sólo las cosas en el sentido que ellos quieren... Japón ataca sin provocación, por sorpresa, a traición.

2.403 militares norteamericanos perdieron la vida en un cruel ataque, 64 civiles además, Hiroshima y Nagasaki supusieron un cuarto de millón de personas, civiles casi todas, pero claro... eso es otra historia de la que no vemos películas, ¿Se atreverá algún día algún director con un par?...

Recomiendo de corazón que visioneis Tora Tora Tora!, película seria y respetuosa con los hechos, y algún documental como la historia en guerra en su capítulo número seis para el que quiera saber algo más del tema.

Un Thriller político con acción y espías... moraleja político-filosófica etc... Un film por tanto que intenta tocar tantos temas sin resultar efectivo ninguno de ellos,ni siquiera en las escenas de acción, bastante rudimentarias.

El guión es demenciable, posiblemente achacable a que la película posee un "tempo" fulminante de forma que las situaciones se derivan sucesivamente sin respiro e increíblemente mal desarroladas, así la trama; el famoso secuestro con trasfondo moral por las atribuciones del padre de la criatura, se desarrolla de forma apresurada e insuficiente, ni siquiera el final del film se salva, siendo increíblemente vulgar, predecible y falto de emoción, en dicho marco las conversaciones entre personajes se limitan como no puede ser de otra forma a un pequeño intercambio de frases cortas simples y directas. Los personajes en un guión tan limitado y con una historia mal desarrollada tanto en origen como en filmación no podían sino ser meros esbozos de personajes que podrían haber sido infinitamente más aprovechables, además el personaje principal, el "súper agente" Val Kylmer es un compendio de infinitos clichés, oscila a lo largo de la película de calificaciones desde mero "mercenario" hasta puro "patriota" para acabar como un "soldado justo", el resto de personajes son meros muñecos huecos que aparecen, mueren, dicen cuatro palabras y sin que sepamos nada de ellos en otro lugar del film vuelven a aparecer reciclados, cumplen a la perfección el paradigma de lo que es un personaje hueco todos.

Ante tal perspectiva los actores secundarios poco pueden hacer para esgrimir lo más mínimo de sus personajes, la credibilidad y la profundidad de ellos es absolutamente nula (tenemos el ejemplo de William H. Macy, un muy buen actor secundario que de éste film sólo obtendrá una negra muesca en su interesante filmografía).


En resumen, una película nada recomendable, un quiero y no puedo que intenta abarcar demasiados géneros sin darse cuenta de que en ningún aspecto técnico o narrativo roza siquiera el aprobado.

Voy a ser muy conciso, no es ningún secreto la casi unaniminad que existe con esta película a la hora de valorar su desenlace como decepcionante y flojo.

Eso sí, la primera media hora aproximadamente del film, que funciona a modo de presentación de la trama, engancha de verdad, y lo hace porque para mí, es la mejor presentación que se ha hecho nunca en una película de este tipo, y no creo decir ningún disparate, por eso el título de mi crítica, de mantener un nivel parecido hubiera sido una obra maestra con mayúsculas... lástima.

Mulan... una historia bastante original, aunque después de la adaptación de Disney no tanto claro está, pero simplona, ese mismo argumento simple pero que bien contado nos sirve para alabar a los grandes del género cuando son capaces de emocionarnos con todo lo que rodea a esa simplicidad con elementos cinematográficos, pongamos por ejemplo a Ford o el mismo Eastwood.

Y eso mismo encontramos en este film, pura calidad cinematográfica, música a la altura de los grandes como Zimmer, fotografía de ensueño, unas batallas muy notables aún sin alcanzar la excelencia que el dinero o los medios de "Hollywood" normalmente nos otorgan y que quizás sirva de excusa a muchos para valorarla negativamente, actuaciones casi excelentes, y esque no puedo estar más en desacuerdo con el usuario que dice que a Wei Zhao no le va el papel de heroína, a lo largo del metraje está contenida y seria, pero transmitiendo, a mi juicio una interpretación notable rayando el excelente, todo ello junto con una historia que nos conmueve enviándonos un mensaje pacifista, romántico y épico, pero salvaguardándonos del tedio bélico, las sensiblerías innecesarias y huecas o la sensación de haber visto cuatrocientas películas casi idénticas ...

Vamos, un soplo de aire pero que muy fresco y un peliculón como una casa.

No hay más.