Babel

Densa, fuerte. Como todas las películas de González Iñárritu. No deja indiferente a nadie. Las estrellas son parte del mismo mundo que los desconocidos. Brad Pitt dice que estará orgulloso de que su hijo sepa que actuó en Babel, lo que no sabe es cómo le va a explicar su actuación en las otras cintas. Aún así, los personajes que se llevan las palmas son Chieko la japonesa y Amelia la mexicana.
- Muchos excelentes:
La fotografía, tanto en Japón y México como en Marruecos. El México que retrata González Iñárritu es el México del 80% de los mexicanos, nos guste o no. La fiesta, la familia y, ni modo, también el exceso de alcohol.
La música.
Las actuaciones soberbias: de las estrellas norteamericanas, japonesas y mexicanas y de los aldeanos marroquíes.
Los pocos diálogos... el silencio que habla por sí mismo y nos lleva a escuchar nuestro interior.

No puedo decir que la película sea mala, porque no lo es. Técnicamente y artísticamente es una película impecable.
Desgraciadamente, y a título personal, ha sido una pequeña gran decepción, me esparaba una obra maestra y me he encontrado con una película simplemente buena. Y es que a veces las expectativas que nos creamos previamente, nos sumen en grandes decepciones.

Las historias son duras, ácidas, desesperadas. Le falla una cosa: la historia de la chica japonesa, que en mi opinión, no acaba de cuajar. Es como si la hubieran metido a golpe de martillo en el rompecabezas para que encajase.

La historia más bonita y desgarradora, la de los niños marroquíes.

FOTOGRAFIA:
Una fotografía cuidadísima, como no, del genial Rodrigo Prieto que ya nos regaló preciosas imágenes en 21 gramos, Amores Perros o Brokeback Mountain.

GUIÓN:
No puedo negar que el guión está muy trabajado, pero da la sensación que ciertas historias y acciones están metidas a golpe de calzador para crear una hetereogénea puesta en escena, con apariencia de homogeneidad.
No por incluir más ingredientesen la sopa, ésta va a estar mejor... puede que se sature incluso.

En cuanto a las historias, no dejan de ser historias mil y una vez contadas, sin una visión original que nos pueda dar otra interpretación sobre el hecho. No obstante, tienen un punto en común: la deseperación, la frustración, la incomprensión... y eso lo logra de manera sin igual. Y es que por muy diferentes que seamos las personas, no dejamos de ser seres humanos en un mundo tan complejo, que se nos viene grande.

Quizás, en otro revisionado, cambie de opinión y acabe subiéndole la nota, o por el contrario, acabe reforzando mi tesis inicial manteniéndole la puntuación o bajándosela.
Como ya he dicho al principio, cuando esperamos demasiado de algo... al final nos acaba defraudando.

“Amores perros” estaba más que bien. Alejandro González Iñárritu sorprendió con uno de los mejores filmes de esta década entrecruzando tres historias mediante un hecho trágico.
“21 gramos” por el contrario daba parte de razón a sus detractores, que lo consideran parte del cine megalómano que no mira mas allá de su ombligo. Aunque contenía unas magnificas interpretaciones, el guión de Guillermo Arriaga funcionaba a base de fragmentar un “culebrón” a corazón abierto, que linealmente no llamaría en exceso la atención, y en dotar de excesivas taras a los personajes para abultar el drama (la mujer que ha perdido a sus hijos se convierte en drogadicta). De todos modos era una recomendable e interesante película.

“Babel” supone la confirmación y el cierre de un tríptico sobre las relaciones humanas expuestas ya en sus anteriores obras. Unas historias entrelazadas que se han expandido. De ser algo meramente local (“Amores perros”) a un plano global donde se conjugan diferentes idiomas en distintas localizaciones centradas sobre un mismo eje.
También puede recordar al inicio de “El señor de la guerra”. Si en los títulos de crédito iniciales Andrew Niccol nos mostraba la vida de una bala, Iñárritu muestra la historia de un rifle y sus consecuencias en forma de cuatro historias paralelas en lugares totalmente alejados entre sí.

Ese es su gran acierto. El mensaje y el buen cine que desprende “Babel” el otro.
Aunque tal vez la historia de Japón sea la que menos aporte al conjunto. Se centra en la relación entre una sordomuda y su padre y aunque enlaza con las otras historias de manera algo “forzada”, funciona a la perfección como episodio independiente, con alardes de montaje y juegos sonoros que me dejan fascinado.

Así que este cine, al que algunos colocan la etiqueta de “megalómano”, me emociona y me toca la fibra sensible. Iñárritu no sólo lo consigue con lo que podrían ser cuatro estupendas películas, también con su bello final, cuando la última pieza de un dominó que ha aumentado hasta límites enfermizos de intensidad se detiene y cierra una cuasiperfecta jugada.

Una de las películas que recordaremos del 2006.

Si González Inárritu tiene una virtud es la de saber contar historias, de tenerte atrapado ante la pantalla y hacer contigo lo que quiere (habitualmente, darte una patada en el estómago) sin que seas capaz de apartar la mirada. Y ésta es una rara virtud, más si tenemos en cuenta que en Babel se nos cuentan cuatro historias, en mi opinión, complétamente anecdóticas y difíciles de digerir.

Aquí encontramos los dos puntos claves de la película, en primer lugar la búsqueda de lo universal desde lo anecdótico, tarea tremendamente ambiciosa y creo que en este caso también pretenciosa. Es cierto que la película da una idea de la globalidad en la que vivimos, pero creo que intenta abarcar demasiado desde cuatro historias que no dan para tanto.

Y en segundo lugar la elección de unas historias tremendamente trágicas que parecen buscar descaradamente una crítica del tipo "sí, cuenta una historia muy dura y conmovedora pero no cae en sentimentalismos". A mí personalmente ninguna de las cuatro historias consiguió conmoverme, vi demasiadas ganas de rebuscar en la mierda y no me acabé de creer ninguna de ellas.

Finalmente, después de dos horas frente a la pantalla recibiendo bofetada tras bofetada, sin poderte mover, la cosa no termina tan mal como parecía y te sales del cine un poco con el síndrome de Estocolmo pensando "oh, que bonito, que compleja es la vida y que difícil pero siempre queda un lugar para la esperanza". Seamos serios, han estado dos horas dándonos una paliza y echándonos mierda encima, ¿a qué viene ahora esta piedad? ¿Quizá para ganar el oscar? Lo tenían difícil con tanta pullita encubierta hacia los americanos que, por cierto... ¿por qué tanta sutilidad cuando los demás temas se presentan en toda su crudeza? Es difícil satisfacer a todos, igual de difícil que intentar resumir la vida actual en una película. Sin discutir la calidad técnica de la misma, para mí lo más importante es que al final no me he creído nada.

Tras tantas alabanzas escuchadas y leídas, por fín la he visto y la decepción es muy grande.
Que sí, que la fotografía es magnífica y las interpretaciones están muy bien, pero no deja de ser lo mismo que ya nos habían contado en Amores perros (el rollo ese del caos y del aleteo de la mariposa). Aunque eso no es lo peor de esta obra, a mi modo de entender, sino el alargamiento innecesario de escenas totalmente superfluas, que consiguen aburrír de manera soberana. Ocho minutos de banquete de bodas, diez de discoteca, siete de chorradillas de adolescentes en el parque...Que no hace falta filmarlo todo, joer, que hay cosas que el público es capaz de intuír y presuponer.
En fin, que si no fuese por todo el relleno tan evidente sería una buena película. Pero tantos momentos soporíferos, y un ritmo tan cansino, no la dejan ser mucho más que un producto pasabilillo.
Y, antes de que salga algún espabilado: No, no me gustán las de Van Damme, ni veo sólo películas de acción descerebrada. Que parece que en cuanto uno dice que una peli de éxito en taquilla es un plomo, ya tenga que ser el presidente del club de fans de Steven Seagal.