Pacifiction (2022)

Esta es la única pregunta que surge en mi cabeza tras haber visionado Pacifiction.

¿Es arte? Desde luego que sí. El cine se compone de una serie de técnicas destinadas a estimular nuestros sentidos, provocar una reacción en nuestra mente y animarnos a reflexionar. Es un ente diseñado para ser admirado, diseccionado y finalmente asimilado como algo más que simples imágenes en movimiento.

Pues bien, Pacifiction es arte, creo que nadie puede dudar de eso. Su director cuida cada plano con una obsesión que se me antoja casi enfermiza. La fotografía, los encuadres, la elección de colores, la banda sonora… Todo está diseñado de tal forma que resulta imposible pasar por alto la enorme factura artística del conjunto. Quizás para algunos resulte excesiva o pretenciosa, pero ese debate también forma parte del arte.

¿Es un medio a través del que transmitir una idea u opinión? Desde luego, el cine tiene ese poder “adoctrinador” (entiéndanse las comillas). Los creadores buscan verter sus reflexiones, inquietudes o intereses a través de lo que se refleja en la pantalla, mostrar su particular forma de entender un pedacito de este mundo, o simplemente de dar forma a lo que pasa por sus cabezas.

Una vez más, Pacifiction cumple con este propósito, aunque el mensaje pueda atraer en mayor o menor medida al espectador. La visión de la política y sus oscuros entresijos en contraposición a la belleza salvaje de un paraíso lejano no es una mala reflexión sobre el papel, más allá del interés que pueda suscitar en cada uno de nosotros.

¿Y qué más? ¿Qué más forma parte de la idiosincrasia del cine?

La capacidad de contar una historia.

Esto parece algo básico, la función primaria del cine es llevar a los personajes del punto A al punto B, zarandearlos un poco por el trayecto y conseguir que el espectador los acompañe a través de todo ese proceso. Sin historia no hay película, sin historia solo nos encontramos frente a una sucesión finita de imágenes que sugieren ciertos conceptos. El arte no sirve de nada por sí solo, pero funciona como una parte indispensable de la narración, potenciándola y al mismo tiempo valiéndose de ella. Lo mismo sucede con las ideas que se intentan transmitir, si no están asociadas a una historia, serán ideas vacías sin capacidad para dejar poso alguno en el espectador.

¿Tiene Pacifiction una historia? Evidentemente. En la película hay personajes, hay un guion y hay una trama. El problema es que la historia es tremendamente mala, tiene un desarrollo tan pobre que la trama se difumina entre planos grandilocuentes, el guion hace aguas a través de monólogos interminables y los personajes se pasean por la pantalla como si no acabasen de entender qué se espera de ellos. Lo mismo le sucede al espectador, que no sabe qué esperar de lo que está viendo. Y tanto es así que, tras una hora de idas y venidas, uno pierde todo el interés en dichos personajes. Cuando se acerca el final de la película, el espectador solo espera que la tortura finalice (casi tres horas, por cierto), pero el destino de esos hombres y mujeres le es del todo indiferente.

Dicen algunas críticas que esta es una de esas películas en las que hay que dejar de “pensar” para centrarse en “sentir”. El problema es que sentir no es algo voluntario, sino algo que debes experimentar de forma espontánea. Si la película no estimula los sentimientos del espectador no es un problema del espectador, sino de la propia película.

Querido Albert Serra, tal vez debería haber probado usted con la pintura, o como publicista de una agencia de viajes. Le recomiendo su película a cualquiera que no pueda permitirse viajar a Tahití, pero aconsejo a todo potencial espectador que acude al cine con paciencia y tras haber descansado correctamente. De lo contrario, más le vale ponerse cómodo en su butaca y dejar que el sueño le haga “sentir” lo que la película no puede.

Por fin he visto la película de la cual salió la cortinilla que estuvieron pasando durante meses en la Filmoteca y que generó odio y cachondeo por igual entre los más veteranos del lugar. He tenido la suerte o desgracia de estar en sesión presentada por su inefable director Albert Serra (A.S.) así que pondré cosas que ha dicho según yo las recuerdo.

En mi opinión, la peli es un más o menos velado chiste continuo pero realizado con elegancia, y las imágenes que presenta tienen fuerza y belleza, parece que en la Polinesia Francesa siempre es salida o puesta de sol. Aunque A.S. no ha querido admitirlo, la lectura más directa que se le puede sacar es la crítica política y funciona bastante bien en este aspecto. Ya con estas dos o tres cosas doy por bueno el pago de entrada.

Como ha dicho A.S. en la presentación, esta es quizás su peli más accesible (aunque yo diría que la de Luis XIV lo es más) pero no confiarse porque ya le dijo una de las editoras que "pensaba que se entendería todo pero ahora que la veo montada entera no termina de cuadrar del todo". También ha comentado antes de la proyección que la crítica opinaba que lo mejor es el final (últimos 45 minutos), así que aguantáramos como pudiéramos. No estoy totalmente de acuerdo, el final es más de su estilo de siempre pero lo previo también tiene interés. Un espectador le ha echado en cara que hay demasiado diálogo, a lo que ha respondido "ostras, antes que si no hay diálogo, ahora que si hay demasiado, es imposible acertar!" y ha aducido que intenta probar cosas distintas, ir al terreno desconocido (se ve que para él, mucho diálogo = terreno desconocido)

Otras perlas de A.S., en preguntas y respuestas tras la proyección:
- (esta me ha encantado) Que una buena descripción de la peli sería que como un animal herido que se retuerce pero no termina de morir.
- Que para el montaje final ha elegido las escenas "al límite", donde pueda haber varios sentidos y capas, también las que le activan más su sentido del absurdo y por tanto le hacen más gracia. Así que la película sería en realidad una comedia.
- Relacionado con ello, ha hablado muy bien de los actores (bueno, de los polinesios no sé, mejor no entro) y que ojalá él pudiera actuar tan bien y así se ahorraba sus sueldos. Ha dicho que los de esta peli son tan buenos que consiguen dar credibilidad, al menos para un espectador inmerso en la película, a momentos objetivamente muy absurdos. Doy fe, que hay cosas que no he pestañeado pero pensándolas a posteriori no tienen pies ni cabeza.
- Del actor principal, Benoît Magimel, ha dicho que era brillante enriqueciendo diálogos pero luego hacía preguntas que ni un niño de primaria, contraste tal que le dejaba incrédulo.
- También ha dejado abierta la posibilidad de que él mismo sea un genio y realmente las altas esferas políticas funcionen, si no como en la película, al menos más cercano a la película que a su contrario, poniendo el ejemplo de Villarejo como realidad que supera la ficción.
- Que obtiene inspiración de la literatura, arte o cosas que le dicen sus amigos, vamos de cualquier lado excepto de otras películas, porque los directores que él admira son imposibles de copiar, como él mismo.
- Ha incidido en que varias escenas son tomaduras de pelo, poniendo ejemplos, pero tomaduras de pelo de quién a quién? de él al espectador, quizás? Aún así sostiene que aunque su cine no ofrezca interpretaciones claras, no roba el dinero a nadie, mientras que en las series siempre está clarísimo cómo interpretarlo todo, pero te roban el dinero (supongo que porque no ofrecen nada nuevo a cambio).
- Alguien ha preguntado por los filtros y dice que es todo post-producción y para conseguir el efecto que quería la ha pasado a 35mm lo cual le ha costado una pasta, pero tenía que hacerlo porque en digital no queda igual.

En fin, y más cosas que no recuerdo o prefiero no mencionar.

Gustará a: māhūs, Paco Umbral, surferos
No gustará a: Testigos de Jehová, almirantes, Macron