CORRECTA; porque cuenta las desventuras de este martir, tristemente condenado al olvido por la obvia falta de prensa y valoración (valga la redundancia con las temáticas del filme) por parte de los mas influyentes aparatos de comunicación no solo estadounidenses sino de todo el mundo que -como bien sabemos- no solo pertenecen directa o indirectamente a los mismos monopolios de comunicación que dictan la temperatura según la agenda de arriba, los medios quienes constituyen uno de los principales puntales estratégicos del aparato político-militar obvio y descarado harto conocidos por todos, y que diariamente nos siguen tomando como tontitos, aunque bien saben también que en cualquier caso somos tontitos cautivos, porque lamentablemente esta todo ya estructurado para que resignados, la sigamos viendo pasar, y como dijo Diego, ya la tenemos ¨adentro¨.
Es correcta porque no plantea mas atisbos que lo ¨que hay¨, es lo que hay y es lo que es Snowden y lo que hizo Snowden, y la parquedad de un mártir como todos los de este siglo, fosfóros que se encienden con todo y en cuestión de nada se apagan...

CLINICA; porque es explicativa y tiene una didáctica de manual básico y -aunque muchos críticos de MEDIOS consideren estas características del relato como `para niños`- yo creo que en los tiempos que corren dicha didáctica de manual viene al menos bien para intentar hacer ver lo que muchos en la vorágine mediática corporativa actual nadie les hace ver y por ende muchos han perdido el ejercicio de analizar por si solos el significado real y verdadero de una situación, porque no hay que olvidarse que aunque el sistema lo este condenando al olvido, este muchacho nos hizo ver que las repetitivamente de forma burda llamadas ¨teorías conspiranoicas¨ son muchas de ellas, mas reales de lo que incluso se pueden imaginar, el termino ¨conspiranoico¨ es mas de la basura que se escucha y lee diariamente, porque dichas situaciones se viven experimentando todo el tiempo y son una realidad. Me parece bien que Stone sea clínico y explicativo al nivel mas de manual y básico porque a muchos de los que tratamos en el día día parece hacerles falta tal ¨refresh¨

CINEMATOGRAFICA; porque sino fuese dirigida y escrita por Oliver Stone y fuese por ej. de Steven Soderbergh o de Paul Greengrass -directores bastante mas protegidos por la critica oficial debido a sus sutiles complacencias ideológicas- no estarían hablando de una obra maestra pero si de un film metódico, contundente, directo, eficaz, sobrio, y demás términos del acotado diccionario de la sencilla, fácil y poco exigente en lo mental profesión del critico cinematográfico. Por lo tanto considero humildemente, que cinematográficamente es un film sobrio porque cuenta fríamente de forma correcta y contundente el paso por este siglo de Edward Snowden, aportandole incluso al film condimentos de thriller suspense político para hacer de este hecho verídico un filme redondo en lo cinematográfico y no un documental. Quizás muchos críticos esperaban un Stone que salga a vociferar contra todo el sistema a lo bobo, o que haga un thriller de acción bien exagerado y palomitero a lo misión imposible o the Bourne identity, cuando el filme, en su estructura mas básica cuenta un hecho verídico, describe un personaje y una gran acción del mismo para todos nosotros que no merece vociferar en su libreto frases épicas ni inmolarse contra el sistema porque la decisión y el acto del protagonista y la respuesta y persecución por parte del sistema al que le mojo la oreja Edward Snowden, ya lo dice todo. No hace falta mas show business, porque lo impactante del film es el comprender este hecho veridico por si mismo y saber contextualizarlo sobre la realidad que nos toca día a día, porque es real.
Quizás hay mucho critico que frente a sus computadoras están pensando mas en los títulos al respecto y el trato al tema que le dio y le da al caso Snowden el medio para el cual escriben su critica, y, se fundamentan bajo el básico y tonto análisis de la duración del metraje, de las comparaciones con otros trabajos de Stone, de la falta de espectacularidad etc etc., y en esa ensalada logran la critica mas servil y menos objetiva.
Siempre agrego que los aspectos técnicos en un film actual y con este tipo de recursos están de mas desarrollarlos porque en algunos un poco menos en otros un poco mas siempre son correctos.
La interpretación que deja Joseph Gordon Levitt es impecable, es como Snowden, así de taciturno, de inexpresivo, de esa personalidad con la que se lo ha visto en la realidad, y eso hay que interpretarlo, y Levitt lo hace muy bien.
La dirección de Stone producto de gran parte el basamento de su propio guión lógicamente logra lo que se proponía hacer.

Y AL FIN, es verdaderamente lógico y no debería extrañar a nadie la poca prensa, las criticas descafeinadas, el desmerito en general, el camino al rápido olvido que se le da al film, es tan lógico y obvio como el mismísimo y real Snowden un mártir de nuestros tiempos que lo están de forma adrede dejando languidecer con sutil indiferencia, bueno exactamente lo mismo ocurre con el film, que lejos de ser una obra maestra es mucho mas contundente y sobrio que muchos filmes de temática política barata, complacientes y de efecto bomba de humo que año a año incluso se llegan a nominar en los devaluados Oscares, incluso algunos llegan a ganarlo.

Gracias como siempre a quienes se toman el tiempo de aguantar leer esta humilde opinión...
Mother-fuckers!