Media votos
6,0
Votos
6.087
Críticas
2.217
Listas
17
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de floïd blue:
2
7,3
64.968
Western. Intriga
Pocos años después de la Guerra de Secesión, una diligencia avanza por el invernal paisaje de Wyoming. Los pasajeros, el cazarrecompensas John Ruth (Kurt Russell) y su fugitiva Daisy Domergue (Jennifer Jason Leigh), intentan llegar al pueblo de Red Rock, donde Ruth entregará a Domergue a la justicia. Por el camino, se encuentran con dos desconocidos: el mayor Marquis Warren (Samuel L. Jackson), un antiguo soldado de la Unión convertido ... [+]
20 de enero de 2016
105 de 169 usuarios han encontrado esta crítica útil
Teniendo Tarantino en su historial obras de categoría indiscutible, no se puede hablar de éxito con sus odiosos 8. Alguien que triunfa no debe quedarse en la cumbre y pensar que ya lo tiene todo hecho, como pasa mucho aquí, en el suelo patrio, cineastas henchidos de gloria que ya no hacen más que chorradas y encima se dedican a dar conferencias pero ¿qué se habrán creído?
Hay que ganarse el respeto día a día y Tarantino en vez de mantener una línea acorde a las expectativas que se esperan de él, se cree que todo el campo es orégano. Contratar a buenos profesionales en la actuación y en la técnica ni mucho menos puede satisfacer al aficionado exigente. Otra cosa es aquel que se conforma con ello, pero… …
¡El guion, amigo! El libreto es lo que cuenta y más que nada, y el de los odiosos 8 es paupérrimo porque no tiene más que incoherencias y subidas de tono que son auténticas aberraciones en lo que debería haber sido un espectacular Western, teniendo en cuenta que al menos ese es el género con el que se vende el producto.
Un Western debe ser fiel a sus principios para que sea Western y no se pierda en sucedáneos del Spaguetti que es lo que parece esto. Por favor: justo las incoherencias del Spaguetti es lo que desvirtúa el Western y lo convierte en algo decepcionante porque prescinde de elementos característicos, ofreciendo en cambio elementos ajenos que causan repulsa, como escenas de un cuasi gore exageradas, y luego la costumbre que tiene con los chorreones de sangre que no sé qué razón tiene en bañar de sangre continuamente sus películas, porque vamos, la de Django fue algo exagerado... Tarantino, háztelo mirar.
Respecto a lo que se lee por ahí de críticos que se atreven a decir que el guion incluye un giro muy bueno al estilo de las obras de consagrados/as autores/as de la novela detectivesca … eeeh, pues vale, pero la realidad es que lo que plantea son un par de engañosas deducciones mal dichas que no llegan ni a la primaria del género policíaco.
Los diálogos tampoco son brillantes. Una cosa son las formas y otra el fondo. Las formas de hablar no quedan mal pero si se abusa de ellas, cansan. Repetir y repetir para afirmar y volver a afirmar y repetir y confirmar, se puede hacer, pero no por eso el espectador va a disfrutar más, al revés. Así que se echa en falta un auténtico trabajo original que deslumbre acorde a una imaginación de prestigio. El personaje de Tim Roth está sacado del Christoph Waltz de Django y Kurt Russell nos remite al viejo Rooster Cogburn. Y si no fuera por Jennifer Jason Leigh, a pesar de sus múltiples lavados de cara con sangre fresca y su forma de sonarse los mocos al estilo futbolero, se perdería el poco valor del film.
Un film, que, como añado en spoiler, peca de grandilocuente y no es nada, un mero entretenimiento de baja estofa que podía haber sido admirable con un poco de sentido común, contención, buen trabajo y más clase.
Hay que ganarse el respeto día a día y Tarantino en vez de mantener una línea acorde a las expectativas que se esperan de él, se cree que todo el campo es orégano. Contratar a buenos profesionales en la actuación y en la técnica ni mucho menos puede satisfacer al aficionado exigente. Otra cosa es aquel que se conforma con ello, pero… …
¡El guion, amigo! El libreto es lo que cuenta y más que nada, y el de los odiosos 8 es paupérrimo porque no tiene más que incoherencias y subidas de tono que son auténticas aberraciones en lo que debería haber sido un espectacular Western, teniendo en cuenta que al menos ese es el género con el que se vende el producto.
Un Western debe ser fiel a sus principios para que sea Western y no se pierda en sucedáneos del Spaguetti que es lo que parece esto. Por favor: justo las incoherencias del Spaguetti es lo que desvirtúa el Western y lo convierte en algo decepcionante porque prescinde de elementos característicos, ofreciendo en cambio elementos ajenos que causan repulsa, como escenas de un cuasi gore exageradas, y luego la costumbre que tiene con los chorreones de sangre que no sé qué razón tiene en bañar de sangre continuamente sus películas, porque vamos, la de Django fue algo exagerado... Tarantino, háztelo mirar.
Respecto a lo que se lee por ahí de críticos que se atreven a decir que el guion incluye un giro muy bueno al estilo de las obras de consagrados/as autores/as de la novela detectivesca … eeeh, pues vale, pero la realidad es que lo que plantea son un par de engañosas deducciones mal dichas que no llegan ni a la primaria del género policíaco.
Los diálogos tampoco son brillantes. Una cosa son las formas y otra el fondo. Las formas de hablar no quedan mal pero si se abusa de ellas, cansan. Repetir y repetir para afirmar y volver a afirmar y repetir y confirmar, se puede hacer, pero no por eso el espectador va a disfrutar más, al revés. Así que se echa en falta un auténtico trabajo original que deslumbre acorde a una imaginación de prestigio. El personaje de Tim Roth está sacado del Christoph Waltz de Django y Kurt Russell nos remite al viejo Rooster Cogburn. Y si no fuera por Jennifer Jason Leigh, a pesar de sus múltiples lavados de cara con sangre fresca y su forma de sonarse los mocos al estilo futbolero, se perdería el poco valor del film.
Un film, que, como añado en spoiler, peca de grandilocuente y no es nada, un mero entretenimiento de baja estofa que podía haber sido admirable con un poco de sentido común, contención, buen trabajo y más clase.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
El film se desvirtúa continuamente. El personaje mejicano tiene cierto valor, siempre con los ojos medio cerrados pero es clave para su propia desgracia el mal uso que se hace de él.
Si el negro cazarrecompensas (Samuel L. Jackson) sabe que Minnie, en su mercería, tenía puesto un cartel con la leyenda de Prohibido el paso a los chicanos y a los perros, y sólo lo quitó porque al final dejó pasar un perro pero jamás dejaría pasar a un chicano ¿por qué cuando llegan los 4 de la banda deja entrar al chicano y le pone tan buena cara?
Además, que en aquel entonces, una negra se permitiera esos vaciles en una tierra tan machista y violenta, cuando además aún existía la discriminación racial, es, como poco, difícil de creer y estaría por ver que una negra regentara un establecimiento y echara a un hombre a la calle; una licencia bastante chapucera. Y si el cazarrecompensas sabía eso y luego lo confirma con la explicación del estofado ¿por qué no actúa desde el principio cuando le dice el chicano que le ha contratado Minnie? Vamos, si deduce que en realidad se los han cargado, no debería estar esperando y dando cuerda hasta que le peguen un tiro.
Por tanto, el personaje de Minnie es engañoso totalmente. Te habla el cazarrcompensas negro de alguien con mucho carácter y cuando aparece, es una negra de lo más afable y cariñosa con un marido que es un bendito. Repito, ¿Es esa la tía con dos cojones que no dejaba entrar a los chicanos y te podía pegar una hostia a la primera de cambio?
Cuando le disparan al cazarrecompensas en los huevos y sigue adelante tras el tiroteo, ¿por qué el bandido que está en el sótano no termina de rematarlo de la misma forma que cuando le ha disparado a los huevos? Y encima que ya lo tiene tendido en el suelo. Es de gilipollas dejarse atrapar pudiendo matar a los dos que quedan sin darles oportunidad de reaccionar, es lo único que le quedaba por hacer para liberar a su hermana. Otro personaje de balde.
Cuando John Ruth (Kurt Russell) está agonizando vomitando sangre, esposado a la fugitiva Daisy, entonces ella se descojona, se revuelven y él quiere matarla ¿por qué no saca su revólver y le pega un tiro y santas pascuas? Todo el rato sacando el tío el arma hasta de debajo del sobaco y al final se olvida del revolver… ¿qué raro, no?
Dos tíos moribundos perdiendo sangre a cubos y levantan a pulso a la mujer para colgarla del techo. Vamos a ver, ¿se están muriendo o no? Uno con un balazo en la pierna y el otro en los huevos, chorreando sangre, y pueden montar una polea, coger a la reo e izarla a lo alto con una cuerda... Las cosas no son así, y lo has contado mal, Tarantino.
Y por último, por no extenderme, una felación gay es una aberración en el Western. Es un insulto al género y algo por lo que un verdadero aficionado al cine no puede pasar. Eso, en una película de mafiosos, sexo, violencia y droga, vale, pero es una estupidez absurda hacerlo en el Western y al autor se le manda a la mierda directamente porque en el fondo le lleva a uno a pensar que está perdiendo el intelecto, o al menos, las ideas. Incluir esa escena pensando en que así está alimentando a su público, es lo mismo que si dijera que tiene que ir al corral a echar grano para dar de comer a los pavos.
Si el negro cazarrecompensas (Samuel L. Jackson) sabe que Minnie, en su mercería, tenía puesto un cartel con la leyenda de Prohibido el paso a los chicanos y a los perros, y sólo lo quitó porque al final dejó pasar un perro pero jamás dejaría pasar a un chicano ¿por qué cuando llegan los 4 de la banda deja entrar al chicano y le pone tan buena cara?
Además, que en aquel entonces, una negra se permitiera esos vaciles en una tierra tan machista y violenta, cuando además aún existía la discriminación racial, es, como poco, difícil de creer y estaría por ver que una negra regentara un establecimiento y echara a un hombre a la calle; una licencia bastante chapucera. Y si el cazarrecompensas sabía eso y luego lo confirma con la explicación del estofado ¿por qué no actúa desde el principio cuando le dice el chicano que le ha contratado Minnie? Vamos, si deduce que en realidad se los han cargado, no debería estar esperando y dando cuerda hasta que le peguen un tiro.
Por tanto, el personaje de Minnie es engañoso totalmente. Te habla el cazarrcompensas negro de alguien con mucho carácter y cuando aparece, es una negra de lo más afable y cariñosa con un marido que es un bendito. Repito, ¿Es esa la tía con dos cojones que no dejaba entrar a los chicanos y te podía pegar una hostia a la primera de cambio?
Cuando le disparan al cazarrecompensas en los huevos y sigue adelante tras el tiroteo, ¿por qué el bandido que está en el sótano no termina de rematarlo de la misma forma que cuando le ha disparado a los huevos? Y encima que ya lo tiene tendido en el suelo. Es de gilipollas dejarse atrapar pudiendo matar a los dos que quedan sin darles oportunidad de reaccionar, es lo único que le quedaba por hacer para liberar a su hermana. Otro personaje de balde.
Cuando John Ruth (Kurt Russell) está agonizando vomitando sangre, esposado a la fugitiva Daisy, entonces ella se descojona, se revuelven y él quiere matarla ¿por qué no saca su revólver y le pega un tiro y santas pascuas? Todo el rato sacando el tío el arma hasta de debajo del sobaco y al final se olvida del revolver… ¿qué raro, no?
Dos tíos moribundos perdiendo sangre a cubos y levantan a pulso a la mujer para colgarla del techo. Vamos a ver, ¿se están muriendo o no? Uno con un balazo en la pierna y el otro en los huevos, chorreando sangre, y pueden montar una polea, coger a la reo e izarla a lo alto con una cuerda... Las cosas no son así, y lo has contado mal, Tarantino.
Y por último, por no extenderme, una felación gay es una aberración en el Western. Es un insulto al género y algo por lo que un verdadero aficionado al cine no puede pasar. Eso, en una película de mafiosos, sexo, violencia y droga, vale, pero es una estupidez absurda hacerlo en el Western y al autor se le manda a la mierda directamente porque en el fondo le lleva a uno a pensar que está perdiendo el intelecto, o al menos, las ideas. Incluir esa escena pensando en que así está alimentando a su público, es lo mismo que si dijera que tiene que ir al corral a echar grano para dar de comer a los pavos.