El mayor de los desastres imaginables.

Ya pintaba mal cuando, nada más empezar, a Alatriste lo contratan de guardaespaldas del rey mientras éste se va de putas. Así, sin más. A continuación siguen unas escenas vergonzosas en un burdel que más bien parece la suma de todos los tópicos de las orgías de la Antigua Roma. No hace falta aclarar que NADA de esto aparece en ninguna de las novelas. Ni ésto ni los siguientes 30 minutos. Eso sí, mientras, el pobre Íñigo se tira dos días en la calle esperando encontrarse a un capitán del que no sabe ni cómo es, ni este tiene noticia alguna de la llegada del joven.

No, no, la cosa no acaba ahí. La recreación de la vida en el mayor imperio de la época parece escrita por un tipo que cree que se hablaba igual que ahora pero llamando a los demás de "vos", y vestidos limpísimamente pulcros pero desarreglados y con ropa de colores. Los escenarios ni parecen ser de la misma ciudad todo el tiempo, las escenas nocturnas tienen más luz que las diurnas y los actores no saben coger lo que tienen en las manos, ya sea una pluma o una espada. Porque otro problema son los actores. Éstos se dividen en dos clases: los pésimos y los pésimos además de horriblemente doblados. A los últimos, verlos hablar es como ver a los poseídos satánicos. Supongo que no habrán suficientes actores en éste país, me recuerda a cuando se pinta de negro a un Baltasar blanco en los desfiles de los reyes magos. Y lo que han hecho con Quevedo y con Malatesta son crímenes que no deberían quedar impunes. Si yo fuera Quevedo me levantaría de la tumba para perseguir a todos los involucrados, nada en el personaje es propio de quien fue espía en Italia y uno de los mejores espadachines del mundo.

Ya que tienen a su disposición una serie entera, con duración prácticamente ilimitada, con un material buenísimo y con dinero a patadas... ¿Por qué no han cogido las novelas y las han rodado tal cual? ¿Qué tiene de malo? ¿No es lo que siempre pedimos? ¿Por qué dedicarse a meter relleno a lo loco para después tener que quitar partes de la historia porque se alarga mucho? ¿Ni siquiera podían haber cogido a actores de la misma edad que los personajes? ¿Por qué sólo nos ofrecen lo mismo de lo que nos quejamos siempre?

No es tan difícil. Basta con rodar lo escrito.

Pocas películas son capaces de emocionar al espectador con tanta delicadeza como éste film. Pocas películas son capaces de quedarse en el recuerdo de las personas de forma que nunca seran olvidadas por quienes las vean. Jamás vi tanto sentimiento en un drama. Considero que es imposible ver esta obra de arte sin derramar una sola lágrima. La película más bella que he visto en toda mi vida. Una obra de arte.

Un tiburón comiéndose un submarino.
Un tiburón comiéndose un portaaviones.
Un tiburón comiéndose un avión de pasajeros.
Un tiburón comiéndose un puente.

Del calamar prefiero no hablar.

Es difícil escribir una crítica acerca de una película de la cual has leído el libro. Son muchas las malas adapataciones que se han hecho de grandes obras, y por ello, los lectores suelen ir al cine con "miedo" de que algún director o guionista haya destrozado un libro que ha gustado mucho al espectador. Ésta película no está mal, pero si se la compara con el libro...
Muchos aspectos de la película me han gustado, entre ellos la banda sonora, la fotografía, escenas muy logradas y los actores (lo que me gusta de los actores es su elección, aunque algunos no se parecen físicamente a los personajes del libro y otros parezcan algo desaprovechados). Es una película que podría gustar a muchos espectadores.
Pero puestos a valorar el filme como adaptación, tiene muchos detalles negativos. El libro, una obra apasionante y apasionada, sórdida como pocas, narrativamente espectacular y con una parte final estremecedora, no está bién reflejado en ésta cinta. El guión desecha momentos esenciales del libro, momentos imprescindibles, que llegan hasta el fondo de la historia. Falta toda la parte que transcurre en México (escalofriante), y ni nombran algunos de los detalles más inquietantes y oscuros de personajes como Lee Blanchard y la propia Dalia Negra, Elizabeth Short. Apenas se deja entrever la corrupción del cuerpo de policía, y personajes importantes (como Ellis Loew o Johnny y Fritz Vogel) no aparecen o sólo salen un par de escenas. Tampoco se explican detalles esclarecedores, el final es diferente (incomprensible, dado que es uno de los más grandes momentos del libro), y los personajes no son como en el libro. Me parece adecuada la elección de los actores, pero no transmiten las mismas sensaciones. Incluso han cambiado un nombre importante. En el libro, el apellido del personaje al que encarna Hilary Swank es Sprague, mientras que en la película se llama Lindscott. La película tampoco es tan psicológica y personal como el libro. Y ni rastro de la intensidad de la novela en toda su parte final.
No es una mala película, me ha gustado, pero han cortado partes muy importantes, tanto situaciones como detalles. Y no debieron cambiar el final. Muy por debajo de L.A Confidential, también basada en una novela del mismo autor. Puede gustar al público en general, pero quien conozca la novela se podria sentir defraudado.

Personal e intransferible. Nadie nunca hará una película igual. Posiblemente ni él mismo si lo volviera a intentar. No apta para todos los públicos, de hecho no es apta para casi nadie, Álex de la Iglesia nos regala una película cercana al infierno en la tierra, y todo con grandes momentos de cine, de violencia, y de sentimiento.

Basta ver la primera escena para darse cuenta de que la película posee una sensibilidad especial, y que por muchas toneladas de hemoglobina que salpique, en el fondo siempre habrá emoción. Emoción como el amor (pasión) de Sergio, el amor (idealista) de Javier, o el amor (ternura) de Sergio hacia los niños. La escena del elefante también muestra ternura hacia los niños, una ternura que por muy salvaje y brutal que un personaje sea, la película siempre muestra.

Sentimientos aparte (aunque no totalmente), la película es pura locura, exceso y salvajismo. Todo desemboca siempre en más brutalidad, eso sí, siempre justificada, por exagerada que parezca. El espectador se verá asaltado por mutilaciones, matanzas, ametralladoras de época, payasos psicópatas totalmente desquiciados, desfiguraciones y hasta el que probablemente sea el mejor suicidio (con intento de asesinato incluído) de la historia del cine.
El contenido metafórico de muchas escenas, como las de Javier en el bosque (volviendo a un estado más salvaje) o los guiños políticos cargados de ironía como las perlas que se sueltan sobre "fachas y rojos", políticos o incluso sobre terroristas, es rico e ingenioso, pruebas más de que el guión realmente cuenta mucho, y no es sólo una mera sucesión de escenas grotescas.
Es una película que te asalta, te destroza, y te muestra cosas que nunca imaginaste, que incluso quizá desearías no haber visto. Es curioso el grado de similitud de la película con la Categoría III de Hong Kong. Este subgénero se especializada en una violencia desmedida, escenas apocalípticas y sátira y crítica social. Ignoro de si el director conoce este tipo de cine, pero los parecidos son asombrosos.

Sigue en spoiler, pero sin spoiler (por falta de espacio).