Esta película sólo es de interés para un grupo de intelectualoides con pretensiones que están tan aburridos de los ladrillos que ven que necesitan ver este tipo de pedantería escatológica (hay todo un subgénero ya con éxito en festivales sobre el tema) que son tan profundas como las obras maestras de Steaven Seagle pero que disfrutan porque como a todo el mundo normal le parecen un truño ellos pueden sentirse superiores disfrutando de algo infumable.

Hay un primer punto que se puede dar por sentado sobre Ghost in the Shell 2 de antemano (dudo que alguien lo ponga en duda) que es la inmensa calidad artística de las imagenes y la ambientación que crea. También su banda sonora, que es un segundo aspecto por los que ya de por sí vale la pena verla. Pero lo que me interesa comentar, dadas muchas de las críticas aquí escritas, se refiere a su argumento y supuesta grandilocuencia.
En primer lugar, no es una película para nada aburrida sino que tiene un argumento razonablemente elaborado y escenas de acción emocionantes (la escena final tiene el mejor asalto combinado cibernético/físico que haya visto). Esta película es una de las pocas obras cyberpunk existentes que logra superar la magia de la novela seminal Neuromante. Matrix es una película para críos iletrados al lado de esta.
Respecto a la supuesta grandilocuencia, Ghost in the Shell 2 tiene algunas frases pedantes, pero a las que el propio protagonista les quita dramatismo con sarcasmo. Aunque puedan resultar pedantes, encajan perfectamente con el tono de la película y no son obvias ni innecesarias. Una de las mejores, aunque no sea un concepto original de la película (es absurdo esperar esto en una obra de ciencia ficción) es la reflexión de la sociedad como un sistema de transmisión de información colosal. Esta es una referencia a la teoría de información, sus conexiones con la inteligencia artificial y sus extensiones en física teórica que es muy adecuadamente ilustrada por las imágenes de la película. El problema es que para juzgar si una frase es simplemente una obviedad grandilocuente o un concepto interesante hay que tener un mínimo conocimiento sobre el tema (cosa que a la crítica le suele faltar).
Lo que hace a esta película genial y radicalmente diferente a las actuales tendencias en el mundo de la ciencia ficción mainstream es la profundidad y rigor con la que se trata el concepto de inteligencia artificial, que sí estaba en Blade Runner pero que ha desaparecido de las grandes producciones más recientes con Matrix a la cabeza.
El final de la película es excelente y lo que la diferencia de una película convencional. También merece la pena mencionar la nostalgia y delicadez con la que se añora el mundo natural perdido en ese futuro cyberpunk que lleva al extremo la atmósfera de las grandes metrópolis de la actualidad.
La primera parte era muy buena. Ésta es excelente.

En cierto modo, es normal la reacción de la crítica ante La Fuente. La crítica ha asumido unas reglas de lo que debe ser el cine basadas en lo que ha visto. Ante un película que, como la Fuente, es algo completamente nuevo, se produce un efecto de choque que necesita tiempo para digerirse y aceptarse como lo que realmente es: una de las mejores películas de la historia del cine y, por lo menos en el campo del cine lírico y poético, prácticamente insuperable.

Lo que ya no es normal es que tanta gente, aparentemente culta como es la crítica, no haya comprendido el argumento de La Fuente. Que cueste entender Mulholland Drive o 2001 lo veo normal. ¡Pero es que en la Fuente se dice todo, está todo explicado a las claras! Tan sólo tiene una estructura atípica puesta en función de lograr una película mucho más bella, como debe de hacerse siempre. En el spoiler explico el argumento para quien tenga dudas, ya que parece que en ningún lado se encuentra.

Sobre la película decir que a nivel argumental, es una obra magnífica sobre cómo afrontar la muerte de un ser querido, en este caso de la amada del protagonista, en la que se aprecian influencias de Vivir de Akira Kurosawa. Tanto en la propia situación (cáncer terminal) como sobre todo en la conclusión que se extrae. Incluso hay un homenaje a la escena en que el protagonista de Vivir caminaba por la calle sin escuchar más que sus pasos hasta que el bocinazo de un coche lo sobresaltaba. Obviamente son historias distintas, pero el sentido que le acaba encontrando el protagonista de Vivir a sus últimos días es, en esencia, similar al que le encuentra Izzy, la mujer del protagonista de La Fuente.

En esta reflexión sobre la muerte se reflejan también ideas de distintas religiones (cultos antiguos, cristianismo y budismo), pero no se opta por ninguna, excepto por cuestiones estéticas, y la conclusión de la película es mucho más universal y humana, al estilo de lo que sucedía con Vivir.

Visualmente es de lo mejor que se ha realizado, y hay que destacar que no recurre a efectos por ordenador. Son decorados y fondos pintados o realizados mediante reacciones químicas (toda la parte del "futuro"). La banda sonora es muy sencilla pero alcanza una intensidad abrumadora y la interpretación de Hugh Jackman no se puede más que alabar ya que es quien soporta todo el peso de la película, junto con algunos momentos de Rachel Weisz, que también está magnífica.

Ashes of Time es una película de Wong Kar Wai cuyos personajes están inspirados en la novela The Legend of the Condor Heroes, aunque la historia tiene poco que ver con el argumento de la novela. Especialmente en Asia, es considerada como un clásico en su género por haber dado una dimensión a las películas de artes marciales que éstas no tenían. Además, desde el punto de vista de la fotografía y técnico representa un trabajo original y brillante que no desmerece el paso del tiempo. Pero, antes de verla y juzgarla, se deben tener en cuenta los siguientes puntos:
1 - Si no te interesa el cine de Wong Kar Wai, no pierdas el tiempo viéndola. Cada uno tiene sus preferencias. Esta película representa a la perfección su estilo.
2 - El tema central de la película es el amor, las artes marciales son una ambientación. Es más, tiene muchos puntos en común con 2046 como son la continua mirada hacia una relación pasada que fracasó, la búsqueda de esa relación pasada en el presente (en otra persona) o la superación de ese pasado. El personaje Ou Yang Feng no deja de recordarme al Chow de 2046 en su actitud hacia los demás y su forma de sentir el pasado.
3 - Si ves la película, presta atención. Puedo aceptar totalmente que la película es dificil de entender por su estructura poco lineal, las diferencias culturales (hace falta un cierto conocimiento de la cultura china para entenderla completamente), la sutileza con que se presentan muchas veces las emociones de los personajes o incluso el parecido físico entre los actores. Pero decir que no tiene argumento o que éste es incomprensible está fuera de lugar. La historia tiene un argumento muy claro que con tal de prestar atención se puede seguir. (No lo pongo en el spoiler porque lo podéis encontrar en la web).
4 - Los sentimientos y la personalidad de los personajes están reflejados con genialidad, otra cosa es que no le resulten interesantes a todo el mundo o que algunos no entiendan su lógica irracional.
5 - Hay que darse cuenta de que nosotros vemos (aún con los subtítulos) una versión traducida del CANTONÉS. En una película de un tono tan poético como esta, necesariamente el guión pierde mucho brillo y hay muchas frases que suenan raras o grandilocuentes en español. Tanto por el chino tener una estructura muy distinta como por las diferencias culturales (como en todas las referencias a la tradición, al calendario o la simbología) El guión es muy hermoso y expresa a la perfección los sentimientos de los personajes.
En general, para mí es una obra genial por los sentimientos que describe de los personajes y la forma de la que lo hace, pero reconozco que habrá mucha gente a la que no le guste.

Poco se puede decir de Steven Seagal que haga mérito a su obra. Personalmente, creo que en En Tierra Peligrosa alcanza lo sublime a medio caballo entre lo épico y lo apoteósico. No hay escena de la película que no haya cambiado para siempre la historia del cine, cómo ese momento en que se enfrenta a los macarras en el bar y logra hacerlos recapacitar y replantearse cambiar. Nadie mejor que Seagal para enseñarnos los peligros que acechan al medio ambiente y cómo podemos poner freno al riesgo ambiental de las platarformas petrolíferas: nada mejor que hacerlas volar por los aires para que dejen de contaminar el medio ambiente. La película no sólo una lección moral sobre los grandes problemas de nuestro tiempo, sino que además se adentra en la espiritualidad de nuestros antepasados y nos lleva a reflexionar sobre la naturaleza humana gracias a la riqueza expresiva y emotiva de la brillante actuación de Seagal. Un clásico para la eternidad.