Hay una película del año 2.002 creo, de Roberto Faenza, que trata este tema con bastante más rigor histórico y, además, con mayor interés y mejor ritmo argumental. Se trata de "Prendimi l'anima", título que juega además con el concepto jungiano de Anima, cuya inspiración también se atribuye a Sabina Spielrein, lo mismo que el de pulsión de muerte que se atribuyó Freud, cuestión que "Un método peligroso" sugiere pero deja en el aire como la cosa más normal del mundo.
La película empieza ya mintiendo cuando, a la marcha de Jung al servicio militar, le presentan avisándole a su paciente de este hecho, cuando la realidad parece ser que la paciente se encontró abandonada repentinamente por el terapeuta que había prometido curarla y con el que estaba en tratamiento.
Se presenta a Sabina Spielrein como la culpable de su relación con Jung, disculpando a éste por un lado por lo casquivana que presentan a su paciente (qué horror de sobreinterpretación de la actriz Knightley que más parece representar un trastorno de LaTourette que un brote psicótico) y por otro por la intervención del pobre Otto Gross que parece "empujarle" como un diablillo a la relación con ella cuando Jung se resistía por todos los medios... El planteamiento de Cronenberg, pues, es que la culpa de que el terapeuta se salte todas las normas de la ética profesional la tienen sus dos pacientes otorgándoles a éstos el poder, y por tanto la culpa, que por lógica más tenían que corresponder al profesional al cargo de ellos ....

En cuanto a la forma, me resulta una película aburrida, deslavazada, que va poniendo una escena detrás de otra, un personaje después de otro, sin unir ni relacionar nada. Parece que lo único que de verdad le interesa mostrar es el morbo de las escenas sadomasoquistas ya sean explícitas o contadas. Y desacreditar de nuevo a Sabina Spielrein.

Mi consejo para quién le interese este episodio histórico del Psicoanálisis y la figura de Sabina (analista, entre otros, de Piaget) es que vea si puede la película de Faenza, basada con mucha mayor seriedad en todo el material que se descubrió en los ochenta por Carotenuto y Trombetta que incluía el diario de Sabina y la correspondencia mantenida con Freud, y a partir del cual empezó a conocerse la persona y la gran aportación científica de esta mujer que hasta entonces había permanecido en la oscuridad. Imperdonable desde luego, pero si el precio del reconocimiento fuera a costa de la imágen que de ella da Cronenberg, creo que ella misma hubiera preferido seguir en la oscuridad. Esta película es volver a oscurecerla, a maltratarla, a arrebatarle toda su dignidad y su brillantez por segunda vez.

Un director desconocido, dos buenos actores y una sinopsis atractiva aunque no inquietante me llevaron a ver esta película que aparecía en mi autotour de FA. Al principio me resultó algo estresante por tener dos planos a los que mirar, la mayoría de las veces no complementarios, así que sientes que si no abarcas ambos te estás perdiendo partes fundamentales de la historia. Sin embargo vas cogiendo la mecánica según avanza la narración, a pesar de que en ningún momento hay un común denominador para esa tercera mirada, esa que añade el director además de la suya y la mía. A veces corresponde al otro protagonista que no habla en ese momento, otras veces es un flashback que expresa gráficamente los recuerdos que nos narra el que está hablando, algunas otras parece ser una fantasía más loca que la realidad prosaica a la que intenta ceñirse el personaje: como si a un doble plano pudiéramos ver lo que desea hacer más profundamente y lo que se impone a si mismo. Pocas veces, como he mencionado, los dos planos resultan complementarios, lo que también expresa lo difícil que resulta un encuentro emocional entre dos seres humanos, sea por los diferentes sentimientos o por los distintos momentos vitales.
El guión, con un diálogo chispeante, de una profundidad emocional muy placentera y a veces dolorosamente real, deja ocasionales dudas sobre la historia anterior de la relación que no suponen ninguna pega sino que, al contrario, acaban siendo un punto de libertad para el espectador a la hora de leer la historia que nos cuenta Canosa; casi como la decisión de a qué plano mirar. En cuanto a los dos actores protagonistas consiguen dar a sus dos personajes anónimos toda la fuerza de alguien real. Helena Bonham Carter está exquisita en esa mezcla de cinismo y ternura, de sentido práctico e impulsividad con las que define a la dama de honor de repuesto. Aaron Eckhart por su parte compone de forma genial al abogado que pretende vivir el momento sin culpas pero al que constantemente interfieren sus amargos fracasos personales, su permanente nostalgia de lo que no ha podido ser. Los dos brillan a doble plano en esta película, con la difícil naturalidad que dan las buenas actuaciones.

Después de verla encontré una entrevista a Hans Canosa en la que cuenta que hasta sus 17 años no pudo ver ni una película por prohibición de sus padres, ambos cristianos fundamentalistas dice él, en mi opinión con toda la razón. Respecto a "Conversaciones" dice, además de otras cosas, que su intención con el doble plano no era hacer "pirotecnias visuales", sino facilitarle al espectador el identificarse con los dos personajes. Su guía, dice, era la historia que quería contar. He de decir que en lo que a mi respecta, consiguió muy bien sus objetivos. Y que espero que los siga consiguiendo en muchas otras películas que le compensen a él de ese pasado sin cine, y a nosotros de tantas historias que no cuentan mucho ... o que cuentan demasiado.

Pero de qué va esta mierda?
Nos quieren hacer creer que una prisión es como un internado de niñatas pijas? Con alguna profesora un poco más perversa pero sin más? Con un buen pestazo a falso compañerismo y hasta unas delegadas de clase... ? Alguna compañera un poco más colgada que el resto, alguna un poco más perjudicada.... pero en definitiva un grupo de "buenas chicas", enrrolladas (salvo cuando Piper se vuelve una chivata, claro) y solidarias (¿cómo se deslinda la solidaridad del lesbianismo-tirarse los trastos en este bodrio?), vacilando a tres o cuatro funcionarios discapacitados, ya sea de la pierna o del coeficiente intelectual? Y con un novio fuera que para qué les cuento.... Gilipollas del todo y bastante corto, no me extraña que recaiga con la ex que es bastante más lúcida y atractiva.

En fin, Jodie Foster guapa, como siempre me parece que tus direcciones son basura tan solo tolerada por no enfrentarse a la poderosa lesbiana de Hollywood y a lo politicamente correcto. Los personajes miserables de malos. Los guiones y la historia, para el contenedor. Y las actuaciones en consecuencia.

Lo que me puede son las críticas, incluidas las votaciones de mis almas gemelas.

Creo que estoy mutando.

Larga, lentísima cinta que parte de una anécdota simpática que no consigue contar, perdiéndose en detalles prescindibles, en desesperantes "voy pero no llego" o "yo quiero llegar pero no sé que pasa" y en eternos primeros planos de Rutger Hauer, si bien esto último no es de extrañar puesto que su actuación resulta lo mejor de la película; lo cual me hace sentir cierta pena por el actor pues podía haber servido para su lucimiento a poco que el guión se hubiera empeñado... Hay también ciertas escenas de ambientación respecto a los clochards y su día a día (y noche a noche, lluviosas por más señas) que me han parecido bien hechas y bien contadas, con la objetividad de un documental pero deteniendo la cámara un momento más de lo necesario en lo que capta para darle un tono más personal. Estas dos cosas se salvan, a mi entender, en un conjunto pesado. Y desgraciadamente disiento de que constituya un canto al vino, como el título hacía esperar: en todo caso, como dice otra crítica, te hace pensar en él como forma de poder acabar de verla... Mi impresión es que se perdió desde el principio en caminos secundarios y se pasó el resto de las más de dos horas dando vueltas. Pobre Hauer.

Soy una enamorada de Chet Baker, de su música y su voz, de su forma de hacer jazz. El personaje y su vida me interesan y he leído todo lo que he encontrado sobre él, incluida su autobiografía.
Esta película no está mal si no conoces nada de la realidad de Chet Baker. El guión pretende centrarse en un momento de su vida en el que supuestamente pudo decidir entre una vida nueva, limpio y enamorado o seguir con la heroína como buenamente pudiera. No creo que hubiera un momento así especialmente en su vida, más allá de lo que pudiera pensar cotidianamente. Según cuentan y él mismo dice en varias ocasiones, "me gusta colocarme, nadie tiene la culpa". Toda la peli suena, pues, a dramatización libre que no tiene nada que ver con la vida del personaje que supuestamente cuenta.
Buena interpretación de Ethan Hawke, pero no es Chet en ningún momento. Ni sus gestos, ni su forma de hablar ni de tocar o de coger la trompeta, ni su mirada, nada. Parece que él también ha compuesto un personaje que no es el que representa. Y ya cuando canta My funny Valentine es de vergüenza ajena. Oiganla cantada por Chet Baker, a ver en qué se parece...
Me parece una falta de respeto a Chet Baker el guión y la interpretación. Mil veces, me quedo con Let's get lost de Bruce Weber. Sin punto de comparación.