...escribir que acabo de contemplar una obra maestra, una despedida a lo grande del legendario director Martin Scorsese, que 'El irlandés' merece ser incluida en el olimpo del cine de gangster junto a películas como 'El padrino', 'Érase una vez en América', 'Uno de los nuestros, 'Casino'...pero no.

Los aficionados al cine tenemos una tendencia natural a glorificar a nuestras leyendas, a aplaudir y elevar a lo más alto del séptimo arte aquellas películas dirigidas o interpretadas por grandes artistas que años atrás nos emocionaron de manera auténtica, es decir...Por lo que eran, no por lo que fueron. Tiene perfecta explicación puesto que el nivel artístico del cine ha ido bajando progresivamente y esto ha provocado que nuestra exigencia también haya descendido a la par.

Debo confirmar que soy un enamorado del cine de Scorsese y que, junto a Billy Wilder y Woody Allen, está en mi lista de directores favoritos, un genio que ha creado un buen número de obras maestras entre las cuáles no me canso de visionar 'Toro Salvaje', 'Jo que noche', 'Uno de los nuestros', 'Casino' y 'El lobo de Wall Street'. Respecto a Robert de Niro y Al Pacino no citaré el largo listado de peliculones en los que han intervenido pero sí diré que me parecen grandes actores a los que siempre he admirado, especialmente en su etapa temprana donde estaban despejados de histrionismos y sobreactuaciones.

Llevaba meses esperando ver esta película, la reunión de ese maravilloso elenco me tenía entusiasmado, deseaba poder ver un cierre perfecto a la trilogía de la mafia de Scorsese, decir que es de los pocos genios que se han podido despedir del cine con una auténtica obra maestra (solo me viene a la cabeza Sergio Leone) pero considero que el tiempo, tema central de la película, al igual que es cruel con todos nosotros, también lo es con las leyendas que tanto adoramos.

Siendo más preciso, tengo un importante problema de credibilidad con los personajes que interpretan nuestros famosos actores. Pese a que el rejuvenecimiento facial digital considero que está bastante logrado, me resulta muy chocante los movimientos lentos y torpes que arrastran durante todas las décadas, especialmente en el caso de De Niro. ¿Algo puramente estético o superficial me pueden decir algunos? Para mí el actor debe adaptarse al físico que requiere el personaje y no al revés. De ahí que me resulte ridícula (con sonrisa involuntaria incluida) la escena en la que Frank le da una paliza al frutero: son los movimientos de una persona de 80 años, clarísimamente. Sin embargo, cuando De Niro interpreta aquellos pasajes de su etapa más adulta, todo resulta más natural y emotivo. Estos saltos en el tiempo son continuos y, desde mi perspectiva, crea una obra bastante irregular entre momentos auténticos y otros forzados antinaturalmente.

Después de este importante problema de verosimilitud e intentando analizar la obra desde la razón, como si jamás hubiese visto una película de ninguno de los artistas implicados, tampoco me atrevería a decir que el guion, la historia o la banda sonora me han fascinado desde el minuto uno. Respecto al guion y al contrario de algunas de las críticas que lo han equiparado a las charlas mafiosas de otras películas del director, no recuerdo ningún pasaje especialmente interesante o digno de mención. Los temas que aparecen en la historia son la amistad traicionada, el sentimiento de culpa, la búsqueda de la redención o la vejez pero el punto de vista empleado en cada uno de ellos no me ha llevado a una nueva reflexión en ninguno de dichos apartados (como aventuraban varias críticas). ¿La banda sonora? 'In the Still of the night' al principio y al final.

Entre la verdad y la leyenda, muchos tendemos a elegir la leyenda. Pero la verdad (inevitable y dolorosa) es que la imaginación, la originalidad, la energía y, el talento en definitiva, no es inmune al paso del tiempo. O no y quizás mi perspectiva sobre la película cambie con el paso de los años, puede también que dependa de la situación vital en la que nos encontremos cada uno de nosotros y dentro de unas cuantas décadas pueda hablar de obra maestra. Me encantará que sea así :)

No me considero un incondicional de Tarantino, dentro de su obra solo me atrevería a poner la etiqueta de obra maestra a 'Pulp Fiction'. Respecto al resto de su obra le sigue muy de cerca 'Reservoir Dogs', tienen un notable alto 'Django Desencadenado' (el gore final tras la muerte del alemán me sobra) y 'Malditos Bastardos', interesante 'Jackie Brown', entretenida pero decepcionante 'Kill Bill' y aburridas 'Los odiosos ocho' y 'Death Proof' (con un parloteo femenino vulgar bastante cargante). Dicho esto, me parece uno de los cineastas más talentosos e innovadores de los 90, con una maestría innegable pero sin que sea oro todo lo que toca.

Llegué bastante escéptico a esta película por algunas de las críticas que leí pero debo decir que al terminar el visionado me dejó con una auténtica sonrisa de oreja a oreja y casi se me saltan las lágrimas en un par de escenas (especialmente en la que DiCaprio comparte escena con una niña, increíble lo de esta actriz) y no porque tengan una especial carga melodramática sino por lo buenas e intensas que son. Esto me hace recordar la necesidad de que existan cineastas como Tarantino para todos aquellos que amamos el cine y que cada vez nos cuesta más encontrar películas que jueguen con nuestras emociones.

Si tuviese que elegir adjetivos para calificar esta película diría que es una película libre, ligera, imperfecta, atrevida, grande....He leído que tiene demasiado envoltorio, tiempos muertos o innecesarios pero me parece un metraje muy necesario para poder contextualizar algunas partes de la película donde Tarantino muestra todo su talento (la escena en el rancho con Brad Pitt, la de Bruce Lee, DiCaprio con la niña, la escena final..).

La factura técnica es impecable, la fotografía de Richardson idílica para la ambientación de la historia, la banda sonora sensacional (los momentos Mrs. Robinson y Out of Time mis favoritos) y respecto a los actores...que más puedo añadir...Di Caprio vuelve a demostrar que es uno de los mejores actores de su generación y la tarea no es nada fácil: un gran actor que tiene que interpretar a un mal actor que, para enrevesar un poco más, tiene una actuación brillante junto a una cría en una escena de un western. Respecto a Brad Pitt está realmente sensacional interpretando a ….Brad Pitt :) Y créanme, es todo un cumplido. Es imposible imaginar a otro actor interpretando el personaje del doble de acción que, curiosamente, termina siendo el auténtico héroe en la realidad (en la ficción le corresponde a DiCaprio).


'Érase una vez en Hollywood' quizás no guste tanto a los que aman al Tarantino más gore (entre los cuales no me incluyo) .Es un Tarantino más pausado, contemplativo y maduro diría yo. Pero es una película que recomiendo a aquellos que busquen algo diferente en la cartelera actual que no tenga que ver con superheroes y películas maniqueas donde las reglas ya las conocemos de antemano. En 'Érase una vez en Hollywood' no hay reglas...todo puede pasar :)

'Uno de los nuestros', 'Psicosis', 'Casablanca', 'Alguien voló sobre el nido del cuco', 'El hombre que mató a Liberty Valance', 'Cinema Paradiso', 'Érase una vez en América', 'Ladrón de Bicicletas', 'Con faldas y a lo loco', ETC, ETC. ¿Os parecen buenas? Pues resulta que 'Joker' es mejor o eso indica la nota media que tiene en filmaffinity.

No me considero un crítico académico, he disfrutado tanto con el cine clásico como con el cine de autor, tanto con el comercial como con aquel que se mueve exclusivamente por los circuitos de arte y ensayo. Ante las críticas que he leído (algunas la calificaban como la mejor película de la década, mucho mejor que 'El caballero oscuro', obra maestra..) no dudé lo más mínimo en acercarme al cine y poder disfrutar como la gran mayoría de los críticos de esta página que tanto valoro. Debo decir que al salir de la proyección me vino un pensamiento indudable: o la gente está muy mal o estoy profundamente desconectado de la sociedad.

Si bien es cierto que nunca he sido fan de Almodóvar salvo algunas excepciones ('Todo sobre mi madre' y 'Átame' me parecieron entretenidas, no obras maestras) decidí darle una oportunidad a la última obra del manchego ante las excelentes críticas que ha recibido. Debo decir que me ha parecido una absoluta desilusión: no veo una trama consistente, tampoco percibo ideas originales que nos puedan hacer pensar o no hayamos visto mucho mejor retratadas en otras películas, no me entusiasma la interpretación de Banderas, noto una equidistancia artificial del protagonista con respecto al resto de los mortales que no me la creo (como una especie de caracterización del supuesto genio que contempla desde la cima a los pobres y patéticos seres terrenales que giran a su alrededor) y, en definitiva, una obra donde sobra egolatría y falta talento. Destacaría la fotografía y el monólogo de Asier, el resto me da igual.

Dada la adoración y falta de objetividad que tengo con la obra de Woody Allen me encantaría que este auténtico genio del cine siguiera haciendo películas hasta los 100 años como Manuel de Oliveira. Considero que es un cineasta verdaderamente único ya que es capaz de entregarnos una delicia anual y, desde mi punto de vista, es una apuesta segura. Al margen de la clásica clasificación de obras mayores o menores de Allen (con la cuál no suelo coincidir) no podemos negar que en cada obra del director neoyorkino siempre encontramos alguna escena, diálogo o frase que nos deja con una profunda reflexión tras el visionado o que, en el mejor de los casos, nos emociona como los grandes directores clásicos (especialmente con Billy Wilder, dos judíos con ciertos paralelismos fílmicos). Estos dos conceptos, reflexión y emoción, tienen cada vez menos presencia en el cine contemporáneo y considero un auténtico regalo que el maestro Allen nos lo ofrezca cada año y con un presupuesto austero en comparación con las grandes superproducciones.

Estoy de acuerdo con que el señor Allen lleva años dirigiendo en piloto automático la misma película pero con ligeras variaciones o matices. Dicho esto, Woody Allen en piloto automático está muy por encima de la media actual cinematográfica y también por delante de ciertos directores consagrados en su máximo momento de inspiración (en mi opinión modas pasajeras que quedarán lejos de la obra compacta y longeva del señor Allen). Esos llamados matices que varían en las películas del cineasta no hacen sino mostrar la complejidad humana desde distintos puntos de vista y personajes a través de un manual de filosofía rápida y sencilla que, aquí el gran mérito del cineasta, puede llegar a entender distintos segmentos de público.

'Día de lluvia en Nueva York', al igual que sus películas de los últimos años, la podría definir como una película jovial, vitalista, libre, rebelde, ligera, ingeniosa, imprevisible y hedonista. Estas características están enmarcadas bajo un aspecto visual elegante (Storaro está aportando grandeza a las películas del genio en los últimos años), formal y seguro. Esta conexión entre contenido y continente supone la senda elegida por el maestro en los últimos años y , en cierto modo, me recuerda a Eric Rohmer. Ambos directores presentan una obra cargada de filosofía, con la condición humana como protagonista (aunque Allen aporte un punto de vista más cómico o tragicómico), el azar siempre está presente y, curiosamente, conforme han ido envejeciendo sus películas se han vuelto más jóvenes.

Al terminar la película de 'Día de lluvia en Nueva York' me preguntaba por qué he estado una hora y media con una sonrisa en la cara. ¿Los diálogos, los personajes, la historia? En otras películas podemos señalar una serie de escenas espectaculares, aspectos formales novedosos, actuaciones inolvidables etc. La respuesta posiblemente sea, como os pasará a muchos con la obra del neoyorkino, que estoy viendo mis dudas, miedos y pasiones en un espejo y....tienen bastante gracia :)