Hace un par de dias vi de casualidad un documental sobre los asesinatos de Sharon Tate y compañia, otra de las "leyendas" que bien saben vendernos los americanos. Mi pareja no vio ese documental, ni tenia mucha idea de lo que aconteció, cosa normal pues pasó en 1969 y no hay porque conocer todas las americanadas de la epoca. Pues bien, al acabar la pelicula me comentó su desagrado, su largo e innecesario metraje, el monton de escenas que no explican ni sirven para nada, destacando la ambientacion y el buen trabajo de algunos de sus protagonistas. Estuve de acuerdo con ella. Al yo conocer algo mas sobre la historia real y sus personajes logré encontrarle algo mas de sustancia, y reconozco que el director debio de disfrutar añadiendo personajes de ficcion a una realidad para acabar moldeandola a su gusto, como si fuera un juego de niños. Ahora añado esto por aqui, ahora aquello por allá. Que en aquella época los coches eran enormes y sus motores poderosos, pues añado eso al guion. Que habia un señor de nombre Bruce Lee que destacaba, pues lo añado. Que me apetece añadir a un perro, ahi lo pongo. Que quiero que Brad Pitt luzca esplendido a sus 50 y pico años, pues hago que se quite la camiseta, no hay problema. Y asi hasta los 150 minutos de pelicula. Los que no vivimos en USA en aquellos años nos quedamos mirando una sucesión de episodios y guiños que nos dejan igual, tampoco es que fuera nada del otro mundo. Cosas de americanos. Al final te levantas con las posaderas cansadas y con la sensacion de que te la han vuelto a colar los maestros del marketing de la industria hollywoodiense. Salvaria unos 20 o 30 minutos como mucho.

Hacia tiempo que no veía una película tan irregular. Tiene momentos realmente buenos, pero de repente el argumento pasa a explicar alguna historia que no encaja, que parece puesta ahi de relleno, o es como si hubieran habido dos directores o dos equipos filmando la película por separado. Muchas películas se basan en historias que al final se entrecruzan. Es difícil conseguir que todo encaje sin que el espectador pierda el interés, y la prueba está en este film con claroscuros tan marcados. Incluso iría un poco mas allá y en el tema interpretativo también sucede lo mismo. Hay actores/actrices que desempeñan el papel a la perfección, muy bien escogidos, con buen feeling entre ellos, pero al cambiar de historia en algunos casos se pierde la magia actoral y empezamos a mirar el reloj. Un notorio exceso de sermón demagogo casi que también convierte la película en telefilm de los domingos, y el buen hacer de algunos actores/actrices, como he recalcado antes, lo impide.

Entretenida película firmada por Ridley Scott, al que siempre se le da una reprimenda por no haber dirigido aun una película a la altura de sus iniciales obras maestras. En este mundo "cruel" nos hemos vuelto demasiado exigentes. Y es que, riendo riendo, el bueno de Ridley, desde aquella Blade Runner, y aunque no haya llegado a esa cumbre, nos ha regalado películas muy visibles que no tienen nada que envidiar a las de otros directores encumbrados hasta la saciedad.

Si os gustan las películas de ciencia ficción de anticipación (yo entiendo este tipo de películas como las que muestran un futuro mas que posible) esta hará vuestras delicias. Perfectamente fotografiada, con los justos y a la vez espectaculares efectos espaciales, mantiene el ritmo durante todo su metraje y sus dos horas y veinte minutos se nos pasan volando. En mi caso no había leído la novela así que tampoco sabia como acababa la aventura, eso ayuda a mantener la atención.

Se nota que han querido hacer la película lo mas creíble posible, explicando por ejemplo algunos procesos químicos necesarios para poder hacer agua, etc. Mi opinión es que tanta explicación, a pesar de ser un esfuerzo de buena voluntad, no es necesaria. Pero, porque se hace? Porque hay que explicarle al publico ciertos detalles? Aceptemos que este mismo publico muchas veces no tiene reparo en creerse que es posible entrar en un agujero negro ("Interstellar") O este mismo publico muchas veces tampoco tiene problema en creerse que en alguna casa encantada hay fenómenos paranormales. Ademas, quien quiera absoluto rigor científico que vaya el youtube y vea algún documental sobre la NASA o sobre alguna misión Apolo, no se si me explico. El cine tiene que tener "magia", no se trata de pasar por la pantalla documentales. Y a pesar de todo parece ser que después de ser visionada por auténticos científicos, lo que se nos explica es verídico en un 90%, y eso a dia de hoy (recordemos que el film esta ambientado en una aun lejana década del 2030)

Matt Damon se esta convirtiendo en un actor de peso, él solo hace mejorar el producto, y para una aventura como esta su presencia es muy acertada. Tampoco creo que sea como para entregarle un premio, eso si. El resto del elenco es correcto y hay pequeños toques de humor que me resultaron acertados.

Puestos a criticarla, se me ocurre lo eternamente criticable por aquellos que no somos norteamericanos: hay bastantes minutos dedicados a enardecer el orgullo, la fuerza, la ética, el honor de los USA. Oh, que nación !!! Si, vale, si, eso ya lo sabemos, estamos insensibilizados, que sigan así siempre y cuando se gasten un montón de dinero para hacer películas entretenidas que nos alegren la tarde del domingo, venga, va, se los perdonamos.

Bueno, por fin la he visto. Desde mi mas humilde opinión, creo que hay países donde ahora están descubriendo aquello que en occidente ya fue descubierto hace años: guion, fotografía, montaje... Tal vez digo una barbaridad, pero me da que están copiando muy bien el cine europeo y norteamericano. Hay escenas que suenan a Tarantino, por poner un rápido ejemplo. Hay situaciones que bien podrían pertenecer a esas obras de enredo que se ofrecían en los teatros, o de sitcoms norteamericanas. Si los buscas encontraras algun que otro guiño, tipo denuncia social o politica, pero sin mucha intensidad, muy suavizado. También un pelin larga, se me ocurren unas cuantas escenas obviables y otras recortables. Ojo, tampoco pasemos al otro extremo y vayamos a defenestrarla. Pero tanto como una nominacion a Oscar, tanto como la Palma de Oro, no se, no se. Una media de mas de 8 no la veo merecida.

Cerca de tres horas de mas de lo mismo. Al menos si fueran de 90 minutos la cosa se haría mas llevadera, quitaríamos la paja y con un buen montaje se podría salvar mejor la película. A mi entender hay demasiadas escenas que hacen perder el ritmo de la película. Como por ejemplo esas escenas de lagrima fácil con las que no logras empatizar por el simple hecho de que no vas a ver un drama, vas a ver acción, soluciones "imposibles" para resolver problemas que parecían también "imposibles". Alguna escena se salva, claro, como indico en la zona de spoiler. En fin, salgo del cine decepcionado y seguro que en breve muchas de esas escenas se me mezclaran con las de otras películas de la misma saga y ni siquiera me acordaré del final, que ya me pasó con las anteriores.