Esta película esta entre las privilegiadas a las cuales nunca las afectó el paso del tiempo. Estrenada hace la friolera de 56 años, pudo ser reestrenada en los cines como tres veces (la última vez creo cuando ya tenía más de veinte años) porque tiene todo los condimentos para pasar un gran momento de cine.
El reparto: ESPECTACULAR: Charlton Hesto interpretando un legendario Moisés como anillo al dedo. Yul Briner en uno de sus mejores caracterizaciones como Ramses II. Sir Cedrid Hardwike muy bien como el padre de Ramsés. Anne Baxter como la sobrina del faraón, monísima con un vestuario impecable. John Derek como Joshua. El genial Edward G. Robinson como el judío vendido a los egipcios. Y muchos más.
La producción y los efectos especiales: Todavía hoy causan asombro los efectos especiales logrados cuando se divide el Mar Rojo o cuando el Nilo se transforma en Sangre.
La Historia: Con licencias que no alteran para nada la esencia del mensaje: El Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, el mismo Dios de Judíos y Cristianos del Antiguo Testamento que salva a su pueblo elegido de la esclavitud en Egipto.
Para los amantes de esta película, hay esenas que permanecerán en nuestra retina para siempre. La ví a los 12, a los 20, a los 30 y a los 40 años. Simpre la disfruté.
La contracara: "La vuelta al mundo en 80 días" que obteniendo el Oscar a mejor película en ese año produjo una de las mayores injusticias de la historia. Desafío a cualquiera a que intente divertirse hoy con esta película y la compare con "Los Diez Mandamientos."

David Lean tiene que ocupar sí o sí un lugar de privilegio en el Olimpo de los directores de cine. En esta película, como en tantas otras, ha realizado un trabajo maravilloso como director de orquesta de talentos inigualables como la fotografía de Freddie Brown (ganador del Oscar tres veces con películas dirigidas por Lean, uno por esta misma), la música de Maurice Jarre, las interpretaciones de un Robert Mitchum fuera de todos los cánones conocidos en él y por ello más destacable, Sarah Miles, John Mills (ganador del Oscar) y un inmenso Trevor Howard. Como decía otro de los usuarios, esta es una película para sentarse a disfrutar de un cine pausado, preciso, magistral. En un caso como el de esta película solo cabe rebelarnos en contra de los sabiondos críticos que despedazaron a Lean y lo llevaron a un ostracismo de 15 años en su máximo momento creativo. ¿ Cómo es posible que esta película no se encuentre en ningún listado de las grandes películas, no digamos entre las primeras 100 o 200 sino ni siquiera entre las primeras 500 ??? Un llamado de advertencia para nosotros los cinéfilos que a veces nos apegamos demasiado a estos críticos que, por ser benévolo, actúan con suma miopía en muchísimos casos como en el de esta película.

Por suerte he podido comprobar que son muchísimos los que no se han dejado inducir por la crítica mal intencionada que se hizo a esta película. Resulta que critican a Mel Gibson por mostrar con crudeza la violencia en pantalla pero se solazan cuando Tarantino hace cosas realmente de mal gusto. Esta película es cine en el estado más puro que se pueda concebir. Conincido plenamente con quienes han resaltado la maestría de Gibson para contar la historia. Las caracterizaciones son magistrales. Los ecenarios naturales y la reconstrucción de la ciudad maya incomparables. No es frecuente ver películas de esta extensión en que estás atornillado a la butaca y desenado que nunca termine. Soy un apasionado de esta película y lamento mucho que haya tenido una recepción tan fría por parte de la Academia de Hollywood.

Insólito título para mi crítica. Me explico: un análisis apresurado y superficial podría llevarme a criticar nuestra querida FILMAFFINITY ya que califico con 3 una película que tiene como porcentaje 8,1. Ahora bien, si analizo el voto promedio de mis "Almas Gemelas" -5,3- advierto que la página funciona muy bien. ¿ Cómo puede ser que la mayoría califique tan alto a esta película ??? No lo entiendo. Para mi es una película larga, aburrida, sin ningún atractivo salvo la música. Y creo que todo pasa por el interés que a la mayoría le genera lo que cuenta y que a mi me deja totalmente indiferente. Fundamentalmente, noto claramente la intención de pasar mensajes con ironía contra el fascismo, la iglesia, bromas sobre la sexualidad, y sinceramente me causa cero gracia. Ahora bien, he visto películas de Bergman en donde la historia tampoco me atrapa pero la forma estética de presentarla, principalmente la fotografía, me gusta mucho. En este caso, no advierto maestría técnica que me atraiga y como lo que se cuenta me parece aburrido, no me queda nada más que la música. Aclaro que La Strada sí me gustó. Esto es otra cosa.

¡ Qué desperdicio de actores ! ¡ Qué desperdicio de fotografía ! ¡ Qué desperdicio de música ! Pero...si los actores son tan buenos, y la fotografía y la música también...QUE FALLO ? Falló la historia, falló el guión, y falló el director: CONCLUSION: falló Bertolucci. Si bien no comparto el mensaje marxista freudiano de la película, ese no es su problema. El problema es que tiene muchos momentos que sobran, muchas escenas que no convencen, muchas situaciones que fueron puestas para emocionar y no emocionan. Para mi modesto entender, la película tiene escenas de violencia y de sexo que son gratuitas. ¡ Cómo se extraña la maestría de Hawks, de Ford, de Huston, de Lean, de Wilder y de Wyler, para sugerir sin golpear, para insinuar sin llegar a lo grotesco. Por otra parte, si bien el cine es un arte, los espectadores nos queremos divertir, y, aunque se diga lo contrario, esta película no divierte sino que esta lastrada por muchas escenas y horas de más. Indudablemente se trata de una grandísima oportunidad desaprovechada por un director que evidentemente estuvo más preocupado por su panfleto marxista-freudiano que por hacer una obra maestra del séptimo arte.