Media votos
5,5
Votos
4
Críticas
4
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de cvmr:
7
5,5
30.261
Ciencia ficción. Aventuras. Acción
Una erupción volcánica amenaza a los dinosaurios restantes en la Isla Nublar, donde las criaturas han vagado libremente durante años tras de la desaparición del parque temático "Jurassic World". Claire Dearing, ex gerente del parque, ahora fundó el Grupo de Protección de Dinosaurios, una organización dedicada a intentar preservarlos. Cuando a Claire le ofrecen la oportunidad de rescatar algunos ejemplares de la isla, acude a Owen Grady, ... [+]
11 de junio de 2018
6 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues a mí me ha parecido una buena película. Muy entretenida o, como dicen algunos, "palomitera", lo cual era de esperar. Sí, ya sabemos que no es tan buena como las de Spielberg. Sí, ya sabemos que no va a marcar una época como la primera. Sí, ya sabemos que la idea va a ser, básicamente, la de siempre. Y sí, ya sabemos que cuando estrenaron la primera tenías diez años, y ahora tienes 35 y ya no te sorprenden tanto los bicharracos en pantalla. Pero llegar, hacer una crítica basándose exclusivamente en que "no me hizo sentir lo mismo que cuando tenía diez años" y solo por eso plantarle una porquería de nota a la peli... Pues no me parece justo. Yo creo que para escribir una reseña que sea algo informativa y puntuar la película es mejor procurar ser un poco objetivo, lo que no implica dejar a un lado cualquier subjetividad, pero sí intentar que el lector tenga alguna referencia objetiva de la que extraer algo concreto de cara a saber si la película podrá gustarle a él.
Con respecto a la anterior Jurassic World creo que mejora, y mucho, en las escenas de acción, porque son mucho más ocurrentes, parecen mejor pensadas, no consisten simplemente en poner más animales corriendo, más velocidad, más explosiones, más cosas en pantalla (aunque haya todas estas cosas)... sino en situaciones y detalles muy concretos que hacen que cada escena de acción tenga algo que la distinga de las demás. Como punto negativo, he oído a gente decir que la anterior era más fluida que esta. Es cierto que quizás en la anterior la acción se sucedía con más continuidad, mientras que en esta no deja de haber intercambio de escenas de acción y escenas más pausadas durante toda la película prácticamente. Quizás podría haberse gestionado el ritmo de otra manera para que la película fuera más trepidante y habrá a quien no le guste esa falta de ritmo "creciente", pero a mí en particular no me molestó, porque, como digo, considerando suelta cada escena de acción me pareció que estaba bastante bien.
En cuanto al guion, pues efectivamente no es ninguna maravilla y reitera lo visto en las anteriores entregas: señor malo utiliza todos los medios a su alcance (en este caso, dinosaurios) para enriquecerse sin importar el peligro que suponga para otros. Como digo, es una peli "palomitera". Los mensajes "filosóficos" a que la película hace alusión, posiblemente tampoco han tenido un tratamiento ni mucho menos brillante. Pero es que, de hecho, apenas tienen tratamiento. La clonación, los peligros de la ingeniería genética y el ecologismo podrían ser temas interesantes, pero apenas se anotan en alguna escena y poco más, quedan apuntados sin más, no se ahonda en ellos, con lo cual se pueden ignorar perfectamente, no llevan el peso de la película.
El peso de la película lo lleva la acción y el entretenimiento. Y creo que en eso está bastante lograda y se puede pasar un buen rato. Recomiendo verla sin más pretensiones que esta. No esperéis la "magia" de las primeras.
Con respecto a la anterior Jurassic World creo que mejora, y mucho, en las escenas de acción, porque son mucho más ocurrentes, parecen mejor pensadas, no consisten simplemente en poner más animales corriendo, más velocidad, más explosiones, más cosas en pantalla (aunque haya todas estas cosas)... sino en situaciones y detalles muy concretos que hacen que cada escena de acción tenga algo que la distinga de las demás. Como punto negativo, he oído a gente decir que la anterior era más fluida que esta. Es cierto que quizás en la anterior la acción se sucedía con más continuidad, mientras que en esta no deja de haber intercambio de escenas de acción y escenas más pausadas durante toda la película prácticamente. Quizás podría haberse gestionado el ritmo de otra manera para que la película fuera más trepidante y habrá a quien no le guste esa falta de ritmo "creciente", pero a mí en particular no me molestó, porque, como digo, considerando suelta cada escena de acción me pareció que estaba bastante bien.
En cuanto al guion, pues efectivamente no es ninguna maravilla y reitera lo visto en las anteriores entregas: señor malo utiliza todos los medios a su alcance (en este caso, dinosaurios) para enriquecerse sin importar el peligro que suponga para otros. Como digo, es una peli "palomitera". Los mensajes "filosóficos" a que la película hace alusión, posiblemente tampoco han tenido un tratamiento ni mucho menos brillante. Pero es que, de hecho, apenas tienen tratamiento. La clonación, los peligros de la ingeniería genética y el ecologismo podrían ser temas interesantes, pero apenas se anotan en alguna escena y poco más, quedan apuntados sin más, no se ahonda en ellos, con lo cual se pueden ignorar perfectamente, no llevan el peso de la película.
El peso de la película lo lleva la acción y el entretenimiento. Y creo que en eso está bastante lograda y se puede pasar un buen rato. Recomiendo verla sin más pretensiones que esta. No esperéis la "magia" de las primeras.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Cuando hablo de escenas "ocurrentes", me refiero por ejemplo a cuando tienen que sacar sangre al Rex. Es una situación muy concreta: Rex en la jaula y hay que sacarle sangre. Se suceden problemas muy concretos: el dinosaurio gira la cabeza y el protagonista queda atrapado y casi inaccesible para la doctora, con lo que la única solución es... subirse al Rex, y uno percibe la tensión de problema concreto: "si me subo al bisho, igual se despierta". O la escena en la que llega el dinosaurio a la habitación de la niña: va bajando por el tejado, la cámara le sigue y se acaba colocando detrás de su cabeza con lo cual seguimos exactamente la mirada del depredador. Después se enfoca a un caballito de juguete y detrás, en la pared, aparece, como si fuera la sombra proyectada por el juguete, la del dinosaurio.
Y todas estas son escenas que uno recuerda fácilmente: "¿te acuerdas de cuando el malo va a sacarle el diente al indoraptor y este le vacila antes de devorarle?". Y uno recuerda cómo el dinosaurio movía la cola mientras se hacía el dormido y casi sonreía burlándose del humano. A ese tipo de detalles me refiero cuando hablo de escenas "ocurrentes". Mientras que a estas alturas de la anterior sólo podría: "¿Te acuerdas de cuando... salían... dinosaurios??". Y por eso me parece mejor que la primera entrega de Jurassic World.
Y todas estas son escenas que uno recuerda fácilmente: "¿te acuerdas de cuando el malo va a sacarle el diente al indoraptor y este le vacila antes de devorarle?". Y uno recuerda cómo el dinosaurio movía la cola mientras se hacía el dormido y casi sonreía burlándose del humano. A ese tipo de detalles me refiero cuando hablo de escenas "ocurrentes". Mientras que a estas alturas de la anterior sólo podría: "¿Te acuerdas de cuando... salían... dinosaurios??". Y por eso me parece mejor que la primera entrega de Jurassic World.