Cuando para criticar (crítica viene de criterio, la crítica puede ser positiva o negativa) caes en el recurrente "visualmente alucinante", o "efectos increíbles", como cimientos de una presumible crítica positiva, reconoces implícitamente, que la pelicula, como producto que maneja varios canales de comunicación encapsulados en uno solo, y por lo tanto varios lenguajes y códigos (el visual, el sonido, pero también el relato, la trama y por último el diálogo) nace con media derrota cumplida.

Estás reconociendo que la mitad del trabajo, y yo diría que el núcleo del resto, no está alcanzado.

Los conceptos no son causa, son consecuencia de realidades tangibles. Los conceptos no construyen realidades materiales, las bautizan. Si tienes una grabación audiovisual de dos horas "visualmente alucinante" lo que puedes tener delante es un videoclip musical de "chill out", pero no una película. Un largometraje, como concepto, es un producto algo más complejo y completo que integra otros elementos. Si tienes una grabación audiovisual de bofetadas y disparos, lo que puedes tener delante es un combate de MMA, de "kick-boxing" o "vale-tudo", o tienes una grabación de dos horas de grupos de asalto policiales en operaciones antidroga, tirando puertas abajo y pegando tiros.

Si eso te llena, entonces lo que te llenan son elementos cosméticos. No es un juicio moral; es una observación.

Un largometraje puede ser mucho más, y si no lo es, reconocerlo implica varias cosas. No es inocuo.

Quien haya visto la película original de 1995 (no verla no impide nada, pero con las referencias se puede hacer dos cosas, obviarlas/negarlas o afrontarlas) comprobará que toda la carga filosófica y reflexiva que daba soporte al relato, a lo que se quería contar con la película, ha sido eliminada completamente.

Cuando se construye una película se quiere contar algo. Con la versión de 2017 no se quería contar nada.

Se tamizó todo el relato más abstracto y filosófico de la original, sobre qué es la inteligencia, la autoconsciencia, la evolución, y en definitiva, qué es la vida y el ser humano, y se convirtió en una historia de elementos concretos, con una división muy clara de "buenos" y "malos" y con sobre-escenificación tecnólogica sin sentido práctico alguno. Se humanizó a un ciborg volviendo tan trivial su pequeño universo personal que ha secado el interés que podía tener sus límites, que en el anime no existían.

Ignoro si desde las productoras norteamericanas se entiende que el público juvenil actual, a diferencia de el de hace 20 años, es más "sensitivo", y solo reacciona a estimulos estéticos, pero no intelectuales. Esto creo que es un arma de doble filo: por un lado le estás dando a los consumidores lo que "creen que quieren", pero he comprobado con los años que, cuando a los espectadores les das algo con más calado, sin ser ellos mismos conscientes del todo por qué, sienten que han visto algo distinto, y les inquieta, les sobrecoge y les genera más emociones que si asisten a los espectáculos puramente cosméticos. Las reflexiones generan emociones, y las emociones generan sensaciones.

Si algo te deja vacío después de haberlo consumido, y no sabes por qué, suele ser porque no ha tocado capas de ti que desde la superficie es imposible alcanzar.

La tecnología es maravillosa, pero es una herramienta, no un fin en si mismo. El interés de esta historia es que llevaba al espectador a preguntarse, precisamente, las implicaciones filosóficas y vitales de una inteligencia artificial que toma consciencia de si misma. Cuando la tecnología llega a la frontera entre el ser "objeto" y el ser "sujeto". Esto, llevado a elementos materiales de una película, tiene un nombre: se llama guión.

Solo algún breve comentario en la zona spoiler: