No sé si esta película se habrá visto mucho o poco -al menos está editada en DVD, y también se ha pasado por televisión, en España- pero me parece que es el caso, tan frecuente, de western que se valora poco o mal, por no haber sido dirigido por un cineasta famoso o con prestigio, o por ser considerado un western más, del montón... Uno, como cinéfilo, puede valorar mejor o peor una película, puede ponerle un número determinado de estrellitas, pero ¿cómo ser objetivo, racional, explicar por qué razones un largometraje es valioso, o importante, o más que importante?Arnold Laven es un cineasta que no ha conseguido, que yo sepa, un hueco en el voluble y pasional corazoncito de los cinéfilos, no sé si por desconocimiento de éstos, o por incapacidad de aquél, aun cuando firmó obras curiosas, como "Rough Night in Jericho" (Noche de titanes, 1967), y parece condenado al limbo donde están Jesse Hibs, Bernard McEveety, quizá Burt Kennedy...

El Gerónimo de este film es un noble salvaje visto sin paternalismos, con honestidad, con cierto humor, incluso con cierta irreverencia: no sabe leer y roba un libro, no tiene mujer ni hijos, y acaba teniendo mujer e hijo. Sobre un asunto en principio ya visto, convertido en tópico, Laven le da la vuelta, hace entender la rebelión de un hombre cuya propia dignidad le lleva a la rebelión, a una rebelión necesaria, aunque condenada al fracaso de antemano. Pero una rebelión importante, porque no se basa tanto en la victoria militar como en el gesto de protesta; es una protesta testimonial, pensada para el futuro.

¿Quién no se rebelaría frente a la corrupción generalizada, frente a la marginación impuesta, frente a la pérdida del orgullo y la identidad?En la realidad, mucha gente. Pero el cine alienta los modelos heróicos, y Hollywood más aún.