Media votos
6,5
Votos
5.704
Críticas
5.202
Listas
10
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de TOM REGAN:
7
6,8
1.930
Drama
Inglaterra, siglo XVII. Oliver Cromwell (Richard Harris) es anglicano y lucha contra la corrupción y el catolicismo. Cromwell no está de acuerdo con la tiranía del rey Carlos I (Alec Guinness), y tiene la intención de viajar con su familia al Nuevo Mundo. Pero, la víspera de su partida se verá envuelto en una complicada trama que desembocaría en una guerra civil entre los partidarios del rey y los del Parlamento y que hizo que Cromwell ... [+]
9 de octubre de 2011
29 de 30 usuarios han encontrado esta crítica útil
304/24(30/09/11) Buen film, didácticamente manipulador, omitiendo hechos cruciales que dan la verdadera medida del protagonista, es un fresco histórico sobre los hechos que a mediados del SXVI llevaron al poder al controvertido en Inglaterra a Oliver Cromwell (considerado en una famosa encuesta el décimo personaje más influyente de la Historia en Reino Unido) mediante un a Guerra Civil y un posterior regicidio de Carlos I, se erigió en Lord Protector de la Nación. La cinta se puede encuadrar en una serie de films que comenzaron en los 60, que reflejaban hechos claves en la historia de Gran Bretaña, como ‘Becket’, ‘Un hombre para la eternidad’ o ‘Ana de los mil días’, eran trabajos de gran presupuesto, de una puesta en escena cuidadísima, gran vestuario, gran fotografía y grandísimos actores, de esos que solo produce este país, esta ‘Cromwell’ no es una excepción. El Rey Carlos I (Majestuoso Alec Guiness) convoca al Parlamento que llevaba diez años cerrado, para sacarles dinero para luchar contra los escoceses, esto es aprovechado por Oliver Cromwell (Magno Richard Harris), un fanático puritano cristiano y parlamentario, para ponerlo contra las cuerdas por las penurias que pasa el pueblo y por su deriva católica, aunque Carlos es anglicano, su esposa es papista, le exige unas duras condiciones, presionándole a que de más poder al Parlamento y quitándole privilegios a la Corona, el Rey decide arrestar a los cinco parlamentarios que se lo han exigido (aunque en la película uno de ellos es Cromwell en la realidad no lo fue), esto deriva en una Guerra Civil con unas consecuencias dramáticamente épicas. La obra posee una ambientación magnífica, un vestuario tan maravilloso que obtuvo el Oscar, unos escenarios cargados de realismo, escenas de batalla muy bien rodadas, ayudado por la bella fotografía de Geoffrey Unsworth (‘Becket’, ‘2001’ o ‘Superman’) divertida la muestra de la clásica flema inglesa con el acuerdo entre los enemigos para empezar a una hora en punto, unos diálogos cargados de fuerza, y sobre todo un tour de forcé entre dos colosos actores, un Richard Harris colérico, una fuerza desatada de la naturaleza, se mueve con equilibrio por la fina línea que separa la rabia enérgica actoral de la sobreactuación, su vigor anula al que se le acerque, su pasión traspasa la pantalla, su mirada y dominio gestual son espléndidos, me recuerda al gran Marlon Brando, en su actuación y en su físico, ... (continua en spiler)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
en el otro lado de la moneda está Alec Guiness, compone a un Rey majestuoso, le aporta el carisma necesario para que emocione, su flema es soberbia, un titán que emite sentimientos con solo mover una ceja, la escena de la ejecución (no es spoiler es como si digo que el Titanic se hunde) es sublime, desde que se despide de sus hijos, les pregunta a los guardias que si hace frío, estos le dicen que si, y este les responde que entonces ha hecho bien en ponerse dos camisas, pues no querría que sus enemigos pensaran que si tiembla es por miedo, luego lo conducen al cadalso, hermoso todo este tramo. Entiendo que el guión y el director Ken Hughes pretenden ensalzar la figura de Cromwell, en una cuasi-hagiografía, la imagen final sentado en el trono en pose de de aguantar una Nación, es de cuasi-santificación, y a la vez se trata de traidor a Carlos I, incluso tratarlo de pelele al dejarse influir por su esposa Enriqueta María (correcta Dorothy Tutin) que cual Lady Macbeth lo maleaba, pero por debajo lo que subyace de Cromwell es un tipo autoritario, ultrareligioso, que no tolera a los católicos, y que es capaz de anular el parlamento con la fuerza del ejército porque este no hace lo que él quiere, lo que yo llamaría a un fascista, y eso que se saltan otras realidades para no ensuciar su figura, como fue su campaña bélica en Irlanda, todo un reguero de masacres civiles, aplastó los católicos de modo salvaje, esto curiosamente no se relata en la cinta y es algo que ocurre entre la decapitación de Carlos I y su ´derribo´ del parlamento y toma del poder, este periodo se da a entender como si Cromwell hubiera estado pacíficamente en su granja y lo que hizo fue una matanza de irlandeses, otra tergiversación es que este rechazó ser Rey ipsofacto con una enorme carcajada, esto es mentira pues se lo estuvo pensando semanas y solo tras el rechazo del ejército declinó, otro error es quien le ofrece la corona, Henry Ireton (inane Michael Jayston), este había muerto seis años antes, otra dato falso es que Sir Edward Hyde (buen Nigel Stock) testificara en contra del monarca, hay más erratas históricas, esto es el problema cuando tratas un tema histórico, que se analizan las dos vertientes, la calidad del film y la veracidad de los acontecimientos, la calidad para mí es notable, pero como clase de historia baja puntos, aunque qué obra fílmica es totalmente veraz y no se toma licencias para ganar en ritmo o para emocionar más? Recomendable a los que gusten del género histórico y de dos actorazos. Fuerza y honor!!!