Terminando de ver “Marshall” (2017) de Reginald Hudlin con Chadwick Boseman, Kate Hudson, Dan Stevens, James Cromwell, Josh Gad, Sterling K. Brown, entre otros. Drama de corte nominado al Premio OSCAR a la mejor canción original “Stand Up for Something” La historia trata sobre un caso de violación a una mujer blanca por un trabajador negro en los EEUU segregacionista de los años 40; y los inicios de la carrera del abogado Thurgood Marshall como asistente asesor especial en La Defensa Legal y Fondo Educativo, Inc. (NAACP) en New York; y que años más tarde se convertirá en el primer juez afroamericano de La Corte Suprema de Estados Unidos, de 1967 a 1991. La película toma elementos del cine negro, y coloca la injustica en personajes históricamente perseguidos como negros y judíos, contra blancos supremacistas, machistas y abusadores, algo así como Obama vs Trump. Al tiempo que crea suspense, intriga, sensacionalismo y comedia, siendo esto último lo que más sorprende porque le quita la seriedad al filme, que no es un biopic del letrado, pues su participación es secundaria, donde vemos más drama es en la historia del defensor judío, sino veamos la historia de la esposa de Marshall. La dirección es la clásica: Introducción, Desarrollo con giro y Final, donde destaca a la iluminación, la puesta en escena, el trabajo de dirección artística y vestuario. Del reparto, esta es la 4ª figura biográfica interpretada por Chadwick Boseman, que también ha actuado como James Brown en “Get on Up” (2014), Jackie Robinson en “42” (2013) y Floyd Little en “The Express” (2008), y con ese listón de variados personajes, lo hace un actor tremendamente capaz. Josh Gad como Sam Friedman es un personaje lamentablemente cómico; como Dan Stevens en el papel del villano abogado Lorin Willis, que no lo es del todo. Mientras Kate Hudson como la ofendida Eleanor Strubing es casi secundaria en metraje; no así Sterling K. Brown como el acusado Joseph Spell que tiene el peso psicológico del drama; y James Cromwell como El Juez Foster, que bien podría resumir el pensamiento imperante de la época. La película adolece por su tono de comedia, y le quita el valor que merece la figura del representado Juez, pero ya sabemos que parte de ello es por la horripilante corrección política de Hollywood, y probablemente para llegar a un público más amplio, el familiar; aun con lo temas que toca… la violación sexual, el abuso físico, la xenofobia, el racismo, la injusticia, etc. Como dato, el crítico de cine, Roger Friedman, sobrino de Sam Friedman, ha cuestionado la autenticidad de la interpretación de Friedman en la película, y escribió: “Casi ninguna palabra de la descripción de mi tío abuelo en la película es exacta” Él argumenta que Sam Friedman no tenía experiencia como se describe, no fue excluido por su comunidad y tampoco fue atacado en la calle. Ese tipo de cosas restan mucho a una propuesta que pudo ser trascendental. En palabras de Marshall: “El desorden es el desorden. La anarquía es anarquía, es anarquía. Ni la raza ni el color ni la frustración son una excusa para el desorden o la anarquía”
RECOMENDADA
NO tendrá nota en Lecturas Cinematográficas.
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/